Taloudellinen epätasa-arvo on riittävän helppo löytää tilastoja, mutta niitä on usein vaikea jäsentää. Bernie Sandersin kampanjasivusto on esimerkki tästä. Se antaa neljä tietopistettä: Ylin 1% väestöstä saa 22, 8% maan verotuksellisista tuloista; yläosan 0, 1% väestöstä hallitsee suunnilleen yhtä paljon varallisuutta kuin alaosan 90%; ylimmän 1 prosentin osuus reaalitulojen kasvusta oli 58% vuosina 2009–2014, 42% laski 99%; Yhdysvalloissa lasten köyhyysaste on korkein kehittyneissä maissa.
Nämä luvut muuttuvat välillä 0, 1%, 1% ja 90% sekä varallisuuden, tulojen, tulojen kasvun ja köyhyysasteen välillä. Kaikkia näitä muuttujia ei välttämättä korreloi: Amerikkalainen lakimies, jolla on opiskelijavelka, saattaa tehdä useita satoja kertoja Kenian paimenen tekemästä, mutta sillä on paljon vähemmän varoja. Tämä esitystapa on hieno kampanjointia varten: kuva leviävästä epärehellisyydestä ilmenee riittävän selvästi. Ajan ja tilan vertailua varten tarvitsemme kuitenkin mukavan, puhtaan otsikon numeron.
Tietenkin mikä tahansa yksittäinen tietopiste vääristää kuvaa, jättäen sen pois, korostamalla sitä liikaa ja antamalla vaarallisen vaikutelman, että elämä on yksinkertaisempaa kuin se on. Joten meidän on valittava paras mahdollinen tieto.
"Ginin laittaminen takaisin pullossa"
Eriarvoisuuden mittaamiseen käytetty luku on vuosien ajan ollut Gini-kerroin. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi viehättävän yksinkertaisuuden vuoksi: 0 tarkoittaa täydellistä tasa-arvoa, jossa kaikkien tulot - tai satunnaisesti varallisuus - ovat samat; 1 tarkoittaa täydellistä epätasa-arvoa, jossa yksi henkilö ansaitsee kaikki tulot (luvut 1 voivat teoriassa johtaa, jos jotkut ihmiset ansaitsevat tuloja).
Gini-kerroin antaa meille yhden liukuvan asteikon tuloeron mittaamiseksi, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Vastaus on epämääräisesti monimutkainen. Jos piirrät väestöprosentit tulojen perusteella vaaka-akselilla kumulatiivisten tulojen perusteella pystyakselilla, saat jotain nimeltään Lorenz-käyrä. Seuraavissa esimerkeissä voimme nähdä, että 54. prosenttipiste vastaa 13, 98 prosenttia Haitin kokonaistuloista ja 22, 53 prosenttia Boliviassa. Toisin sanoen 54 prosenttia väestöstä saa noin 14 prosenttia Haitin tuloista ja noin 23 prosenttia Bolivian tuloista. Suora linja osoittaa itsestään selvyyden: Täysin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa 54%: n alaotto vastaisi 54% kokonaistuloista.
Ota yksi näistä käyristä, laske sen alapinta-ala, jaa tulos suoraa viivaa osoittavalta alueelta, joka osoittaa täydellisen tasa-arvon, ja sinulla on Gini-kertoimesi. Mikään niistä ei ole kovin intuitiivinen.
Se ei ole myöskään ainoa ongelma Gini-kertoimessa. Otetaan hypoteettinen yhteiskunta, jossa ylin 10% väestöstä ansaitsee 25% kokonaistuloista, ja samoin alhaiset 40%. Saat Gini-kertoimen 0, 225. Leikkaa nyt 40%: n tulot alhaisimmalla kahdella kolmanneksella - 8, 3%: iin maan kokonaistuloista - ja anna ero 10: lle parhaalle, jotka ansaitsevat nyt 47, 5% (40%: n ja 90%: n osuuden ansaitsemalla summalla) tasainen). Gini-kerroin yli kaksinkertaistuu arvoon 0, 475. Mutta jos alemman 40%: n tulot vähenevät vielä 45%, vain 4, 6%: iin kokonaismäärästä, ja kaikki menetetty tulo menee jälleen 10%: n yläpuolelle, Gini-kerroin ei nouse niin paljon - se on nyt vain 0.532.
Palman suhde
Kaksi taloustieteilijää, Alex Cobham ja Andy Sumner, tällä ei ole paljon järkeä. Kun 40%: n pohjaosan väestö menettää puolet tuloistaan ja rikkaimmat 10%: lla on pohja, tuloeron erottelun tulisi kohtuullisessa mittauksessa nousta enemmän kuin asteittain.
Vuonna 2013 Cobham ja Sumner ehdottivat vaihtoehtoa Gini-kertoimelle: Palma-suhdetta. He nimittivät sen chileläisen taloustieteilijän José Gabriel Palman mukaan. Palma huomasi, että useimmissa maissa keskiluokka - joka määritellään viidennestä yhdeksänteen tulotasoon, tai 40–90% - saa noin puolet kokonaistuloista. "Keskitason tulo-osuuden (suhteellinen) vakaus on hämmästyttävän johdonmukainen havainto erilaisille tietojoukkoille, maille ja ajanjaksoille", Cobham kertoi Investopedialle sähköpostitse. Tämän näkemyksen perusteella näyttää siltä, että Gini-suhdetta ei ole järkevää käyttää, koska se on herkkä tulosuhteiden keskellä tapahtuville muutoksille, mutta melko sokea muutoksille ääripäissä.
Palma-suhde jakaa 10 prosentin tulo-osan alimman 40%: n tuloilla. Tuloksena on metriikka, joka on Cobhamin ja Sumnerin sanojen mukaan "yliherkkä" jakautumisen muutoksille ääripäissä eikä suhteellisen inertissä keskiössä. " Seuraava taulukko, josta edellä olevat hypoteettiset Gini-kertoimet on otettu, osoittaa, kuinka tämä vaikutus esiintyy:
Alimman 40%: n tulojen lähes puolittaminen - ja tuloksena rikkaimpien 10%: n tulojen nousu - aiheuttaa Palman suhteen nousun 5-10: een, kun taas Gini-kerroin osoittaa vain hiukan.
Palma-suhteella on toinen etu: sen reaalimaailman merkitys on helppo ymmärtää. Se ei ole tilastollisen velhojen tulosta, vaan yksinkertainen jako: eniten ansaitsevat 10% väestöstä tekee X kertaa enemmän kuin heikoiten ansaitsevat 40%. Gini-suhde, Cobham ja Sumner kirjoittavat, "ei anna intuitiivista lausumaa ei-tekniselle yleisölle". Paras mitä voimme tehdä, on jotain: asteikolla 0 - 1, tämä maa on 0.X epätasa-arvoinen.
Joten meidän pitäisi odottaa, että Palma-suhde laittaa "Gini takaisin pullossa", kuten Cobham ja Sumner sanoivat? Ehkä ajoissa. Kun Cobham valitti Investopedialle, "Ah, Gini-tyrannia on edelleen vahva!" Mutta kehityspiirit alkavat havaita Palma-suhdetta. Cobham sanoi, että OECD ja YK ovat sisällyttäneet sen tietokantoihin. Nobelin palkittu taloustieteilijä Joseph Stiglitz on käyttänyt sitä kestävän kehityksen tavoitteita koskevan ehdotuksen perustana.
