Hallituksen ja verojen suhteen tuntuu usein siltä, että liikaa ei koskaan riitä. Saatat olla yllättynyt, kun tiedät, että on olemassa jokin toimenpide, jonka hallitukset käyttävät määrittääkseen, kuinka paljon he voivat puristaa lompakostasi.
Opastus: Henkilökohtainen tulovero-opas
Laffer-käyrä, mound-muotoinen indikaattori, suunniteltiin etsimään ”ihanteellista” veroastetta, joka auttaisi hallitusta ja sitä palvelevia ihmisiä menestymään. Idea hyvitetään taloustieteilijälle Arthur Lafferille, vaikka Laffer itse toteaa, että muslimifilosofi Ibn Khaldun kirjoitti siitä Muqaddimahissa , 1400-luvun tekstissä. Taloustieteilijä John Maynard Keynes kirjoitti siitä myös taloudellisissa töissään. Tämä artikkeli antaa yleiskuvan tästä taloudellisesta konseptista ja sen vaikutuksesta siihen osaan sekistä, jonka joudut luopumaan joka kuukausi.
Käyrän logiikka
Laffer-käyrän logiikka on helpointa nähdä verospektrin äärimmäisissä päissä. Jos veroaste on 0%, hallitus ei ansaitse tuloja. Jos veroprosentti on 100%, hallitus saa kaikki talouden tuottamat tulot ja maksimoi siten omat tulonsa. Ensi silmäyksellä tämä näyttää olevan melko intuitiivinen tilanne, mutta kuten useimmat verotukseen liittyvät asiat, Laffer-käyrä ei ole ilman komplikaatioitaan. (Jos haluat lisätietoja veroista, katso mitä on veropolitiikka? )
Melko yksinkertaistettu ajatus siitä, että 100-prosenttinen verotus maksimoisi julkiset tulot, joutuu taloudelliseen todellisuuteen, jonka mukaan käytännössä kukaan ei olisi halukas työskentelemään, jos heidän kovasti ansaitut rahansa menisivät suoraan hallitukselle. Taajuuden toisessa päässä 0-prosenttinen veroaste ei tuottaisi tarpeeksi tuloja hallituksen olemassaolon jatkamiseksi ja hallituksen hankkeiden tukemiseksi, kuten puolustuksen ja infrastruktuurin kehittäminen, samoin kuin virkamiesten palkat.
Kun otetaan huomioon taloudellinen tilanne, jonka mukaan 0-prosenttinen veroaste tai 100-prosenttinen veroaste ei maksimoi valtion tuloja, Arthur Laffer ja hänen edeltäjänsä postuleivat, että ihanteellinen verokanta on jossain näiden kahden ääripään välillä.
Teorian perusteet
Aritmeettinen vaikutus
Tämän teorian taustalla on ajatus, että verokannan muutoksilla on kaksi vaikutusta valtion tuloihin. Ensimmäinen vaikutus on tiukasti matemaattinen: veroprosentin x%: n lasku / korotus johtaa vastaavaan x%: n vähennykseen / verotulojen kasvuun. Laffer viittaa tähän aritmeettisena vaikutuksena . Tämä näyttää jälleen nimittäin loogiselta nimellisarvosta, mutta on oikeastaan monimutkaisempaa, kun toinen efekti tulee esille. (Lisätietoja on artikkelissa Ymmärtäminen Yhdysvaltain veronpidätysjärjestelmä .)
Taloudelliset vaikutukset
Tässä toisessa vaikutuksessa, jota Laffer viittaa taloudelliseksi vaikutukseksi, tunnustetaan, että verotulot kasvavat / vähenevät veroasteiden muutoksen vastakkaiseen suuntaan. Toisin sanoen tämä vaikutus myötävaikuttaa siihen, kuinka verojen nostaminen vähentää tuloja ja verojen alentaminen lisää tuloja.
Tämän logiikan mukaan korkeammat verot estävät yritystoimintaa ja vähentävät verotuloja. Esimerkiksi tietyssä vaiheessa korkeat verot kannustavat veronsuojien luomista ja kannustavat yritystoimintaa, joka tuottaa paperitappioita poistokelpoisista omaisuuseristä sen sijaan, että syntyy liiketoimintaa, joka luo työpaikkoja ja tuottaa tuloja. Pehmoihin toimistohuoneistoihin, yksityisten suihkukoneiden ostamiseen ja luksusautojen vuokraamiseen käytetystä rahasta tulee edullisempaa - koska se kykenee alentamaan rajaverokantoja - kuin voittoa tuottava liiketoiminta. Tällöin yritykset voivat yleensä valita vähemmän tuottavia kannattavuuden saavuttamiseksi.
Sitä vastoin alhaisemmat verot kannustavat yrityssijoituksiin, ja korkeat verojen jälkeiset tulot kannustavat työntekijöitä työskentelemään enemmän. Tämä lisääntynyt taloudellinen tuottavuus johtaa verotulojen kasvuun alhaisemmasta verokannasta huolimatta. Koska taloudellinen vaikutus ja aritmeettinen vaikutus liikkuvat vastakkaisiin suuntiin, minkään veronkorotuksen tai -laskun vaikutuksia ei ole helppo ennakoida tarkalla varmuudella. (Aiheeseen liittyvää lukemista, katso stimuloivatko veronalennukset taloutta? )
Ihanteellinen verokanta ja keskustelun politiikka
Tuottavuuden ja tulojen maksimoinnin verokannan määrittäminen on laajan poliittisen keskustelun aiheena, koska Laffer-käyrä ei anna selkeää numeerista vastausta verotuskysymykseen; se vain viittaa siihen, että tällainen hypoteettinen määrä on olemassa.
Poliittisessa maailmassa kaikki laskeutuu teorioihin talouden johtamisesta. Laffer-käyrä on idea, joka on läheisessä linjassa tarjontapuolen taloustieteen ja entisen presidentti Ronald Reaganin, jota usein kutsutaan nimellä Reaganomics, veronkeventämispolitiikkoihin. (Jos haluat lisätietoja, lue tarjontapuolen taloustieteen ymmärtäminen .)
Argumentti
Älykkäät puremat keskustelun kilpailevilta puolilta ovat luonnehtineet vastustajiaan joko "huijatuiksi" republikaaneiksi tai "vero-ja kuluta" -demokraateiksi. Republikaanien kanta on, että rikkaat kapitalistit luovat työpaikkoja köyhille; sellaisenaan rikkaille tulisi antaa vapaa hallinto hallita yritystoimintaa minimaalisella hallituksen puuttumisella. Lisääntyneen tuottavuuden edut ajautuvat sitten köyhille. Verohelpotuksista saatavat hyödyt antavat rikkaille kapitalisteille mahdollisuuden tarjota lisää työpaikkoja tavallisille (köyhille) ihmisille. Tämän näkemyksen mukaan lisätuloja veroihin syntyy, koska hallitus voi verottaa köyhien nykyään korkeampia tuloja. Demokraattien vastaväitteissä todetaan, että yhteiskunnan varallisuuden jakaminen verotuksen kautta on väline, jolla otetaan rikkaat ja annetaan köyhille. Heidän mielestään republikaanien ajatus antaa suurimman osan eduista rikkaille ja antaa jäännösten valua köyhille.
Todiste
Keskustelun molemmat osapuolet mainitsevat laajan joukon tilastoja, joissa viitataan usein samoihin tapahtumiin ja tutkimuksiin. Kumpikaan osapuoli ei ole samaa mieltä toisen toimittamien tilastojen kanssa, mutta molemmat ryhmät ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että Laffer-käyrä on laillinen. Tarjontapuolen taloustieteen kannattajat väittävät, että talous on aina asetettu Laffer-käyrälle siten, että veronalennukset lisäävät tuloja, kun taas vastaavat väittävät päinvastaista.
Esimerkiksi tukeakseen väitettään, jonka mukaan veronalennukset alkavat käynnistää talouden, tarjonnan osapuolet, mukaan lukien Laffer itse, lainaavat tilastoja kolmesta suuresta verovähennysehdotuksesta, jotka Yhdysvallat on toteutettu viimeisen 10 vuosikymmenen aikana. Laffer toteaa, että Harding-Coolidge-leikkaukset 1920-luvulla, Kennedy-leikkaukset 1960-luvulla ja Reagan-leikkaukset 1980-luvulla olivat "erittäin menestyviä mitattuna käytännöllisesti katsoen millään julkisen politiikan mittarilla" ( Laffer-käyrä: menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus) (2004)).
Kysyntäpuolella demokraatit mainitsevat Bill Clintonin talouden ja Ronald Reaganin ja George Bushin talouden väliset erot. He kuvaavat Clintonia nostavansa veroja varakkaille, mutta myös luoneen työpaikkoja, toteuttanut budjettiylijäämiä ja toiminut vaurauden vuosina. (Lisätietoja siitä, miten eri puolueet kohtelevat veroja, lue Veropoliitit: republikaanit ja demokraatit .)
Yhdysvallat ja verotus
Kun pöly laskeutuu, tarjontapuolen taloustieteilijät suosivat kaiken tyyppisiä verovähennyksiä Laffer-käyrän avulla heidän perustelujensa tueksi. Kysyntäpuolen taloustieteilijät suosivat harvoin yleisiä verovähennyksiä sen sijaan, että valitaan verosuunnitelmat, joilla suositaan pienituloisia työntekijöitä rikkaimpiin luokiteltuihin. Keskustelun molemmat osapuolet tarkastelevat edelleen täsmälleen samoja skenaarioita ja tekevät villisti erilaisia päätelmiä.
Joten mihin tämä jättää Yhdysvaltain talouden? Heti mieleen tulee huomautus, joka usein johdetaan brittiläiselle konservatiiviselle valtiomiehelle ja kirjalliselle henkilölle Benjamin Disraelille: "Valheita on kolmea tyyppiä: valheet, kirottu valhe ja tilastot." Kun keskustelun molemmat osapuolet väittävät näkemyksensä paikkansapitävyyden, maan taloudellinen suunta on pitkälti asia, jota poliittisella puolueella on milloin tahansa määräysvallassa. Kumpikaan osapuoli ei ole löytänyt ”ihanteellista” veroprosenttia, mutta molemmat osapuolet etsivät edelleen, tunnustaen, että Laffer-käyrä voi olla lähin, johon voimme päästä.
