Vuoden 2008 finanssikriisi johtui lukuisista markkinoiden tehottomuuksista, huonoista käytännöistä ja avoimuuden puutteesta rahoitusalalla. Markkinaosapuolet osallistuivat käyttäytymiseen, joka asetti finanssijärjestelmän romahtamisen puolelle. Historioitsijat mainitsevat ongelman perustana tuotteet, kuten CDO: t tai subprime-asuntolainat. On kuitenkin yksi asia tällaisen tuotteen luomiseen, mutta näiden tuotteiden tietoinen myynti ja kauppa vaatii moraalisen vaaran.
Moraalinen vaara on olemassa, kun henkilö tai yhteisö harjoittaa riskinottoa käyttäytymiseen perustuen odotettuihin tuloksiin, jos toinen henkilö tai yhteisö vastaa kustannuksista epäedullisen tuloksen sattuessa. Yksinkertainen esimerkki moraaliriskistä on autovakuutuksiin luottavat kuljettajat. On järkevää olettaa, että täysin vakuutetut kuljettajat ottavat enemmän riskejä verrattuna niihin, joilla ei ole vakuutusta, koska onnettomuuden sattuessa vakuutetut kuljettajat vastaavat vain pienestä osasta törmäyksen kokonaiskustannuksista.
esimerkit
Ennen finanssikriisiä finanssilaitokset odottivat, että sääntelyviranomaiset eivät anna niiden epäonnistua systeemiriskin vuoksi, joka voi levitä muuhun talouteen. Lainat, jotka lopulta myötävaikuttivat laskuun, olivat eräs suurimmista ja tärkeimmistä pankeista yrityksille ja kuluttajille. Oli odotettavissa, että jos kielteisten tekijöiden yhtymä johtaa kriisiin, rahoituslaitoksen omistajat ja johto saavat erityistä suojaa tai tukea hallitukselta. Muuten tunnetaan moraalisena vaarana.
Oli olettamaa, että jotkut pankit olivat niin tärkeitä taloudelle, että niitä pidettiin "liian suurina epäonnistuakseen". Tämän oletuksen perusteella finanssilaitosten sidosryhmät kohtasivat joukon tuloksia, joissa he eivät todennäköisesti kantaisi tuolloin ottamaansa riskejä kokonaan.
Toinen moraalinen riski, joka vaikutti finanssikriisiin, oli kyseenalaisten varojen vakuuttaminen. Kriisiä edeltäneinä vuosina oletettiin, että lainanantajat kirjoittivat asuntolainoja lainanottajille käyttämättömillä standardeilla. Normaalitilanteessa pankkien etujen mukaista oli lainata rahaa harkittujen ja tiukkojen analyysien jälkeen. Vakuudellisten lainamarkkinoiden tarjoaman likviditeetin vuoksi lainanantajat pystyivät kuitenkin lieventämään standardiaan. Lainanantajat tekivät riskialttiita lainapäätöksiä olettaen, että ne todennäköisesti pystyvät välttämään velan hallussapitoa koko maturiteetinsa ajan. Pankille tarjottiin mahdollisuus purkaa huonojen lainojen joukossa hyviä lainoja jälkimarkkinoilla vakuudellisten lainojen kautta, jolloin laiminlyöntiriski siirretään ostajalle. Periaatteessa pankit kirjoittivat lainoja odottamalla, että toinen osapuoli todennäköisesti kantaa maksukyvyttömyysriskin, aiheuttaen moraalisen vaaran ja myötävaikuttaen asuntolainakriisiin.
Ottaa mukaan
Vuoden 2008 finanssikriisi johtui osittain rahoituslaitosten epärealistisista odotuksista. Vahingossa tai suunnittelulla - tai näiden kahden yhdistelmällä - suuret instituutiot, jotka harjoittivat käyttäytymistä, joissa niiden oletettiin olevan lopputulos, eivät olleet heille haittapuolia. Olettaen, että hallitus valitsee takaosan, pankkitoiminnot olivat hyvä esimerkki moraaliriskistä ja ihmisten ja instituutioiden käyttäytymisestä, joiden mielestä heille annetaan ilmainen vaihtoehto.
Kvaasihallinnolliset virastot, kuten Fannie Mae ja Freddie Mac, tarjosivat epäsuoraa tukea lainanantajille, jotka vakuuttivat kiinteistölainoja. Nämä vakuutukset vaikuttivat lainanantajiin tekemään riskialttiita päätöksiä, koska he odottivat, että valtionhallinnon hallintoelimet vastaavat epäsuotuisien tulosten aiheuttamista kustannuksista maksukyvyttömyystapauksissa. (Katso aiheeseen liittyvää lukemista kohdasta "Mikä on moraalinen vaara?")
