29. lokakuuta 1929, tai "musta tiistai", merkitsee päivää, jolloin Yhdysvaltain osakemarkkinat kaatuivat ja aloittivat Yhdysvaltain historian vakavimman talouskriisin, joka tunnetaan nykyään nimellä Suuri masennus. Vuoteen 1933 mennessä bruttokansantuote (BKT) asukasta kohden Yhdysvalloissa oli pudonnut lähes 29 prosenttia ja keskimääräinen työttömyysaste noussut 3, 2 prosentista 25, 2 prosenttiin. Tämän taloudellisen supistumisen keskellä Franklin D. kampanjoi Yhdysvaltojen puheenjohtajakauden puolesta lupauksesta "uusi sopimus" amerikkalaisille. Hän voitti vuoden 1932 vaalit maanvyörymällä ja aloitti sarjan uudistuksia, joilla tuloeron epätasa-arvon vähentäminen ei onnistunut vetämään taloutta masentuneesta tilastaan - sen toteuttaminen vaatii toisen maailmansodan.
Ensimmäiset 100 päivää
Astuessaan virkaan vuonna 1933, Roosevelt siirtyi suoraan töihin uudistusten toteuttamiseksi, joiden hän toivoi vakauttavan taloutta ja tarjoavan työpaikkoja ja taloudellista helpotusta amerikkalaisille. Ensimmäisenä 100 virkakautenaan hän pani täytäntöön useita tärkeitä lakeja, kuten Glass-Steagall -lain ja Kodinomistajalain. Hän toteutti myös useita työpaikkojen luomisohjelmia, kuten liittovaltion hätäapulaki (FERA) ja siviilien suojelujärjestö (CCC).
Merkittävin säädös oli kuitenkin kansallinen teollisuuden elpymislaki (NIRA). Roosevelt uskoi talouden elpymisen riippuvan yhteistyöstä kilpailun kustannuksella, ja tämän seurauksena NIRA suunniteltiin erityisesti rajoittamaan kilpailua antaen sekä hintojen että palkkojen nousta. Laki sallii teollisuuden perustaa kartellin sillä ehdolla, että nämä teollisuudenalat nostaisivat palkkoja ja mahdollistaisivat työehtosopimukset työntekijöiden kanssa. NIRA pysyi voimassa vuoteen 1935 asti, jolloin korkein oikeus totesi sen olevan perustuslain vastainen.
Toinen uusi tarjous
Korkein oikeus kumoaa NIRA: n kilpailulakejen keskeyttämisen ja salaisen yhteistyön sitomisen vuoksi korkeampien palkkojen vuoksi. Koska Roosevelt oli täysin eri mieltä uuden päätöksen kanssa, se onnistui saamaan vuonna 1935 hyväksytyn kansallisen työsuhdelain (NLRA), joka, vaikka se palautti kilpailulainsäädäntöä, vahvisti useita työvoiman säännöksiä. Ja käytännössä hallitus jätti suurelta osin huomiotta uusia kilpailulakeja.
NLRA: n nojalla työntekijöillä oli vielä suurempi valta ryhtyä työehtosopimusneuvotteluihin ja vaatia korkeampia palkkoja kuin NIRA: n puitteissa. Uusi laki myös kieltää yrityksiä harjoittamasta työntekijöiden syrjintää ammattiyhdistysten mukaan ja pakottaa ne tunnustamaan työntekijöiden oikeudet sekä hallituksissa että ammattiliitoissa. Kansallinen työsuhdelautakunta (NLRB) perustettiin valvomaan kaikkia NLRA: n näkökohtia.
NLRA-ammattiliiton jäsenyyden jälkeen jäsenmäärät nousivat dramaattisesti noin 13 prosentista työllisyydestä vuonna 1935 noin 29 prosenttiin vuonna 1939. Samanaikaisesti tekemällä paljon keskimääräisen työntekijän neuvotteluvoiman parantamiseksi, mikä yhdessä useiden veroprosenttien nousun kanssa tulot auttoivat vähentämään tuloeroja, NIRA ja NLRA eivät onnistuneet vetämään Yhdysvaltain taloutta masentuneesta valtiostaan. (Katso aiheeseen liittyvää lukemista: Lyhyt historia tuloeroista Yhdysvalloissa .)
Heikko toipuminen
Vaikka talous oli jonkin verran elpynyt, se oli aivan liian heikkoa, jotta New Deal -politiikkaa pidettiin yksiselitteisesti onnistuneena. Vuonna 1933, supistumisen matalassa pisteessä, BKT oli 39% pienempi kuin ennen osakemarkkinoiden kaatumista vuonna 1929, ja vuoteen 1939 mennessä se oli edelleen 27% alle tämän suuntauksen. Samoin yksityisten työtuntien määrä oli 27% vähemmän kuin vuonna 1933, ja oli edelleen 21% vähemmän kuin vuonna 1939. Työttömyysaste oli vuonna 1939 edelleen 19%, ja se pysyi masennusta edeltävän tason yläpuolella vuoteen 1943 saakka.
Joillekin taloustieteilijöille toipumisen heikkous on suora seuraus Rooseveltin hallituksen interventiopolitiikasta. Harold L. Cole ja Lee E. Ohanian väittävät, että kilpailunvastaiset politiikat, joissa yhdistetään salaisia menettelytapoja korkeampiin palkkoihin, tekivät elpymisen huomattavasti huonommaksi kuin sen olisi pitänyt olla. Heille työttömyys pysyi korkeana ammattiyhdistyneiden työntekijöiden lisääntyneen neuvotteluvoiman ja korkeiden palkkojen vuoksi. Viime kädessä Cole ja Ohanian väittävät, että näiden kilpailunvastaisten politiikkojen luopuminen tapahtuu samanaikaisesti 1940-luvun voimakkaan talouden elpymisen kanssa.
Verotuksellinen stimulointi
Vaikka taloudessa tapahtui vahvaa elpymistä 1940-luvun aikana, erilainen ajattelukunta väittäisi, että tämä vahvuus johtui valtavista verokannustimista, jotka aiheuttivat hallituksen sotaan kohdistuvien menojen lisääntyminen. Tämä enemmän Keynesian näkökulmasta väittäisi, että Rooseveltin toteuttamat politiikat olivat aivan liian pieniä verotuksen kannustimien johtaman talouden elpymisen toteuttamiseksi.
On väärinkäsitys ajatella, että Uusi sopimus oli suuren ekspansiivisen finanssipolitiikan aika. Monet uusista jälleenmyyjistä olivat verotuksellisesti konservatiivisia, minkä vuoksi heidän perustamiinsa sosiaalisiin ohjelmiin liittyi merkittäviä veronkorotuksia. He uskoivat, että velkarahoitetut menot, kuten brittiläisen taloustieteilijän John Maynard Keynesin ehdottamat, olivat enemmän uhka kuin kannustin taloudelle.
Philip Harvey väittää, että Roosevelt oli kiinnostuneempi käsittelemään sosiaaliseen hyvinvointiin liittyviä huolenaiheita kuin Keynesin tyylin makrotaloudellisen elvytyspaketin luominen. Vuonna 1932 Roosevelt katsoi, että hänen tehtävänsä oli ”ei luonnonvarojen etsiminen tai hyödyntäminen tai välttämättä uusien tavaroiden tuottaminen”, vaan ”jo kärsivällisempi, vähemmän dramaattinen liiketoiminta hallinnoida jo käsillä olevia resursseja ja kasveja… jakaa varallisuutta ja tuotteita enemmän tasapuolisesti.”
Ensisijaisena huolenaiheena ei ollut lisääntynyt tuotanto ja taloudellinen aktiviteetti, joka yhdessä verotuksellisen konservatiivisuuden kanssa takasi sen, että sosiaalisten menojen lisäys olisi aivan liian pieni rullaavan talouden käynnistämiseksi. Tämän näkemyksen mukaan sodan ponnistelujen lisääntyneet menot antaisivat taloudelle vauhdin, jota se tarvitsi.
Pohjaviiva
Rooseveltin toteuttamat New Deal -politiikat auttoivat vähentämään tuloeroja Amerikassa. Mutta kriisissä olevan talouden elvyttämisessä New Deal oli epäonnistuminen. Vaikka jatketaan keskustelua siitä, oliko interventioita liian paljon vai liian vähän, monia uuden sopimuksen mukaisia uudistuksia, kuten sosiaaliturva, työttömyysvakuutus ja maataloustuet, ovat edelleen olemassa. Jostain, New Dealin perintö on, että se on auttanut luomaan suurempaa tasa-arvoa ja hyvinvointia Amerikassa.
