Mikä on väkijoukkojen viisaus?
Väkijoukkojen viisaus on ajatus, että suuret ihmisryhmät ovat kollektiivisesti fiksumpia kuin yksittäiset asiantuntijat ongelmien ratkaisemisessa, päätöksenteossa, innovoinnissa ja ennustamisessa. James Surowiecki popularisoi väkijoukkojen viisauden käsitettä vuoden 2004 kirjassaan The Wisdom of Crowds , joka osoittaa kuinka suuret ryhmät ovat tehneet parempia päätöksiä popkulttuurissa, psykologiassa, biologiassa, käyttäytymistaloustieteessä ja muilla aloilla.
Avainsanat
- Väkijoukkojen viisaus viittaa ajatukseen, että suuret ihmisryhmät ovat kollektiivisesti viisaampia kuin yksittäiset asiantuntijat. Rahoitusmarkkinoilla idea auttaa selittämään markkinoiden liikkumista ja laumamaista käyttäytymistä sijoittajien keskuudessa. New Yorker-kirjailija James Surowiecki popularisoi sitä ensin vuonna 2004 julkaistussa kirjassa The Crowds Wisdom. Jotta väkijoukot olisivat viisaita, niille on luonteenomaista mielipiteiden monimuotoisuus ja jokaisen ihmisen mielipiteen tulee olla riippumaton häntä ympäröivistä.
Joukkojen viisauden ymmärtäminen
Ajatus väkijoukkojen viisaudesta voidaan jäljittää Aristoteleen teoriaan kollektiivisesta tuomiosta, joka esitettiin hänen teoksessaan Politiikka . Hän käytti esimerkki potluck-illallista selittäen, että joukko yksilöitä voi tulla yhdessä luomaan tyydyttävämmän juhlan koko ryhmälle kuin mitä yksi henkilö voi tarjota.
Mitä tarvitaan viisaan joukon muodostamiseen?
Joukot eivät aina ole viisaita. Itse asiassa jotkut voivat olla päinvastaisia. Otetaan esimerkiksi hullu sijoittajat, jotka osallistuvat osakemarkkinakuplaan, kuten 1990-luvulla tapahtui dotcom-yhtiöiden kanssa. Ryhmä tai väkijoukko, joka osallistui tähän kuplaan, sijoitti spekuloinnin perusteella, että Internet-startup-yrityksistä tulee kannattavia jossain tulevaisuuden vaiheessa. Monien näiden yritysten osakehinnat nousivat huolimatta siitä, että niiden ei ollut vielä tuota tuloja. Valitettavasti suuri osa yrityksistä joutui paniikkiin markkinoilla seurauksena joukkomyyntitilauksista joidenkin suurten teknologiayritysten osakkeista.
Mutta Surowieckin mukaan viisaalla väkijoukolla on useita keskeisiä piirteitä. Ensinnäkin väkijoukkojen tulisi voida saada erilaisia mielipiteitä. Toiseksi yhden ihmisen mielipiteen tulisi pysyä riippumattomana heidän ympärillään olevista (eikä kenenkään muun pitäisi vaikuttaa siihen). Seuraavaksi kaikkien väkijoukkoon osallistuvien tulisi voida antaa oma mielipiteensä henkilökohtaisen tietonsa perusteella. Lopuksi väkijoukkojen pitäisi pystyä yhdistämään yksittäiset mielipiteet yhdeksi kollektiiviseksi päätökseksi.
Vuoden 2018 tutkimus päivitti väkijoukkojen teorian viisauden ehdottamalla, että olemassa olevan ryhmän väkijoukot ovat viisaampia kuin ryhmä itse. Tutkijat kutsuivat tuloksiaan parannukseksi väkijoukkojen nykyisen viisauden suhteen. He kirjasivat vastaukset kysymyksiinsä yksityisesti, yksityishenkilöiltä ja kollektiivisesti ottamalla pienet ryhmät, jotka olivat suurempien alajakoja, keskustelemaan samasta kysymyksestä ennen vastauksen antamista. Tutkijat havaitsivat, että pienten ryhmien vastaukset, joissa kysymyksestä keskusteltiin ennen vastauksen sovittamista, olivat tarkempia yksittäisiin vastauksiin verrattuna.
Rahoitusmarkkinoiden väkijoukkojen viisaus
Joukkojen viisaus voi myös auttaa selittämään, mikä tekee markkinoista, jotka ovat eräänlaista väkijoukkoa, toisinaan tehokkaita ja toisilla tehottomia. Jos markkinaosapuolet eivät ole monimuotoisia ja jos heillä ei ole kannustimia, markkinat ovat tehottomia ja esineen hinta on alle arvonsa.
Vuoden 2015 Bloomberg View -artikkelissa varainhoitaja ja kolumnisti Barry Ritholtz väittivät, että ennuste- ja futuurimarkkinoilla, toisin kuin tavaroiden ja palveluiden markkinat, puuttuu väkijoukkojen viisaus, koska niillä ei ole suurta tai monipuolista osallistujia. Hän huomauttaa, että ennustemarkkinat epäonnistuivat näyttävästi yrittäessään arvata sellaisten tapahtumien tuloksia, kuten Kreikan kansanäänestys, Michael Jacksonin oikeudenkäynti ja vuoden 2004 Iowan primaari. Henkilöt, jotka yrittivät ennustaa näiden tapahtumien tuloksia, arvasivat yksinkertaisesti julkisten kyselytietojen perusteella eikä heillä ollut erityisiä henkilökohtaisia tai kollektiivisia tietoja.
Vaikka ajatukselle, että monet ovat älykkäämpiä kuin muutama, on ansioita, se ei aina pidä paikkaansa, etenkin kun väkijoukot ovat tietoisia toistensa ideoista ja heihin vaikuttaa. Yksimielisyys ajattelusta ihmisryhmässä, jolla on huono arviointi, voi yllättäen johtaa huonoon ryhmäpäätökseen; tämä tekijä on saattanut olla yksi syy vuoden 2008 finanssikriisiin. Se voi myös selittää, miksi demokratiat valitsevat toisinaan pätemättömät johtajat. Toisin sanoen, kuten brittiläinen tiedekirjailija Philip Ball selvitti BBC: n vuoden 2014 artikkelissa, sillä on merkitystä kuka on joukossa.
Esimerkkejä väkijoukkojen viisaudesta
Kaksi esimerkkiä, jotka osoittavat konseptin toiminnan:
- Keskiarvottamalla yhteen suuren ryhmän yksittäiset arvaukset esineen painosta, vastaus voi olla tarkempi kuin kyseiseen esineeseen parhaiten perehtyneiden asiantuntijoiden arvaukset. Monimuotoisen ryhmän kollektiivinen arviointi voi kompensoida pienen ryhmän harhaa.. Yrittäessään arvata World Series -pelin lopputulosta fanit saattavat olla irrationaalisesti puolueellisia suhteessa suosikkijoukkueisiinsa, mutta suuri ryhmä, joka sisältää paljon ei-faneja ja henkilöitä, jotka eivät pidä molemmista World Series -joukkueista, saattaa pystyä ennustamaan tarkemmin voittajan.
