Yrityksen julkinen käsitys on yhtä tärkeä kuin brändikuva vähittäismarkkinoilla. Kuten tutkimme vähittäiskaupassa, Walmart (WMT) ja Amazonin (AMZN) yleisön käsitys on utelias asia. Nämä kaksi yritystä tekevät monia samoja asioita, ja silti yksi vie paljon suuremman virheen ja kritiikin saman faux pas -sovelluksen toteuttamiseksi. Kyse on yrityskuvasta - kuten Seattle Organic Restaurants -sivustolla todetaan -, erona sademetsän ja viidakon välillä on, että sademetsässä on PR-agentti.
Tätä varten on melko mielenkiintoista, että Monsanto (jonka Bayer AG osti vuonna 2018) on yksi planeetan vihatuimmista tuotemerkeistä. Internet ja sosiaalinen media ovat täynnä tarinoita ja läpimenoajameimejä, jotka ilmoittavat sen olevan olla yksi maailman pahimmista yrityksistä. Ja silti, DuPont on aivan yhtä suuri geneettisesti muunnettujen siementen ja maatalouskemikaalien suhteen - entistäkin enemmän Dow-DuPont-fuusion yhteydessä, ja harjoittaa hinnoittelussa, immateriaalioikeuksien noudattamisen valvonnassa pääosin samaa politiikkaa kuin Monsanto. Joten se kannattaa kysyä - Miksi Monsantoa pidetään pahana, mutta DuPont ei?
Avainsanat
- Miksi Monsantoa pidetään pahana, mutta DuPont ei? Molemmat yritykset toimivat samalla teollisuudenalalla ja tuottavat samanlaisia tuotteita.Yrityskuva ja julkinen käsitys on todellinen taloudellinen voima, jonka yritysten on käsiteltävä ja hallittava.Julkisen käsityksen muodostaa useita sosiaalisia voimia, mukaan lukien yrityksen historia sekä kuvaus mediassa.
Vertaamalla historiaa
Yksi mediatilassa Monsanton yleisimmin levittämistä palasista on väite, jonka mukaan yrityksellä on pitkä historia vaarallisten tuotteiden kehittämisessä. Aiemmissa yrityskehitysmuodoissa Monsanto todellakin tuotti Agent Orange: ta, polykloorattua bifenyyliä (PCB), DDT: tä ja keinotekoisia makeutusaineita, kuten sakkariinia ja aspartaamia. Vaikka keinotekoisten makeutusaineiden turvallisuudesta käydään edelleen vilkasta keskustelua, kukaan ei kiistä sitä, että Agent Orange, PCB ja DDT ovat huonoja uutisia.
DuPont aloitti virtuaalimonopolina monien aseiden valmistajana ja antoi rahaa nyrkkiin Yhdysvaltain sisällissodan aikana ja laajeni sitten moniin muihin sotilaallisiin räjähteisiin. Toisin kuin Alfred Nobel, joka tunsi niin syyllisyyttä dynamiitin keksinnöstään ja sen myöhemmästä käytöstä sodankäynnissä, että perusti Nobel-palkinnot, DuPont-perhe oli ilmeisesti kiinnostuneempi avioliittojen järjestämisestä serkkujen välillä perheen onnen ylläpitämiseksi.
DuPont oli mukana myös ydinaseiden kehittämisessä. Myöhemmin DuPont kehitti synteettisiä materiaaleja, kuten nylon ja polyesteri, jotka ovat monissa tapauksissa edelleen tällä planeetalla pitkään, pitkään. Samoin DuPontilla on ollut osuus vaarallisista torjunta-aineista, rikkakasvien torjunta-aineista ja muista kemikaaleista, mukaan lukien pinnoitteet, kuten C8. Muuten, DuPont valmisti myös Agent Orange-, DDT- ja PCB-levyjä… aivan kuten Monsanto teki.
Asia on, että on vaikeaa olla suuri toimija kemianteollisuudessa eikä lopulta tuottaa vaarallista tuotetta ja / tai kokea merkittävää teollisuusonnettomuutta. Monet kemianteollisuusyrityksistä, jotka olivat riittävän suuria ja tarpeeksi vanhoja, jotta ne olisivat tuolloin olemassa (mukaan lukien Monsanto, DuPont ja Dow), tekivät tuotteita, kuten Agent Orange, DDT, PCB. Samoin sijoittajien ja ympäristöstä huolestuneiden pitäisi olla ainakin yhtä huolissaan neonikotinoidisista hyönteismyrkkyistä, joita ovat tehneet kasvitieteellinen yritys Syngenta (SYT), jotka ovat olleet osallisina mehiläisiä koskevissa pesäkkeiden romahtamishäiriöissä.
Kun Saksan Bayer AG lopetti 63 miljardin dollarin Monsanton haltuunoton vuonna 2018, se pudotti yrityksen nimen yhdistyneestä yrityksestä.
Molemmat eivät ole ujo heidän voimastaan tai patenteistaan
Monsantoa vastaan on tehty hyvät hyökkäykset Yhdysvaltojen hallituksen "ostamisesta" kuluttamalla miljoonia lobbaustoimiin, saattamalla entiset johtajat hallintoviranomaisten valta-asemiin ja panostamalla voimakkaasti immateriaalioikeuksien patenttioikeuksiinsa.
Monsanto käyttää todellakin miljoonia lobbaukseen - noin 5 miljoonaa dollaria vuodessa. Vuonna 2016 Monsanto oli 4, 6 miljoonalla dollarilla maatalouden palvelu- / tuoteryhmän suurin lobbaaja. Dow Chemical maksoi paljon vähemmän, vain 200 000 dollaria. Samoin on totta, että useat entiset Monsanton johtajat ovat löytäneet tiensä presidentinhallintoon.
Samanlaisia huolenaiheita on esiintynyt muuntogeenisiä organismeja koskevan erityislainsäädännön lobbaustoimien yhteydessä. Monsanto valittiin usein merkittäväksi avunantajaksi ja kannattajaksi pyrkimyksissä kukistaa Kalifornian muuntogeenisiä merkintöjä koskeva laki. Sikäli kuin voin kertoa, Monsanto oli itse asiassa suurin aloitteen rahoittaja 4, 2 miljoonalla dollarilla, kun taas DuPont oli toisella sijalla 4 miljoonalla dollarilla. Muut GMO-viljelyyritykset (Dow ja BASF) ovat hakeutuneet 800 000 - 1, 6 miljoonaan dollariin, kun taas elintarvikealan yritykset, kuten PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) ja Coca-Cola (KO), ovat maksaneet molemmat yli miljoona dollaria.
Vaikka Monsanto ei selvästikään ole yksin heikentänyt lainsäädäntöä, joka lisäisi merkittävästi geeniteknisesti valmistettujen elintarvikkeiden merkintöjä ja avoimuutta, se on jälleen yksi esimerkki sitoumuksesta, jonka mukaan sen on minimoitava laillisuudet ja läpinäkyvyydet lääkkeiden ja kemiallisten tietojen julkistamisen yhteydessä. Monissa tapauksissa Monsanton edunvalvontatoimilla pyritään estämään kuluttajien tietoisuutta ja oikeutta saada täysi avoimuus.
Teollis- ja tekijänoikeustilanteen suhteen on totta, että Monsanto on aggressiivisesti haastanut viljelijöitä, jotka ovat rikkoneet yrityksen kanssa tehdyn myyntisopimuksen ehtoja ja pidättäneet siemeniä istuttaakseen ensi vuonna. Monsanto on menestynyt hyvin näissä pukuissa ja voittanut melkein kaikki oikeudenkäynnin kohteeksi joutuneet. Mutta jälleen kerran, DuPont tekee täsmälleen samalla tavalla, palkkaamalla äskettäin entisiä poliiseja tarkastamaan pellot ja selvittämään, rikkovatko viljelijät ehtoja ja pidättävät siemeniä (ja Syngenta ja muut muuntogeeniset siemenyritykset väittävät myös tämän tekevän). Vaikka jotkut väittävät tämän olevan luonnostaan epäoikeudenmukaista, kaikki nämä viljelijät allekirjoittivat sopimuksia ja suostuivat noudattamaan näitä sääntöjä.
Toisin kuin DuPont, Monsantota on syytetty myös aggressiivisesti haastavista viljelijöistä, jotka ovat kokeneet vahingossa ristiinsaastumisen Monsanton piirteiden kanssa. Itse asiassa ei näytä siltä, että Monsanto olisi todella tehnyt tämän merkityksellisessä laajuudessa. He ovat olleet erittäin aggressiivisia etsiessään sellaisia, joiden mielestä he ovat käyttäneet siemeniä laittomasti maksamatta rojalteja (erityisesti Schmeiser-tapaus Kanadassa), mutta en ole paljastanut esimerkkiä Monsanton haastamisesta vahingossa tapahtuvan saastumisen vuoksi. Itse asiassa viljelijät ovat nostaneet Monsanton haasteen useaan otteeseen tällaisen saastumisen vuoksi, ja Monsanto yleensä ehdottaa, että kaikki GM-siemenet / kasvit poistetaan pelloilta, joilta ne eivät kuulu, yrityksen kustannuksella.
Geneettisesti muunnetut markkinat
Keskustelu siitä, ovatko geneettisesti muunnetut (GMO) viljelykasvit / kasvit luontaisesti huonoja, on tämän teoksen ulkopuolella. En pyytä anteeksi muuntogeenisiä viljelykasveja tai huomautuksia, että niiltä, jotka väittävät, että muuntogeeniset viljelykasvit aiheuttavat allergioita, syöpää tai muita kielteisiä terveysvaikutuksia, puuttuu selvästi kolmansien osapuolien vertaisarvioitu tutkimus. Tarkoitan tässä vain yksinkertaisesti huomata, että tiukasti muuntogeenisten siementen valmistuksen ja myynnin kannalta Monsanto ja DuPont ovat tasavertaisessa asemassa.
Vaikka Monsantolla pidetään yleisesti maailman parhaimpia muuntogeenisten viljelykasvien tutkimus- ja kehitystyötä, DuPont, Syngenta, Dow ja BASF ovat kaikki merkittäviä toimijoita näillä markkinoilla. DuPont ja Monsanto erottuivat selvästi toisistaan Yhdysvaltojen ilmoituksessa, jonka sanoin DuPontin ja sitten Monsanton - vaikka Monsantolla on vähäinen reuna Yhdysvaltain maissin markkinaosuudessa (37-36%), DuPont on suurempi muuntogeenisissä soijapavuissa (36-28%).). Vaikka on olemassa muitakin aloja, joilla nämä yritykset harjoittavat muuntogeenisiä viljelykasveja (esimerkiksi puuvilla ja vihannekset), ja niiden osakkeet eroavat toisistaan, väitän kaikissa tarkoituksissa, että Monsanto ja DuPont ovat pohjimmiltaan niska ja niska GM-markkinoilla.
Samoin molemmat yritykset harjoittavat hyvin samankaltaisia hinnoittelustrategioita. Aktivistit rutiininomaisesti heittävät Monsantolle maksua niin paljon siemenistään, mutta tosiasia on, että Monsanto ja DuPont noudattavat melkein samanlaisia hinnoittelukaavoja - vaativat viljelijöitä maksamaan heille noin 25–33% muuntogeenisten kasvien tuottamasta lisäarvosta. Toisin sanoen viljelijät pitävät 67 - 75 prosenttia muuntogeenisten kasvien käytön eduista (yleensä korkeampina satoina).
Pohjaviiva
Tavoitteena ei tässä ole saada aikaan GM: n / muuntogeenisten viljelykasvien vastustajien ohjaamista toiselle tai toiselle puolelle. Tämä on täysin erillinen keskustelu. Sen sijaan toivo on lisätä hieman objektiivisuutta keskusteluun - keskusteluun, jossa näyttää siltä, että Monsanto on ruoskintapoika ja pahuus inkarnoitunut, kun taas kilpailevat yritykset, kuten Dow-DuPont ja Syngenta, onnistuvat kävelemään hiljaa huomaamatta.
Kaikista pahoista asioista, jotka Monsanto on tehnyt, sekä väitetyt että todelliset, kilpailijat ovat tehneet pääosin samat. Jokainen kasvitieteellinen yritys pyrkii suojelemaan immateriaalioikeuksiaan, jokainen kasvitieteellinen yritys odottaa saavansa edullisen hinnan tekniikalleen, ja jokainen kasvitieteellinen yritys avaa lompakonsa yrittääkseen heikentää julkista ja hallitusten mielipidettä puolellaan - samoin kuin teknologiayritykset., terveydenhuolto, pankkitoiminta ja käytännössä kaikki muut teollisuudenalat tekevät ja ovat tehneet vuosikymmenien ajan.
Monsanto voi olla oman menestyksensä uhri. He tekevät vain kasvitiedettä (siemenet ja kemikaalit), kun taas se on vain osa sitä, mitä Dow-DuPont ja BASF tekevät (ja Syngentalla on suhteellisen vaatimaton läsnäolo Yhdysvalloissa). Samoin he ovat olleet erittäin hyviä tekemisissään. Ehkä on aika, että Monsanto alkaa käyttää muutamia dollareita PR-kampanjaan, koska se silti sekoittaa minua siihen, että yksimielisyyden mukaan Monsanto on paha, kun taas Dow-DuPont on periaatteessa kunnossa.
