Mikä on Stare Decisis?
Stare decisis on oikeudellinen doktriini, joka velvoittaa tuomioistuimet seuraamaan historiallisia tapauksia tekeessään päätöstä vastaavasta tapauksesta. Stare decisis varmistaa, että tapauksia, joissa on samanlaisia skenaarioita ja tosiasioita, lähestytään samalla tavalla. Yksinkertaisesti sanottuna se velvoittaa tuomioistuimet noudattamaan aikaisempien päätösten perustamia laillisia ennakkotapauksia.
Stare decisis on latinankielinen termi, joka tarkoittaa "pysyä siinä, mikä on päätetty".
Stare-päätöksenteon ymmärtäminen
Yhdysvaltojen yleisen oikeuden rakenteessa on yhtenäinen oikeusasioiden ratkaisujärjestelmä, jonka ytimessä on "stare decisis" -periaate, mikä tekee oikeudellisen ennakkotapauksen käsitteestä erittäin tärkeän. Jokaiseen asiaan liittyvä aiempi päätös tai tuomio tunnetaan ennakkotapauksena. Vakaan päätöksenteon mukaan tuomioistuimet etsivät ennakkotapauksia valvoessaan samankaltaisissa olosuhteissa meneillään olevaa tapausta.
Avainsanat
- Stare decisis on oikeudellinen doktriini, joka velvoittaa tuomioistuimet seuraamaan historiallisia tapauksia, kun ne tekevät päätöstä samanlaisesta tapauksesta.Varallinen päätös edellyttää, että asioiden on noudatettava muiden vastaavien tapausten ennakkotapauksia samanlaisissa lainkäyttöalueilla. Yhdysvaltain korkein oikeus on maan korkein oikeus; siksi kaikki valtiot luottavat korkeimman oikeuden ennakkotapauksiin.
Mikä tekee ennakkotapauksen?
Ainutlaatuisesta tapauksesta, jolla ei ole juuri aikaisempaa vertailumateriaalia, voi tulla ennakkotapaus, kun tuomari tekee päätöksen asiasta. Samankaltaista tapausta koskeva uusi ratkaisu korvaa myös kaikki ennakkotapaukset, jotka on ohitettu nykyisessä asiassa. Stare decisis -sääntöjen nojalla tuomioistuimet ovat velvollisia pitämään voimassa aikaisemmat päätöksensä tai korkeampien tuomioistuinten päätökset samassa oikeusjärjestelmässä.
Esimerkiksi Kansasin osavaltion muutoksenhakutuomioistuimet seuraavat ennakkotapaustaan, Kansasin korkeimman oikeuden ennakkotapausta ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapausta. Kansas ei ole velvollinen seuraamaan ennakkotapauksia muiden valtioiden, esimerkiksi Kalifornian, hovioikeuksista. Erityisen tapauksen kohdatessa Kansas voi kuitenkin viitata Kalifornian tai minkä tahansa muun valtion, jolla on vakiintunut päätös, ennakkotapauksensa perustamisessa.
Itse asiassa kaikkien tuomioistuinten on noudatettava korkeimman oikeuden päätöksiä maan korkeimpana tuomioistuimena. Siksi päätökset, jotka korkein tuomioistuin tekee, muuttuvat sitoviksi ennakkotapauksiksi tai pakollisiksi vaiheellisiksi päätöksiksi järjestelmän alempien tuomioistuinten osalta. Kun korkein oikeus kumoaa sen alapuolella olevien tuomioistuinten tekemän ennakkotapauksen oikeudellisessa hierarkiassa, uudesta päätöksestä tulee tällaisia päätöksiä vastaavissa oikeudenkäynneissä. Jos Kansasin tuomioistuimessa ratkaistu tapaus, joka on noudattanut tiettyä ennakkotapausta vuosikymmenien ajan, viedään Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, jossa Kansasin tuomio kumotaan, tuomioistuimen ohitus korvaa entisen ennakkotapauksen, ja Kansasin tuomioistuinten olisi mukauduttava uusi sääntö ennakkotapauksena.
Esimerkkejä oikeasta maailmasta
Arvopaperikaupan sisäpiirikauppa on olennaisen ei-julkisen tiedon väärinkäyttö taloudellisen hyödyn saamiseksi. Sisäpiiri voi vaihtaa tietoja portfolionsa tiedoista tai myydä tietoja ulkopuoliselle kustannuksin. Ennakkotapaus, jonka tuomioistuimet katsoivat käsitellessään sisäpiirikauppaa, on vuoden 1983 tapaus Dirks v. SEC. Tässä tapauksessa Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että sisäpiiriläiset ovat syyllisiä, jos he ovat saaneet suoraan tai epäsuorasti merkittäviä hyötyjä tietojen paljastamisesta jollekin toimijalle. Lisäksi luottamuksellisten tietojen hyödyntämistä on olemassa, kun tiedot lahjataan sukulaiselle tai ystävälle. Tästä päätöksestä tuli ennakkotapaus, ja tuomioistuimet pitävät sitä voimassa luonteeltaan samankaltaisista taloudellisista rikoksista.
Stare decissen käyttäminen
Vuonna 2016 antamassaan tuomiossa Salman v. Yhdysvallat, korkein oikeus käytti tuomiota päätöksentekoon. Bassam Salman teki arviolta 1, 2 miljoonaa dollaria sisäpiiritiedoista, jotka hän sai epäsuorasti veljiltään Maher Karailta, joka oli sittemmin Citigroupin sijoituspankkiiri. Vaikka Salmanin edustaja uskoi, että hänet pitäisi tuomita vain, jos hän korvaisi veljensä käteisellä tai luontoissuorituksin, korkeimman oikeuden tuomari katsoi, että sisäpiiriläisten ei tarvitse saada jotain vastineeksi yrityksen salaisuuksien paljastamisesta. Tuoreen päätöksenteon perusteella Salmanille annettuja luottamuksellisia tietoja pidettiin lahjana - kuten Dirks v. SEC tekee selväksi, että uskonnollisia velvollisuuksia rikotaan, kun kippiauto antaa luottamuksellisia tietoja lahjaksi. Siksi Salman todettiin syylliseksi sisäpiirikauppaan.
Ennakkotapauksen huomioon ottaminen
Vuonna 2014 New Yorkin Yhdysvaltain toinen käräjäoikeus kumosi kahden hedge-rahastonhoitajan, Todd Newmanin ja Anthony Chiassonin, sisäpiirikauppoissa annetun tuomion, jossa todettiin, että sisäpiiriläinen voidaan tuomita vain, jos väärinkäytetyt tiedot tuottavat todellista henkilökohtaista hyötyä. Kun Bassam Salam valitti vuoden 2013 tuomiostaansa käyttäessään toisen piirin päätöstä ennakkotapauksena, San Franciscossa sijaitseva yhdeksäs Yhdysvaltain vetoomuspiiri ei noudattanut New Yorkin toisen piirin ennakkotapausta, jota sen ei ollut pakko pitää kiinni. Muutoksenhakutuomioistuin vahvisti Salmania koskevan tuomion.
Salmanin tapaus siirrettiin kuitenkin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen lopullista päätöstä varten, koska ylimmän oikeusasteen tuomioistuin totesi, että toisen piirin tuomio oli ristiriidassa korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa, jonka Dirks v. SEC asetti, ja valitustuomioistuin ei sen vuoksi ollut noudattanut asiaa. tuijottamisen periaate. Jos Newman ja Chiasson olisivat noudattaneet korkeimman oikeuden ennakkotapausta, ne olisi todennäköisesti tuomittu.
