Keskustelussa siitä, ovatko vaihtoehdot muodoltaan korvauksia, monet käyttävät esoteerisiä termejä ja käsitteitä tarjoamatta hyödyllisiä määritelmiä tai historiallista näkökulmaa. Tässä artikkelissa yritetään tarjota sijoittajille avainmääritelmät ja historiallinen näkökulma optioiden ominaisuuksiin. Lisätietoja kuluja koskevasta keskustelusta on artikkelissa Optio-oikeudenkäyntikulujen kiista.
Opastus: Työntekijän osakeoptiot
Määritelmät
Ennen kuin pääsemme hyviin, pahoihin ja rumaisiin, meidän on ymmärrettävä joitain keskeisiä määritelmiä:
Optio-oikeudet: Optio määritellään oikeudeksi (kyvyksi), mutta ei velvoitteeksi, ostaa tai myydä osake. Yritykset myöntävät (tai "myöntävät") optioita työntekijöilleen. Nämä antavat työntekijöille oikeuden ostaa yrityksen osakkeita tietyllä ajanjaksolla (yleensä useiden vuosien ajan) tietyllä ajanjaksolla (tunnetaan myös nimellä "lakimääräinen hinta" tai "palkkiohinta"). Osakkeen merkintähinta asetetaan yleensä, mutta ei aina, lähellä osakkeen markkinahintaa option myöntämispäivänä. Esimerkiksi Microsoft voi myöntää työntekijöille mahdollisuuden ostaa asetettu määrä osakkeita 50 dollaria osakkeelta (olettaen, että 50 dollaria on osakkeen markkinahinta option myöntämispäivänä) kolmen vuoden kuluessa. Optiot ansaitaan (kutsutaan myös "omiksi") tietyn ajanjakson aikana.
Arvostuskeskustelu: todellisen arvon vai käyvän arvon kohtelu?
Optioiden arvostaminen ei ole uusi aihe, vaan vuosikymmeniä vanha kysymys. Dotcom-kaatumisen ansiosta siitä tuli otsikko. Yksinkertaisimmassa muodossaan keskustelu keskittyy siihen, arvostetaanko vaihtoehtoja luontaisesti vai käypänä arvona:
1. Luontainen arvo
Sisäinen arvo on osakkeen nykyisen markkinahinnan ja merkintähinnan (tai lakkohinnan) välinen ero. Esimerkiksi, jos Microsoftin nykyinen markkinahinta on 50 dollaria ja option merkintähinta on 40 dollaria, sisäinen arvo on 10 dollaria. Sisäinen arvo kirjataan kuluksi oikeuden syntymisajanjakson aikana.
2. Käypä arvo
FASB 123: n mukaan optiot arvostetaan hankinta-ajankohtana optiohinnoittelumallilla. Tiettyä mallia ei ole määritelty, mutta eniten käytetty on Black-Scholes-malli. Mallissa määritetty "käypä arvo" kirjataan tuloslaskelmaan oikeuden syntymisajanjakson aikana. (Lisätietoja saadaksesi ESO: Black-Scholes-mallin käyttäminen .)
Hyvä
Optio-oikeuksien myöntäminen työntekijöille katsottiin hyväksi, koska se (teoriassa) linjasi työntekijöiden (yleensä avainhenkilöt) edut yhteisten osakkeenomistajien etujen kanssa. Teorian mukaan jos merkittävä osa toimitusjohtajan palkasta olisi optioiden muodossa, hän houkutettaisiin johtamaan yritystä hyvin, mikä johtaisi korkeampaan osakekurssiin pitkällä aikavälillä. Korkeammasta osakehinnasta olisi hyötyä sekä johdolle että yhteisomistajille. Tämä on ristiriidassa "perinteisen" korvausohjelman kanssa, joka perustuu neljännesvuosittaisten tulostavoitteiden saavuttamiseen, mutta nämä eivät välttämättä ole yhteisten osakkeenomistajien etujen mukaisia. Esimerkiksi toimitusjohtaja, joka voisi saada rahapalkkion ansioiden kasvun perusteella, voidaan houkutella viivästyttämään rahaa markkinointiin tai tutkimus- ja kehitysprojekteihin. Näin toimimalla saavutetaan lyhyen aikavälin suorituskykytavoitteet yrityksen pitkän aikavälin kasvupotentiaalin kustannuksella.
Vaihtoehtojen korvaamisen on tarkoitus pitää johtajat silmällä pitkällä aikavälillä, koska mahdollinen hyöty (korkeammat osakehinnat) kasvaa ajan myötä. Lisäksi optio-ohjelmat vaativat ansaintajaksoa (yleensä useita vuosia) ennen kuin työntekijä voi tosiasiallisesti käyttää optioita.
Paha
Kahdesta pääasiallisesta syystä se, mikä teoriassa oli hyvää, päätyi käytännössä huonoksi. Ensinnäkin, avainhenkilöt jatkoivat keskittymistä ensisijaisesti vuosineljänneksen tulokseen eikä pitkäaikaiseen, koska he saivat myydä osakekannan optioiden käyttämisen jälkeen. Johtajat keskittyivät neljännesvuosittaisiin tavoitteisiin vastatakseen Wall Streetin odotuksiin. Tämä nostaisi osakehintaa ja tuottaisi enemmän voittoa avainhenkilöille heidän seuraavasta osakekaupasta.
Yksi ratkaisu olisi, että yritykset muuttaisivat optio-ohjelmaansa siten, että työntekijöiden on hallussaan optio-oikeuksien käytöstä osakkeet vuoden tai kahden ajan. Tämä vahvistaisi pidemmän aikavälin näkemystä, koska johto ei saisi myydä osakkeita pian optioiden käytön jälkeen.
Toinen syy, miksi optiot ovat huonoja, on se, että verolait sallivat johdon hallitsemaan tuloja lisäämällä optioiden käyttöä käteispalkan sijasta. Esimerkiksi, jos yritys ajatteli, ettei se pysty pitämään yllä EPS-kasvuvauhtiaan tuotteiden kysynnän laskun takia, johto voisi ottaa käyttöön uuden optio-ohjelman, joka vähentäisi kassapalkkioiden kasvua työntekijöille. EPS: n kasvu voitaisiin sitten ylläpitää (ja osakkeen hinta vakiintui), koska myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten vähentyminen kompensoi odotettua tulojen laskua.
Ruma
Optio-oikeuksien väärinkäytöllä on kolme suurta kielteistä vaikutusta:
1. Palvelemattomat johtajat antavat ylimitoitetut palkkiot
Nousukauden aikana optio-palkinnot kasvoivat liikaa, etenkin C-tason (toimitusjohtaja, talousjohtaja, toimitusjohtaja jne.) Avainhenkilöille. Kuplan puhkeamisen jälkeen optiopakettien rikkauden viettelemät työntekijät havaitsivat, että he olivat työskennelleet turhaan heidän yrityksensä taittuessa. Hallintoneuvoston jäsenet myönsivät toisilleen valtavia optio-paketteja, jotka eivät estäneet kääntämistä, ja monissa tapauksissa he sallivat avainhenkilöiden käyttää ja myydä osakkeita vähemmän rajoituksilla kuin alemman tason työntekijöille asetetut. Jos optio-palkinnot yhdenmukaistivat johdon edut varsinaisen osakkeenomistajan etujen kanssa, miksi tavallinen osakkeenomistaja menetti miljoonia, kun toimitusjohtajat taskusivat miljoonia?
2. Uudelleenhinnoitteluvaihtoehdot palkitsevat heikompia tekijöitä yhteisen osakkeenomistajan kustannuksella
Rahojen ulkopuolella olevien vaihtoehtojen (tunnetaan myös nimellä "vedenalainen") uudelleenhinnoittelu on yleistymässä, jotta työntekijät (lähinnä toimitusjohtajat) eivät pääse poistumaan. Mutta pitäisikö palkinnot hinnoitella uudelleen? Alhainen osakekurssi osoittaa, että johto on epäonnistunut. Uudelleenhinnoittelu on vain yksi tapa sanoa "menneisyydet", mikä on melko epäreilua suhteessa osakkeenomistajaan, joka osti ja piti sijoituksensa. Kuka uusisi osakkeenomistajien osakkeet?
3. Laimennusriskin kasvu, kun optioita annetaan yhä enemmän
Optioiden liiallinen käyttö on lisännyt laimennusriskiä muille kuin työntekijöille. Optioiden laimennusriski on monimuotoinen:
- EPS: n laimennus osakekannan lisäyksestä - Kun optioita käytetään, liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärä kasvaa, mikä vähentää EPS: tä. Jotkut yritykset yrittävät estää laimentamisen osakkeiden takaisinosto-ohjelmalla, jolla ylläpidetään suhteellisen vakaata määrää julkisesti noteerattuja osakkeita.Korvaukset vähenevät korkokulujen lisääntyessä - Jos yrityksen on lainattava rahaa osakkeiden takaisinoston rahoittamiseen, korkokustannukset nousevat, mikä vähentää nettotuloja ja EPS.Management laimennus - Johto viettää enemmän aikaa yrittäessään maksimoida optio-oikeuksiensa maksut ja rahoittaa osakkeiden takaisinosto-ohjelmia kuin harjoittaa yritystä. (Jos haluat lisätietoja, tutustu ESO: han ja laimennukseen .)
Pohjaviiva
Optio-oikeudet ovat tapa sovittaa työntekijöiden edut tavallisen (muun kuin työntekijän) osakkeenomistajan etuihin, mutta tämä tapahtuu vain, jos suunnitelmat on rakennettu siten, että flipping eliminoidaan ja että samoja optio-oikeuksien antamista ja myyntiä koskevia sääntöjä sovelletaan jokaiselle työntekijälle, olipa kyseessä C-taso tai vahtimestari.
Keskustelu siitä, mikä on paras tapa ottaa huomioon vaihtoehdot, on todennäköisesti pitkä ja tylsä. Mutta tässä on yksinkertainen vaihtoehto: jos yritykset voivat vähentää optioita verotuksessa, sama määrä olisi vähennettävä tuloslaskelmassa. Haasteena on selvittää, mitä arvoa käytetään. Arvioi optio lakkohintaan uskoen KISS (pidä se yksinkertaisena, tyhmäksi) -periaatteeseen. Black-Scholes -optioiden hinnoittelumalli on hyvä akateeminen tehtävä, joka toimii paremmin vaihdettujen optioiden kuin osakeoptioiden kanssa. Lakkohinta on tunnettu velvoite. Kiinteän hinnan ylä- tai alapuolella oleva tuntematon arvo ei ole yrityksen valvonnassa ja on siksi ehdollista (taseen ulkopuolista) velkaa.
Vaihtoehtoisesti tämä velka voidaan "aktivoida" taseeseen. Tasekonsepti on juuri nyt saanut huomiota, ja se voi osoittautua parhaaksi vaihtoehdoksi, koska se heijastaa velvoitteen (vastuun) luonnetta välttäen samalla EPS-vaikutuksia. Tämän tyyppinen julkistaminen mahdollistaisi myös sijoittajien (jos he haluavat) tehdä pro forma -laskelman nähdäkseen vaikutuksen EPS: iin.
(Lisätietoja on artikkelissa Optioiden vanhentamisen vaarat, Optio-oikeuksien todelliset kustannukset ja Uusi lähestymistapa osakepääoman korvaukseen .)
