Thomas Paineella, Napoleonilla ja Martin Luther Kingilla ei ole ensi silmäyksellä paljon yhteistä. Emme myöskään sosialisteja ja libertaareja - tai suomalaisia byrokraatteja ja Piilaakson tappureita. Joillakin politiikoilla on tapana luoda omituisia sänkytovereita, mutta enempää kuin ajatus siitä, että hallitusten tulisi taata kansalaisilleen minimitulot. Ei luomalla työpaikkoja tai tarjoamalla perinteistä hyvinvointia, vaan vähentämällä kaikille saman määrän shekkejä.
Yleinen perustulo on vanha idea, mutta viime vuosina se on saanut huomattavaa vauhtia. Automaation uhka on mielen keskittäminen: Algoritmit oppivat suorittamaan kasvavaa valikoimaa sinityöhön liittyviä töitä, ja pian ei ehkä ole palkattua työpaikkaa riittävästi kiertämiseen.
Jotkut perustulon kannattajat kuitenkin hylkäävät tai jättävät huomiotta tämän tuomiopäivän skenaarion. "Arvostan tätä väitettä", "Basic Income Earth Network (BIEN) -puheenjohtaja Karl Widerquist kertoi Investopedialle helmikuussa", mutta olen huolissani siitä, että se ylikuormittuu. " Hän haluaa kehittää politiikkaa perusoikeudenmukaisuuden perusteella: "Kannatan perustuloja, koska uskon, että kenenkään on väärin päästä jonkun toisen ja selviytymiseen tarvittavien resurssien välille."
Mikä on perustulo?
Perustulot ovat puhtaimmassa muodossaan ehdottomia, määräajoin käteismaksuja, jotka hallitus maksaa kaikille. Se ei perustu keinojen testaamiseen: hedge-rahastonhoitaja ja kodoton saavat saman määrän. Siihen ei ole kiinnitetty nauhoja, mikä tarkoittaa, että siinä ei ole vaatimuksia työskennellä, käydä koulussa, vastaanottaa rokotteita, ilmoittautua asepalvelukseen tai äänestää. Sitä ei makseta luontoissuorituksina - asunto, ruoka - tai tositteina. Se on kerros, jonka alapuolella kenenkään käteisvarojen tulot eivät voi laskea.
Kysymyksiä siitä, miten tämä politiikka todella toteutetaan, on runsaasti. Olisiko se verollinen? (Todennäköisesti ei.) Asuntolaina? (Tuomaristo on poissa.) Ja kuka muodostaa "kaikki"? Rajoittuisiko perustulo vain kansalaisiin vai saavatko muut asukkaat - esimerkiksi miljoonat asiakirjattomat maahanmuuttajat, jotka asuvat Yhdysvalloissa varjossa?
Mistä idea tulee?
Yleisen perustulon henkinen historia on tiukassa mielessä noin puoli vuosisataa. Mutta ajatus siitä, että hallituksen pitäisi jollain tavoin kasvattaa kaikkien ansiotuloja, on levittäytynyt toistuvasti kahden viime vuosisadan aikana: kansalaisten osinkoina, sosiaalina luottoina, kansallisina osinkoina, demografisina, negatiivisina tuloveroina ja taatun vähimmäistulon (tai "mincome") muiden käsitteiden joukossa. Harva näistä ehdotuksista sopii perustulon tavanomaiseen määritelmään, ja ne eroavat toisistaan merkittävästi. Mutta heillä on yhteinen säie.
Tuloturvan eroosio
Suuren osan ihmiskunnan historiasta oletettiin, että yhteiskunta tarjoaisi perustason elintason niille, jotka eivät pystyneet huolehtimaan itsestään. Metsästäjä-keräilijäyhdistykset - ainoat sellaiset, jotka edustavat yhdeksän kymmenesosaa Homo sapiensin olemassaolosta - eivät ole sidoksissa pelkästään sukulaisverkkoihin, vaan päällekkäisiin järjestelmiin, jotka noudattavat samaa logiikkaa. Jos Kalaharin a! Kung -tapahtuma tapasi joku siskonsa nimellä, hänen odotettiin kohtelevan häntä kuin siskoa, poikaa kuin veljenpoikaa ja niin edelleen. Inuiitti miehet sidottiin elinikäisiin lihankauppakumppaneihin, joille he leikkasivat jokaisen tapetun sinetin. Kukaan ei puutunut perheen.
Maatalous ja kaupungistuminen laskivat tällaiset verkot ydinperheeseen tai jopa yksilöihin. Paikallaan olleet suuret instituutiot - kirkko, valtio - jättivät aukot. Nämä muutokset tapahtuivat vuosisatojen ajan, joten harvat huomasivat, paitsi kun muutoksen molemmin puolin olevat kulttuurit törmäsivät. Charles Eastman syntyi Ohiyesan metsästäjä-keräilijä Sioux'lle vuonna 1858, ja hänet kauhistutti viktoriaanisessa Bostonissa näkemä puute:
"Tiesimme hyvin, mitä fyysisiä vaikeuksia on kestää, mutta köyhät eivät menettäneet mitään itsetunnostaan ja arvokkuudestaan. Suuret miehemme eivät vain jaoneet viimeisen vedenkeittimen naapurin kanssa, mutta jos heille koituu suuri suru, sellainen lapsen tai vaimon kuolemana he luovuttaisivat vapaaehtoisesti muutaman omaisuutensa ja aloittaisivat elämänsä uudestaan surunsa osoituksena. Emme voineet kuvitella ylellisyyden ja kurjuuden äärimmäisyyksiä, jotka ovat tällä hetkellä olemassa vierekkäin. "
Thomas Paine ja Henry George
Egalitaaristen yhteiskuntien ja monimutkaisten, epätasa-arvoisten yhteiskuntien väliset kohtaamiset saivat viimeksi mainitut ihmiset harkitsemaan perustuloja useammin kuin kerran. Iroquoisten elämäntapa iski Thomas Paineen, amerikkalaisen vallankumouksen henkiseen arkkitehtiin, joka yritti oppia heidän kieltään. Vuonna 1795 hän piti tietä, jonka "ihmisen keksintö" oli ottanut yhteiskunnalle. "Viljely on ainakin yksi suurimmista koskaan tehdyistä luonnollisista parannuksista", hän kirjoitti, mutta
"… se on menettänyt yli puolet kunkin kansakunnan asukkaista luonnollisesta perinnöstään, ilman että heille, kuten olisi pitänyt tehdä, korvaus tästä menetyksestä, ja se on siten luonut köyhyyden ja kurjuuden lajin, joka ole olemassa ennen. "
Paine ehdotti, että jokaiselle henkilölle maksetaan 15 punnan "maa-ala", joka täyttää 21 vuotta, jota seuraa 10 puntaa vuosittain 50: n täyttämisen jälkeen. Hän väitti, että "jokaiselle rikkaalle tai köydelle" tulisi maksaa maksut "vakavien erottelujen estämiseksi.." Napoleon Bonaparte suhtautui myönteisesti ideaan, mutta ei koskaan toteuttanut sitä.
Vuosisataa myöhemmin sisällissodan jälkeen aktiivinen amerikkalainen taloustieteilijä Henry George kehotti "olemaan veroja ja eläkettä kaikille" julkisen maarahaston kautta. Paine vaikutti häneen ja viittasi Sioux'n päälliköiden hämmästykseen käydessään itärannikon kaupungeissa todistamassa "pieniä lapsia töissä".
Viimeiset 100 vuotta
1900-luvulla vasemmistot ottivat huomioon perustulosyyden. Louisianaan kuuluva populistinen senaattori Huey Long ehdotti, että vuonna 1934 vähimmäistulot olisivat 2 000–2 500 dollaria (samoin kuin enimmäistulot keskimäärin 300 kertaa). GDH Cole, poliittinen taloustieteilijä Oxfordissa, kannatti "sosiaalista osinkoa" osana suunnitelmataloutta. Vuonna 1953 hänestä tuli ensimmäinen, joka käytti ilmausta "perustulot".
1960-luvulla - ehkä sattumalta, kun antropologit dokumentoivat! Kungia ja muita nopeasti häviäviä metsästäjien keräilijöiden kulttuureja - ajatus taatusta vähimmäistulosta tuli poliittiseen valtavirtaan. Martin Luther King hyväksyi sen. Kokeet suoritettiin New Jerseyssä, Iowassa, Pohjois-Carolinassa, Indianassa, Seattlessa, Denverissä ja Manitobassa. Nixon pyrki tekemään siitä liittovaltion lain, vaikka hän vaati, että hänen "liittovaltion vähimmäisvaatimuksiinsa" sisältyy työkannustimia ja niinpä se poikkesi vuosittaisesta 1000 dollarin "demograntista" George McGovernistä, joka olisi annettu jokaiselle kansalaiselle.
Poliittiset tuulet siirtyivät, ja ajatus perustulosta metsähti vasemmalla puolella Reagan-Thatcher-aikakaudella. Markkinasosialistit punnitsivat ansioita verrattuna muihin ehdotuksellisiin ehdotuksiin, kuten kuponkipohjaisiin osakemarkkinoihin, joilla kaikilla kansalaisilla olisi osinkoa maksavat osakkeet ilman mahdollisuutta rahansiirtoon. Poliittisen kirjojen muualta tuleva satunnainen kannattaja, mukaan lukien itsekuvattu "vanha peru", Friedrich Hayek, katkesi.
Kuvittelemalla 2000-luvun perustulot
Tänään ajatus perustulosta on jälleen tullut valtavirtaan. Ei ole yllättävää, että ottaen huomioon hajautetun linjansa, boosterit esittävät erilaisia argumentteja erilaisista ideologisista näkökulmista. Yleisesti ottaen vasemmiston kannattajat näkevät sen vasta-aineena köyhyydelle ja eriarvoisuudelle. Oikealla puolella sen vetoomus liittyy enemmän hyvinvointivaltion tehokkuuden lisäämiseen.
Toinen ero, joka katkaisee vasemman ja oikean, on uudistajien välillä jotka haluavat järkeistää politiikkaa ajankohtaisten asioiden valossa ja futuristit, jotka pyrkivät radikaalisti uudistamaan yhteiskuntaa - tai pelastamaan sen automaation aiheuttamista radikaaleista uudistuksista. Käytännössä jokainen perustulon kannattaja käyttää todennäköisesti useita näistä perusteista ottamatta huomioon poliittisia taksonomioita.
Näin nämä ideat pelataan kaikkialla.
uudistajat
Yksi perustulotukiryhmien ryhmä käsittelee pääasiassa status quo -ongelmien ratkaisemista: rikkoutuneen hyvinvointijärjestelmän korjaaminen, julkisiin etuihin liittyvän leimautumisen vähentäminen tai byrokraattisen tehottomuuden vähentäminen.
Korjaa hyvinvoinnin vääriä kannustimia
Nykyistä hyvinvointimallia on usein kritisoitu väärien kannustimien luomisesta: edunsaajien kannustamisesta toimimaan tavalla, jota ohjelmien suunnittelijat eivät koskaan suunnitelleet tai loukkaavat järkeä.
Äskettäisessä kirjassaan "Perustulot" Philippe van Parijs ja Yannick Vanderborght pohtivat tätä kritiikkiä ja väittivät, että hyvinvointi alkaa edunsaajille keinoilla ja työvaatimuksilla ja että niitä on muutettava. "Työllisyysloukku" estää saajia jättämästä työpaikkaa riippumatta saamastaan hoidosta pelkäämättä menettää etuuksia. Siksi huonot työnantajat saavat tukea taatun työryhmän muodossa, jolla ei ole tilaa neuvotella paremmasta palkasta tai ehdoista.
Ironista kyllä, hyvinvointi tuottaa myös "työttömyysloukun". Jotkut ohjelmat ovat tosiasiassa verohyvityksen saajien ylimääräisiä ansiotuloja 100%: n marginaalilla: Ansaitse dollari työstä, menetä dollari etuuksista. Määrä voi jopa ylittää 100% - "hyvinvointikalju" -, mikä tekee työstä räikeästi irrationaalisen valinnan:
Suomi aloitti tammikuussa kaksivuotisen perustulokokeen yrittääkseen torjua työttömyysloukkua. Maan hyvinvointivirasto lähettää 560 euroa (581 dollaria) kuukaudessa 2 000 satunnaisesti valitulle työikäiselle työttömälle. He eivät menetä etuutta, jos he alkavat työskennellä, ja kokeilu ei vaikuta heidän oikeuteensa saada työttömyysvakuutusta, joka ylittää perustulot.
Haitalliset kannustimet repivät myös sosiaalisia siteitä. Nyt vanhentunut tuki huollettavana olevien lasten perheille oli kuuluisa, koska se rohkaisi perheitä eroamaan. James Tobin, joka kehotti takaamaan vähimmäistulon maksamisen miespuolisille kotipäättäjille, kirjoitti vuonna 1966: "Isä voi usein huolehtia lapsistaan vain jättämällä heidät ja heidän äitinsä." Van Parijs ja Vanderborght kutsuvat tällaisia kannustimia "yksinäisyyden ansaksi".
Anna ihmisarvo kaikille
Hyvinvoinnin nykyinen muotoilu heikentää vastaanottajan ihmisarvoa. Keinojen testaaminen on usein invasiivista. Van Parijs ja Vanderborght mainitsivat, että Belgian hallitus on seurannut kaasu- ja vesilaskujaan pyrkiessään poistamaan yksin asuvista avopuolisoista edunsaajista, mikä oikeuttaisi heitä korkeampiin etuuksiin (yksinäisyysloukku jälleen).
Luontoissuoritusten maksaminen, toisin kuin käteisellä, tarkoittaa, että vastaanottajat eivät tiedä mitä tarvitset, eikä heidän voida luottaa kuluttamaan rahaa järkevästi. Toissijaismarkkinat antavat edunsaajille mahdollisuuden myydä ei-käteisvaroitteita; tällaisten liiketoimien marginaali edustaa hukkaan mennyttä veronmaksajien rahaa. Käteismaksuihin voidaan kohdistaa myös paternalistisia ehtoja: Kansasin vuoden 2015 laki (HB 2258) estää apua tarvitsevien perheiden väliaikaisen avun - liittovaltion rahallisen avun - vastaanottajia käyttämästä etuja tatuointien, elokuvalippujen, manikyyreiden tai alusvaatteiden ostamiseen.
Itse hyvinvoinnista on raskas leima. Kanadalainen métis Maria Campbell kirjoitti vuonna 1983, että ystäväni kehotti häntä "toimimaan tietämättömänä, arka ja kiitollisena" ensimmäisellä vierailullaan hyvinvointitoimistoon: "He pitävät siitä". Ystävänsä räpylässä "hyvinvointitakki" pukeutunut Campbell kuvaili "nöyryytettyä, likaista ja häpeää". Kannattajien mukaan universaali etu poistaisi vastaanottajien tarpeen urata.
Yleismaailmallisia etuja pidetään myös poliittisesti kestävämpinä. "On olemassa vanha sanonta, että köyhien etuudet ovat yleensä huonoja etuuksia", Widerquist sanoo ja lisää, että sosiaaliturva "on pysynyt vahvana, kun taas Yhdysvaltojen järjestelmän muissa osissa, joiden oletetaan olevan apua tarvitseville - kuka tahansa päätämme tarvitseviksi he jonkin verran kylpevät heitä ja leikkaavat sitten ohjelman. " Jopa yleismaailmalliset edut voivat kuitenkin olla haavoittuvia: Alaskan kuvernööri leikkasi äskettäin valtion öljyrahoitteiset osingot puoliksi.
'Luo suuri kauppapaikka'
Sen edessä yleismaailmallisen hallituksen jakelu tuskin tuntuu olevan yhteensopiva konservatiivisen libertarianismin kanssa. Charles Murray on tunnetuin "Bell Curve" -kirjasta, joka vuonna 1994 väitti hyvinvoinnin olevan tuottamatonta, koska köyhyyden perimmäinen syy on älykkyyserot. Näiden näkemysten valossa on yllättävää kuulla hänen liittyvän MLK: n riveihin ja puolustavan sitä, mikä näyttää hyvinvoinnin äärimmäisestä versiosta.
"Libertarialaista unelmaa hyvinvointivaltion purkamisesta ei ole korteissa", Murray kertoi lokakuussa Cato-instituutille, oikeisto-liberaalaariselle ajatuskeskukselle, joka suhtautuu myönteisesti takuutulojen ajatukseen. Sen sijaan, että taistelisi häviävää taistelua vastaan, hän "löi suuren kaupan vasemmalla" ja yhdistää 100 plus liittovaltion köyhyyden vastaiset ohjelmat yhdeksi käteismaksuksi. Yleinen perustulo "tekee hyvät asiat, joita väitän vain, jos se korvaa kaikki muut siirtomaksut ja niitä valvovat byrokratiat", Murray kirjoitti kesäkuussa. (Jotkut Murrayn vasemmiston kannattajat, kuten van Parijs ja Vanderborght, kannattavat joidenkin nykyisten hyvinvointiohjelmien pitämistä perustulon lisäämiseksi.)
Liittovaltion hyvinvointijärjestelmä
Toinen konservatiivinen liberaali Milton Friedman väitti, että negatiivinen tulovero poistaisi hyvinvoinnin kannustimet työtä vastaan. Vaikka hänen ehdotustaan ei toteutettu, ansaittu tulohyvitys perustuu ajatukseen.
Vähennä jätteitä ja korruptiota
Intian valtiovarainministeriön byrokraatteja, jotka haluaisivat perustulon, ei todennäköisesti motivoida byrokratian vihasta, mutta he ovat yhtä mieltä Murrayn halusta vähentää hallituksen roolia etuuksien jakamisessa, koska Intiassa nämä eivät yleensä tavoita aiottuja vastaanottajia.
Vuoden 2011 oikeusjuttu, jossa syytettiin Uttar Pradeshin hallituksen työntekijöitä hyvinvointivarkauksista, teki kansainvälisiä otsikoita. Vuosien ajan väitetyn oikeudenkäynnin mukaan virkamiehet olivat siponneet köyhille tarkoitettua polttoainetta ja ruokaa ja myyneet sitä avoimille markkinoille. kantaja kertoi BBC: lle, että rikoksentekijät olivat tehneet ehkä 42, 6 miljardia dollaria edellisen vuosikymmenen aikana. Paikallisen kansalaisjärjestön päällikkö kertoi Rahapajalle vuonna 2013, että "noin 35% valtion 44 miljoonasta annoskortista on tukikelpoisten ihmisten hallussa, jotka lahjoittavat vinoja byrokraatteja."
Muut kehitysmaat ovat kokeneet samanlaisia ongelmia. Brasilialaisen tutkimuksen mukaan vuonna 2000 50% työttömyysvakuutuksen saaneista työskenteli ja ansaitsi 2, 8 kertaa työttömyysetuuksia.
Monissa kehittyneissä maissa rikkaat saavat enemmän etuja kuin köyhät, vaikkakin tämä johtuu joskus suunnittelusta eikä korruptiosta: eniten ansaitsevat 20 prosenttia saavat suuremman osan keskimääräisestä siirrosta kuin vähiten ansaitsevat 20 prosenttia etelässä Korea, Unkari, Japani, Itävalta, Latvia, Luxemburg, Chile, Puola, Espanja, Portugali, Italia ja Kreikka OECD: n mukaan.
Futurists
Uudistajat tukevat perustuloja yhteiskunnan nykyisten tarpeiden ja ongelmien valossa. Toinen ryhmä, futuristit, katsoo myöhemmin. Joidenkin mielestä nykyiset huolenaiheet ovat vaaleita verrattuna teknisen työttömyyden uhkiin ja tarjoavat ratkaisuna perustulot. Toiset suhtautuvat myönteisesti tällaiseen yhteiskunnalliseen uudistamiseen ja pitävät perustuloja mahdollisen utopian kulmakivenä.
Tekno-pessimistit: pelasta tulevaisuus
Koneiden aiheuttaman massatyöttömyyden pelot ovat yhtä vanhoja kuin moottorikangas. Luddiitit, joiden nimi säilyy lietteenä tekniikan torjunnasta, viettivät 1810-luvun murskaamalla heitä, ja David Ricardo raivostutti "koneiden korvaamisesta ihmisen työhön" vuonna 1821. Vuosisataa myöhemmin näytelmäkirjailija Karel Capek haki tšekin kielen sanaa corvée labor ( robota ) keinotekoisten kvasi-ihmisten kastiin, joka laski teollisen tuotannon kustannuksia 80% ja tuhosi sitten ihmiskunnan.
Ajatus siitä, että keksintömme tekevät meistä vanhentuneita ja kuolleita, ei ole tähän mennessä ajautunut eteenpäin. Teknologia on parantanut ihmisen tuottavuutta, ei korvannut sitä. Viime aikoihin asti lähes kaikki viljelivät; nyt vähemmän kuin 1% amerikkalaisista tekee, mutta he ovat kiireisiä ja Yhdysvallat tuottaa ruokaylijäämää. Murray ei kuitenkaan ole ainoa, joka väittää - sanoin huolimatta vakavasti - "tällä kertaa on erilainen". Jotkut Piilaakson johtavista valoista antavat perustulot vastatakseen alaansa tuottamaan automatisointiin, mukaan lukien Elon Musk, joka on nimittänyt tekoälyä "suurimmaksi eksistenssisiksi uhkiksi". Startup-inkubaattorin Y Combinator presidentti Sam Altman on ilmoittanut "laajan, pitkän aikavälin tutkimuksen" perustulon vaikutuksista Oaklandissa.
Maaliskuun 2017 tutkimus mennessä MIT: n Daron Acemoglu ja Bostonin yliopiston Pascual Restrepo havaitsivat, että jokainen robotti vähentää paikallista työllisyyttä 6, 2 työntekijällä. Automaatio on esitetty selityksenä Yhdysvaltojen talouskasvun ja palkkojen kasvun välillä jatkuvalle kuilulle 1970-luvulta lähtien:
Asiat voivat pahentua. Vuoden 2013 julkaisu Oxfordin Carl Frey ja Michael Osborne havaitsi, että 47% Yhdysvaltain työllisyydestä on tietokoneistamisen vaara. Haavoittuvimmat työt rajoittuvat tuskin tehdaslattialle. Ammatteihin, joiden algoritmisen vanhenemisen todennäköisyys on 90 prosenttia, kuuluvat veron valmistelijat, tarjoilijat, avustajat, lainapäälliköt, luottoanalyytikot ja 166 muuta. Algoritmit ovat jo parempia lääkäreitä tiettyjen vaivojen ja autonomisen ajoneuvon diagnosoinnissa prototyypit hengittävät 5 miljoonaa ammattikuljettajan kaulaa. (Katso myös, Voiko robotti tehdä työsi? )
Yksi ratkaisu olisi kasvaa ulos näistä ongelmista tuottamalla kaksinkertainen tuotanto, sen sijaan että lomautettaisiin puolet työvoimasta. Se on korkea tilaus - IMF: n hankkeiden mukaan kehittyneet taloudet kasvavat 1, 9% vuonna 2017 ja 2, 0% vuonna 2018 - mutta vaikka se olisi mahdollista, se on mahdollisesti vaarallinen. Ilmastomuutos uhkaa jo syrjäyttää miljoonia pakolaisia nousevista meristä ja leviävistä autiomaista. Maapallo voi soljentua globaalin BKT: n hiili-intensiivisen kaksinkertaistumisen vuoksi.
utopisteja
Muut futuristit tarkastelevat joukkotyöttömyyden mahdollisuutta ja ihmettelevät, mistä kaikessa on hätää: Kun robotit kuljettavat illallista keittiöstä pöytään tai matkustavat lentokentältä hotellille, juoksevatko tarjoilijoiden ja ohjaamon kuljettajien toimeentulot pois vai vapauttavatko he tyttöä ? Jälkimmäiset ovat, jos he saavat perustulot, jotka ovat riittävän suuria, jotta he voivat elää mukavasti, ja varsinkin jos he käyttävät uutta vapaa-aikansa luovalla ja sosiaalisesti hyödyllisellä tavalla.
Vuonna 1930 John Maynard Keynes kertoi utopistisen näkemyksen "teknologisesta työttömyydestä". Hän väitti, että jättäisimme taakse "toimeentulon taistelun" ja että työ lakkaa olemasta välttämätöntä, vaikkakin "monien ikävuosien ajan vanha Adam on meissä niin vahva, että kaikkien on tehtävä joitain töitä" - ehkä 15 tuntia viikossa - "jos hän on tyytyväinen". Laborin vanheneminen ei vain vapauttaisi aikaa ja energiaa, vaan olisi moraalisesti kohottavaa:
"Näen siksi, että olemme vapaita palaamaan tiettyihin uskonnon ja perinteisen hyveellisyyden varmeimpiin ja tietyimpiin periaatteisiin - että ahneus on pahuutta, että koronkiskonto on väärää ja rahanrakkaus on ikävää."
Keynes ei maininnut perustuloja olettaen sen sijaan, että elintaso nousee vääjäämättä, kunnes noin vuonna 2030, hänen loiva utopiansa toteutuu. Aikaa on vielä, mutta joidenkin kannattajien mielestä perustulot saattavat kiirehtiä prosessia. He näkevät luovat ihmiset vapautettuna tarpeesta tehdä työpaikkoja, joita he eivät halua, edistävän taiteellista, yrittäjyyttä ja henkistä elinvoimaa yhteiskunnassa.
Vuoden 2017 Harvardin aloituspuheessaan Mark Zuckergberg sanoi, että "meidän tulisi tutkia ideoita, kuten yleistä perustuloa varmistaaksemme, että jokaisella on tyyny kokeilla uusia ideoita", korostaen, että jos hän ei olisi ollut tarpeeksi "onnekas" nauttimaan vapaa-ajastaan Hän ei voinut perustaa Facebook Inc. -yhtiötä (FB).
Perustulon kannattajat näkevät myös tunnustuksen - vaikka vain epäsuorasti - naisten paljolti palkattomasta työstä.
Van Parijs ja Vanderborght, lainaten lauseen Rousseausta, tiivistävät utopistisen näkemyksen perustulosta: Se on "vapauden väline" "todellisesta vapaudesta kaikille, ei vain rikkaille".
Voisiko perustulot toimia?
Kaikkia ei myydä. Bill Gates kertoi Reddit AMA: lle helmikuussa: "Jopa Yhdysvallat ei ole tarpeeksi rikas, jotta ihmiset eivät voi työskennellä. Jonain päivänä olemme, mutta siihen asti asiat, kuten ansaittu tuloverohyvitys, auttavat lisäämään työvoiman kysyntää. " Hänen huomautuksessaan esitetään yleisen perustulon kaksi tärkeintä kritiikkiä: että se olisi tuhoisasti kallis ja että se vähentäisi tai poistaisi työnteon kannustimet. Kannattajat kiistävät molemmat näistä oletuksista, mutta perustulon vaikutuksista ei ole empiiristä näyttöä, joten keskustelu on enimmäkseen spekulatiivista.
Voisimmeko varata perustulon?
Se, voiko tietyllä maalla olla varaa perustuloihin, riippuu maksun suuruudesta, ohjelman suunnittelusta - korvaako se tai täydentääkö se esimerkiksi muita hyvinvointiohjelmia - ja maan finanssitilanteesta. Ensimmäisessä numerossaan Widerquist huomauttaa, että perustulot ovat juuri sitä: "Se on perustasoa. Se saa sinulle perustason, se ei anna sinulle suurta ylellisyyttä." Jotkut kannattajat - etenkin joukkotyöttömyydestä huolissaan - sanovat, että perustulon pitäisi olla riittävä elääkseen, mutta toiset ajattelevat, että sitä olisi lisättävä ylimääräisillä tuloilla, jos vain siksi, että valtioilla ei ole varaa maksaa toimeentulotukia. jokainen kansalainen.
Arviot siitä, mitä hallituksilla voisi tällä hetkellä olla varaa, näyttävät osoittavan realistisen perustulon olevan vaatimaton. Economist laski määrät, jotka 34 OECD-maata voisivat maksaa, jos ne romuttaisivat kaikki muut kuin terveydenhuollon siirrot. OECD koostuu pääosin rikkaista Länsi-Euroopan ja Pohjois-Amerikan maista. Yleisin hypoteettinen hyöty tulee Luxemburgista, jolla - 100 300 dollarin BKT: llä asukasta kohti - olisi varaa 17 800 dollarin vuotuinen voitto. Tanska, jonka veroaste on 49, 6% BKT: stä, on toisella sijalla potentiaalisella voitolla 10 900 dollaria. Toukokuussa 2017 julkaistussa raportissa OECD itse päätteli, että perustulojen rahoittaminen "tarkoituksenmukaisella tasolla" vaatisi "edelleen nostamaan verojen suhdetta BKT: hen, jotka ovat tällä hetkellä jo ennätyskorkeat OECD-alueella."
Yhdysvallat voisi maksaa 6300 dollaria nykyisillä verokannoilla. Jotta saataisiin 12 000 dollarin voitto (60 dollaria alle liittovaltion köyhyysrajan), sen olisi korotettava verotustaan 10 prosentilla BKT: stä.
Sveitsi järjesti kansanäänestyksen perustulotarjouksesta kesäkuussa 2016, ja se sai vain 23, 1%: n tuen. Osa syystä, jonka vuoksi toimenpide hylättiin, oli sen havaittu kohtuuttomuus. Äänestyskierrossa ei ilmoitettu määrää, mutta kampanjalaiset mainitsivat 30 000 Sveitsin frangia eli 29 900 dollaria.
Pieni menee pitkälle
On näyttöä siitä, että pienetkin maksut ovat hyödyllisiä. Brasilian ehdollinen käteissiirto-ohjelma Bolsa Família on vähentänyt köyhyyttä huolimatta siitä, että maksaa keskimäärin vain 178 reaalia (57 dollaria) perhettä kohti kuukaudessa. Perheet, joiden tulot henkeä kohti ovat alle 170 reaalista (54 dollaria), ovat tukikelpoisia, ja 13, 6 miljoonaa saa etuuksia. Alaskan vuotuinen pysyvän rahaston osinko, jota rahoitetaan öljytuloilla, ylitti nimellismääräisesti vain 2 072 dollaria vuonna 2015, mutta Alaskan yliopiston Scott Goldsmithin vuonna 2010 tekemässä tutkimuksessa arvioitiin, että se lisäsi noin 900 miljoonaa dollaria vuodessa ostovoimaa - suunnilleen vastaava valtion vähittäiskauppaan.
Perustulot on esitetty tapaksi tasapainottaa "esikunnan", syntyvän freelancereiden, väliaikaisten sopimusten työntekijöiden, harjoittelijoiden ja muiden rikkaan maailman työntekijöiden - joista osa on korkeasti koulutettuja - tuloja, joilla on epävarmat suhteet työmarkkinat. Pysyvä väitti vuonna 2010, kun Uber ja TaskRabbit olivat siemenkierroksillaan, että perustulot olisivat "tasa-arvoinen tapa vähentää taloudellista epävakautta", jotka auttaisivat rikkaita maita välttämään "inferno-politiikkaa".
Jotkut ehdotukset uhraisivat tiukan yleismaailmallisuuden kohtuuhintaisuuden nimissä. Intia on tulossa "lähes universaalisesta" perustulosta, joka on 7620 rupiaa (118 dollaria) kuukaudessa; Hallituksen arvion mukaan se voidaan maksaa vain noin 75 prosentille väestöstä, jotta se olisi toimiva. Käyttötarkoituksen rajoittamista koskevia ehdotuksia ovat nimeäminen ja häpeäminen sekä välineiden testaus, joka perustuu omaisuuden, kuten autojen ja ilmastointilaitteiden, omistamiseen.
Van Parijs ja Vanderborght sallivat, että perustulot olisivat kalliita, mutta "kustannukset ja kustannukset ovat". Useat kotitaloudet väittävät, että korkeammat verot palautuisivat heille perustuloina, joiden talouden nettoero olisi vähäinen. Muille perustulot lisäisivät tai laskisivat verojen jälkeen ansaittavia tuloja huomattavasti, mutta kirjoittajat väittävät, että uudelleenjako eroaa "todellisiin resursseihin" käytetyistä menoista, koska se "ei tee koko väestöstä rikkaampaa tai köyhempää".
Toisaalta, OECD havaitsi, että "suuri enemmistö näkee tuloissa joko merkittäviä voittoja tai suuria tappioita", jos tulotoneutraali perustulo otetaan käyttöön.
Verottele robotteja
Edellä esitetyn perusteella oletetaan, että yhteiskunta säilyttää suunnilleen nykyisen muodon. Mutta jos tapahtuu joukkoteknistä työttömyyttä, Bill Gates ja muut ovat ehdottaneet robottien verotusta. Gates suhtautuu skeptisesti perustuloihin ja näkee veron tapana hidastaa hyväksymisen nopeutta jonkin verran selvittääkseen: 'OK, entä yhteisöissä, joissa tällä on erityisen suuri vaikutus? Mitkä siirtymäohjelmat ovat toimineet ja minkä tyyppisiä rahoitusta tarvitaanko he? '"Mutta tulot voisivat teoriassa rahoittaa perustulot, kuten Benoît Hamon, Ranskan sosialistien presidenttiehdokas vuonna 2017 on ehdottanut. (Hänet erotettiin ensimmäisessä äänestyskierroksessa vain 6, 4 prosentilla äänestä.)
Lopettaisivatko ihmiset työskennellä?
Kuoleman kierre
Vuonna 2014 laaditussa valmisteluasiakirjassa, jossa painotettiin perustuloja perinteiseen työttömyysvakuutukseen verrattuna, St. Louis Fedin taloustieteilijät arvioivat vapaaehtoisen työttömyyden nousevan nopeasti perustulon määrän noustessa. Vapaaehtoinen lopettaminen puolestaan nostaisi palkan rahoittamiseen tarvittavien työntekijöiden verotaakkaa ja rohkaisi enemmän ihmisiä menettämään työvoimansa: "Irtautumisen todennäköisyys kasvaa räjähdysmäisesti vastauksena UBI: n etujen lisääntymiseen." Kirjoittajat kuitenkin väittävät, että perustulot noin 2000 dollaria (2011) ovat "selvästi kestäviä".
Manitoba-kokeilu
Lähin arvio, joka meidän on saatava tietoja yleisen perustulon vaikutuksista, tulee "Mincome" -kokeesta, jossa kaksi Manitoban asukkaan ryhmää saivat taatun vähimmäistulon vuosina 1974–1979. Yksi näistä, Dauphinin maaseutukaupunki, oli "kyllästymispaikka": kaikki saivat hyötyä. Poliitikot houkuttelivat hanketta, ja projekti päättyi laatimatta loppuraporttia, mutta 1980-luvun taloustieteilijät totesivat, että toisen asteen ansaitsijat työskentelivät vähemmän, kun taas ensisijaiset ansaitsijat tuskin muuttivat käyttäytymistään.
Vuonna 2011 Manuelban yliopiston Evelyn Forget vertasi näitä havaintoja terveystietoihin yrittääkseen selvittää miksi. Hän totesi, että etenkin kaksi ryhmää työskenteli vähemmän, naimisissa olevat naiset ja nuoret miehet. "Naimisissa olevilla naisilla oli taipumus pidentää ajanjaksoa, jolloin he olivat poissa työvoimasta synnyttäessään", Forget kertoi Investopedialle helmikuussa, käytännössä "käyttämällä tulo-apurahaa ostamaan itselleen pidemmän vanhempainloman." Nuorten miesten osalta "havaitsimme, että Dauphinin lukion lukumäärän melko dramaattinen nousu kyseisenä ajanjaksona verrattuna muuhun Manitoban maaseutuun".
Leipävoittajat eivät lopettaneet työtään juomiseen tai muihin haitallisiin luokan ulkopuolisiin luokiin. Itse asiassa nämä ovat saattaneet vähentyä. Sairaalahoitoprosentit laskivat 8, 5% verrattuna kontrolliryhmään, ja sitä johtivat tapaturmavammat, joihin kuuluvat "työtapaturmat ja maatilojen onnettomuudet, auto-onnettomuudet, perheväkivalta", Forgetin mukaan.
Toisaalta neljässä USA: n suunnilleen nykyaikaisessa negatiivisessa tuloverokokeessa todettiin, että ensisijaiset palkansaajat olivat vastuussa kolmanneksesta koko perheiden työajan vähentämisestä 13 prosentilla. Nämä tulokset auttoivat vähentämään taatun vähimmäistulojärjestelmän poliittista tukea; (väärä, me myöhemmin oppimme) avioerojen nousu mustien perheiden keskuudessa teki loput.
Työn määritteleminen
Antropologi David Graeber vertaa vertailun perustuloja olemassa olevaan instituutioon, joka antaa 2, 2 miljoonalle amerikkalaiselle mahdollisuuden olla tekemättä työtä:
"Puhun aina vankiloista, joissa ihmisiä ruokitaan, pukeutetaan, heillä on turvakoti; he voivat vain istua ympäri päivän. Mutta tosiasiassa he käyttävät työtä keinona palkita heitä. Tiedätkö, jos et käyttäydy itse, emme anna sinun työskennellä vankilan pesulassa. Tarkoitan, ihmiset haluavat työskennellä. Kukaan ei vain halua istua, se on tylsää. "
Ihmiset eivät kuitenkaan aina välttämättä työskentele sanan perinteisessä merkityksessä. Graeber on esimerkki runoilija-muusikkoystävästä, josta tuli yritysjuristi. Perustuloilla hän ei olisi käyttämättä, eikä hän työskenteleisi perinteistä kokopäiväistä työtä. Freakonomicsille puhuessaan Forget huomautti, että "vapaa-ajan herrat" olivat vastuussa monista 18–18-luvun tieteellisistä läpimurtoista.
Tällaiset väitteet havaitsevat myös vetovoiman oikealta. Murray huomauttaa, että hänen vaimonsa, jolla on tohtorin tutkinto Yalelta, ei toimi palkkaan, mutta "on kiireinen koko päivän puolen tusinan erilaisen hyödyllisen organisaation kanssa". Kannustamalla sellaisia maksuja, hän sanoo, perustulot voisivat "elvyttää Amerikan kansalaisyhteiskuntaa".
Mikä on työstä niin hienoa?
Vaikka ihmiset päättäisivät olla tekemättä töitä saatuaan perustuloja, olisiko se niin paha? Sekä vasemmalla että oikealla puolella olevat ajattelutavat näkevät työn antavan ihmisarvoa ja itsessään hyvää. Monet oikealla puolella pitävät sitä itseluottamisen opettamisena - ellei anneta luontaisia hengellisiä ansioita. Monet vasemmalla puolella pitävät tarpeellisena rakentaa solidaarisuutta työntekijöiden kesken.
Mutta on näyttöä siitä, että ihmiskunnan luonnollinen tila on positiivisesti turmeltumaton. Antropologit 1960-luvulla havaitsivat, että ravintayhdistysryhmät, kuten! Kung, viettivät noin 20 tuntia viikossa saadakseen ruokaa verrattuna tottuneeseen 40 plus -lukemaamme. Rehujen muiden askareiden lisääminen tuottaa jotain lähempänä 40 tuntia, mutta kehittyneiden talouksien työntekijät tekevät ruoanlaittoa, siivousta ja ostoksia kellonajalta.
Jos ekstrapoloidaan nämä 1900-luvun rehunhoitojärjestelmät aikaisempiin ei-maatalouden yhteiskuntiin, nykyinen innostus työvoimastamme näyttää Tukholman oireyhtymältä. 90 000 vuotta esivanhempamme tekivät pankkiirituntia; kova räkä ilmestyi vasta viimeisen 10 000: n aikana. Kriitikot väittävät, että tällainen ekstrapolointi on naurettavaa: Antropologien tietojoukko on pieni ja puutteellinen, koottu runsaasti aikoina edustamattomista ryhmistä - ja joka tapauksessa meidän ei pitäisi kateuttaa ketään, jolla ei ole nykyaikaista hammaslääketiedettä.
Sitten taas, jos pystyisimme luomaan uutta helppoa elämäntapaa - vaikka se olisi epätyypillinen - ja lisäetuja, miksi emme pitäisi?
Vähentäisivätkö perustulot köyhyyttä?
Ei riitä, että perustulot ovat vaarattomia; Sen on myös - byrokratiaa syrjäyttäviä väitteitä syrjäyttämättä - vähennettävä köyhyyttä ja ihannetapauksessa eriarvoisuutta.
Brasilian Bolsa Família -ohjelma on tässä suhteessa rohkaiseva. Vuodesta 2004 lähtien ohjelma on myöntänyt vaatimattomia raha-apurahoja köyhille perheille, jotka lähettävät lapsensa kouluun ja lääkäriin. Maan köyhyysaste laski 26, 1 prosentista vuonna 2003 14, 1 prosenttiin vuonna 2009; äärimmäisen köyhyysaste laski 10, 0 prosentista 4, 8 prosenttiin. Vuosina 2007–2009 Bolsa Famílian arvioidaan aiheuttavan 59 prosenttia köyhyyden vähentämisestä ja 140 prosenttia äärimmäisen köyhyyden vähentämisestä (osuus olisi muuten noussut). Gini-kerroin, epätasa-arvon mitta, laski 0, 580: sta 0, 538: een vuosina 2003–2009, osittain Bolsa Família -syytön vuoksi.
Kehityssektori on alkanut suosia suoria käteissiirtoja luontoissuoritusten lisäksi. Aiemmin ajatellessaan, että edunsaajat tuhlaavat rahaa, hyvää tarkoittavat avustajat tajusivat, että he olivat tuskin parempia. Afrikka on täynnä rikkoutuneita vesipumppuja, joiden avunantajat eivät ole määränneet niitä korjaamaan. Toisaalta käteisapu näyttää toimivan melko hyvin. MIT: n Johannes Haushoferin ja Jeremy Shapiron vuonna 2013 tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että Give Directin avulla Kenian kotitalouksille myöntämät ehdottomat käteisaput leikkasivat päiviä, jolloin lapset olivat ilman ruokaa 42%, ja kasvattivat kotieläintiloja 51%.
Joidenkin tavoitteiden kannalta ehtojen lisääminen kuitenkin auttaa. Nuorten tyttöjen koulunkäynti Malawissa lisääntyi ilman erillisiä käteisapurahoja, mutta koulun tekeminen pakolliseksi maksujen vastaanottamiselle vaikutti paljon enemmän.
OECD arvioi, että ainakin joissakin rikkaissa maissa tulotoneutraali perustulo lisäisi köyhyyttä. Ison-Britannian kaltaisissa maissa, jotka riippuvat yksinomaan siirto-ohjelmista, hyödyt vähenevät. Kun 2% Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä muuttuisi köyhyydestä hypoteettisen perustulon vuoksi, 7% kuuluisi siihen.
Saatamme pian selville
Onneksi perustulon tehokkuutta koskeviin kysymyksiin on paljon helpompi vastata lähitulevaisuudessa. Ensimmäistä kertaa 1970-luvun jälkeen valtavirran poliitikot ja akateemikot ovat innostuneita ideasta, ja kokeilujakso on suunnitteilla.
Ennen kuin nämä tulokset tulevat saataville, yleinen perustulo on epävarma, mutta houkutteleva näkymä. Voisiko köyhyyden poistaminen, holhoavan byrokratian poistaminen, joukkotyöttömyyden uhan neutralointi ja yhteiskunnan arvokkaan, mutta kannattamattoman toiminnan lisääminen todella olla niin yksinkertaista kuin käteisvarojen jakaminen kaikille?
Brasilialainen kirjailija ja entinen senaattori Eduardo Suplicy perfraasi Konfutse: " Analektit :" A saída é pela porta. " Uloskäynti on oven kautta.
