Japanin institutionaalisia sijoittajia on kritisoitu monien vuosien ajan liian viihtyisästä suhteessa yrityksiin. Yhdistettynä rajat ylittävien osakeomistuksien verkkoihin, jotka ovat sitoneet suuria osakkeita ryhmien keskuudessa johtoystävällisiksi lohkoiksi, institutionaalisille sijoittajille katsottiin olevan passiivinen politiikka, joka johtaa heidät joko sokeasti äänestämään johdon mukaisesti tai yksinkertaisesti olemaan käyttämättä heidän äänensä ollenkaan.
Tämä tarkoitti, että monet johtajat voivat ryhtyä toimiin, jotka eivät olleet osakkeenomistajien etujen mukaisia (tai jopa suoraan haitallisia monille heistä), ilman pelkoa vaikutuksista tai merkityksellisestä vastarinnasta.
Hallinnointikoodin japanilaista versiota käsittelevä asiantuntijaneuvosto, joka on hallituksen rahoituspalveluviraston (FSA) järjestämä ryhmä, julkaisi helmikuussa 2014 asiakirjan "Vastuullisten institutionaalisten sijoittajien periaatteet"
Mikä on johtokunnan koodi?
Japanin hoitokoodin tarkoituksena on saada "institutionaaliset sijoittajat täyttämään uskonnolliset velvollisuutensa, esimerkiksi edistämällä yritysten keskipitkän ja pitkän aikavälin kasvua sitoutumisten avulla". Asiakirjan kieli on kuitenkin hieman vivahteellinen tai kenties pehmeämpi kuin mitä lännessä voidaan odottaa. Esimerkiksi, vaikka se selkeästi kannustaa lisäämään sitoutumista, se "ei myöskään kutsu institutionaalisia sijoittajia puuttumaan sijoituskohteena olevien yritysten hienoimpiin kohtiin".
Keskitytään jälleen keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä tavoitteena edistää "kestävää kasvua". Tämän muutoksen toteuttamiseksi säännöstössä määrätään yksinkertaisesti, että institutionaaliset sijoittajat osallistuvat "rakentavaan yhteistyöhön sijoituskohteena olevien yritysten kanssa" "yhteisymmärryksen" saavuttamiseksi. Mutta suurimmaksi osaksi, mitä tämä kaikki tarkoittaa, jätetään huomioimatta siinä, mikä asiakirjassa ilmaisee periaatelähestymistapaa - sijoittajien odotetaan toteuttavan toimintansa koodin hengessä, mutta muuten heidän on jätettävä itse määrittelemään mitä se tarkoittaa.
Toisin sanoen säännöstössä määrätään, että sijoittajilla on selkeä ja julkinen hallintotapa ja että he raportoivat säännöllisesti edunsaajille siitä, miten tätä politiikkaa noudatetaan. Tähän voi kuulua esimerkiksi tulosten raportointi siitä, kuinka he äänestivät johdon ehdotuksista yhtiökokouksessa. Heiltä odotetaan myös olevan "syvällinen tieto" yrityksistä, joihin he ovat sijoittaneet, jotta he voivat aktiivisesti osallistua säännöstön määräämään "rakentavaan sitoutumiseen".
Hallinnointikoodin asiantuntijaneuvosto julkaisi vuonna 2017 tarkistetun säännöstön, joka sisältää uusia ohjeita, jotka liittyvät toimeksiantajien antamiin toimeksiantoihin ja varainhoitajien valvontaan.
(Katso lisätietoja kohdasta Vastuun omistajan vastuu .)
Kuinka paljon vaikutusta sillä voi olla?
Yhtäältä institutionaalisten sijoittajien pakottaminen puitteisiin, joissa heidän on ainakin mietittävä, mikä on hyvää taloudenhoitoa, on luultavasti hyvä asia. Vielä parempi on ottaa tämä askel eteenpäin laittamalla nämä näkemykset kirjallisuuteen ja julkistamalla ne. Vieläkin hyvä idea on mennä pidemmälle - vaatia heitä todistamaan säännöllisesti edunsaajille, että he ovat noudattaneet ilmoitettuja kehyksiä.
Tietysti on kuitenkin joitain asioita, jotka todennäköisesti vähentävät edellä mainittujen kohtien vaikutusta. Ensinnäkin, hallinnointikoodissa ei ole mitään oikeudellisesti sitovaa. Japanin institutionaaliset sijoittajat voivat paitsi päättää olla osallistumatta ohjelmaan ollenkaan, mutta vaikka he tekisivätkin, he voivat myös päättää olla noudattamatta mitään säännöstön seitsemästä säännöstä (tai mitä tahansa sen alamääräystä asiasta) yksinkertaisesti selitetään, mitä säännöksiä se ei aio noudattaa ja miksi.
Lisäksi, vaikka ne noudattavat säännöstöä tai mitä tahansa sen säännöstä, koodin kieli on useimmissa tapauksissa tarkoituksellisesti epämääräinen. Institutionaaliset sijoittajat jäävät enemmän tai vähemmän omien laitteidensa varaan määritellessään yksityiskohtia.
Kuka noudattaa säännöstöä?
Monilla Japanin ulkopuolelta tulevilla tarkkailijoilla, jotka ovat lukeneet hoitokoodin englanninkielisen version, voi olla samanlaisia tunteita kuin edellä. Mutta mitä on aina muistettava, on se, että riippumatta siitä, mitä joku ajattelee suunnitelman tai kehyksen rakentamista, suunnitelman todellinen arviointi tulisi varata siihen, saavutetaanko asetetut tavoitteet vai ei.
Suojatulle optimismille on kuitenkin joitain syitä. Ensinnäkin FSA pitää luetteloa kaikista laitoksista, jotka ovat luvanneet noudattaa koodia, luettelon, joka sisältää linkin kunkin laitoksen politiikkaan, kuten koodi on valtuuttanut (luettelo löytyy englanniksi täältä). Itse asiassa 19. helmikuuta 2018 mennessä Japanissa on ollut 221 laitosta, jotka ovat ilmoittautuneet. Tähän kuuluu kuusi rahastoa, 22 vakuutusyhtiötä, 28 eläkerahastoa ja 158 sijoituspääomaa.
Ennustettavasti monet politiikasta ja lupauksistaan ovat yhtä epämääräisiä kuin itse koodin kieli. Toiset ovat kuitenkin hiukan yksityiskohtaisempia, ja niissä esitetään erityisiä näkemyksiä aiheista, kuten hallituksen ulkopuolisten johtajien tarpeesta, johtajan palkkioista, yritysoston vastaisista toimenpiteistä ja uusien osakkeiden liikkeeseenlaskusta. Otetaan esimerkiksi tämä ote Taiyo Pacific Partners -yrityksestä:
Nikkei Shimbun (Japanin johtava päivittäinen yrityslehti) korosti kesäkuun 2015 artikkelissa myös muutamia muita esimerkkejä politiikoista, jotka joko hyväksytään tai julkistetaan ensimmäistä kertaa:
- Nippon Seimei - Tarkista tarkasti niiden yritysten politiikkaehdotukset, joiden ROE on edelleen alle viisi prosenttia. Daiichi Seimei - Vastustaa ulkopuolisten johtajien nimitystä, jotka eivät osallistu vähintään 50 prosenttiin hallituksen kokouksista. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Vaadi vähintään viiden prosentin sijoitetun pääoman tuotto. Nomura Asset - Äänestä heikosti suoriutuvien yritysten hallintaa vastaan, koska he eivät ole myöskään ottaneet hallitukseen ulkopuolisia johtajia. JPMorgan Asset - On suositeltavaa, että pöydässä istuu useita ulkopuolisia johtajia.
Paljon todisteita viittaa edelleen pitkälle tielle eteenpäin. Nikkeissä vuodesta 2015 ilmestyvässä artikkelissa lainataan institutionaalisia osakkeenomistajapalveluita (ISS) koskevaa politiikkaa, jossa kannustetaan sijoittajia vastustamaan johtajien uudelleen nimittämistä yrityksissä, joissa keskimääräinen sijoitetun pääoman tuotto viimeisen viiden vuoden aikana on ollut alle viisi prosenttia. Samassa artikkelissa Nikkein laatimat tiedot viittaavat siihen, että tämä vastaa noin 30 prosenttia Tokion pörssin ensimmäisen osan yrityksistä. Itse asiassa nämä luvut viittaavat keskimäärin vain kahdeksan prosentin sijoitetun pääoman tuottoon, ja että vain 31 prosentilla yrityksistä on kaksinumeroinen ROE.
(Lisätietoja: Kadonnut vuosikymmen: Oppitunnit Japanin kiinteistökriisistä .)
Pohjaviiva
Kuten aikaisemmin mainittiin, on vielä liian aikaista määrittää lopullisesti, onko Japanin uudella hoitokoodilla merkittäviä vaikutuksia maan sijoitusympäristöön. Mutta on edelleen syitä olla toiveikkaita. Hallinnointikoodiin liittyi hallinto- ja ohjausjärjestelmä (Code of Corporate Governance) kesäkuussa 2015. Vaikka hallintotapa on myös valittavissa, se selittää melko yksityiskohtaisesti, mitä se odottaa yrityksiltä "hyvän" hallintotavan tavoin. Lisäksi tähän hallintotapaan liittyy pian Tokion pörssin oma sisaryritys, mikä tarkoittaa, että monet sen kohdat saattavat pian tulla pakollisiksi maan pörssiyhtiöille.
Todellinen testi on kuitenkin aika. On paljon helpompaa noudattaa yleviä tavoitteita ja tavoitteita, kun asiat menee hyvin kuin silloin, kun ne eivät ole. Ja tämä voi päteä sekä institutionaalisille sijoittajille että yrityksille, joihin he sijoittavat.
Siksi mitään ei tiedetä seuraavaan taantumaan saakka. Kun voitot alkavat laskea ja ulkopuoliset johtajat alkavat haastaa johdon suunnitelmat, pitävätkö he edelleen virkaa tai käynnistyvätkö? Kun johto kieltäytyy lopettamasta tai myymästä heikosti toimivia liiketoimintalinjoja, tekevätkö institutionaaliset sijoittajat vihdoinkin ääniään kuulluksi? Vai palaako se kaikki takaisin entiseen tapaan, jossa yritykset keskittyivät kokoon ja myyntiin pääoman ja voittojen tuoton sijasta ja joissa markkinoiden ainoat todelliset institutionaaliset äänet tulivat näiltä kiusallisilta ulkomaalaisilta.
