Kongressista aina pienyrityksen omistajaan on pyritty selvittämään taloudellisen romahduksen syy. Tämä kysymys on johtanut ihmisiin johtopäätöksiin, jotka vaihtelevat Wall Streetin ahneudesta huonosti säänneltyyn järjestelmään. Vastaukset perustuvat pääasiassa mielipiteeseen, koska todennettuja tosiasioita, joita voidaan viitata syyksi, on ollut hyvin vähän. Tämä voi johtua siitä, että vastaus on, että tekijöiden yhtymäkohta, joista monet ovat huonosti ymmärrettyjä, aiheutti romahduksen. Yksi näistä tekijöistä on taloudellinen innovaatio, joka loi johdannaissopimuksia, joiden tarkoituksena oli tuottaa turvallisia instrumentteja poistamalla tai hajauttamalla kohde-etuuksien sisäinen riski. Kysymys kuuluu: vähensikö nämä välineet todella taustalla olevaa riskiä vai kasvattivatko sitä itse asiassa? (Lisätietoja johdannaisista Barnyard-johdannaisten perusteista ja ovatko johdannaiset turvallisia vähittäissijoittajille? )
Johdannaiset: Katsaus Johdannaisinstrumentit luotiin 1970-luvun jälkeen tapa hallita riskiä ja luoda vakuutuksia negatiivisilta osin. Ne luotiin vastauksena äskettäisiin kokemuksiin öljyshokista, korkeasta inflaatiosta ja 50%: n pudotuksesta Yhdysvaltain osakemarkkinoilla. Tämän seurauksena keksittiin instrumentteja, kuten optioita, jotka ovat tapa hyötyä ylösalaisin ilman omaisuutta tai suojautua alamäkeiltä maksamalla pieni palkkio. Näiden johdannaisten hinnoittelu oli aluksi vaikea tehtävä Black Scholes -mallin luomiseen saakka. Muihin instrumentteihin kuuluvat luottoriskinvaihtosopimukset, jotka suojaavat vastapuolia laiminlyönneiltä, ja vakuudelliset velkasitoumukset, jotka ovat eräs arvopaperistamisen muoto, jossa yhdistetään vakuudet, kuten vakuudet (kuten kiinnitykset). Hinnoittelu oli vaikeaa myös näillä välineillä, mutta toisin kuin vaihtoehdot, luotettavaa mallia ei kehitetty.
2003-2007 - Todellinen käyttö (tai liiallinen käyttö!) Alun perin oli tarkoitus puolustaa riskejä vastaan ja suojautua haittapuolilta. Johdannaisista tuli kuitenkin spekulatiivisia välineitä, joita käytetään usein ottamaan enemmän riskejä voittojen ja tuottojen maksimoimiseksi. Täällä oli työssä kaksi toisiinsa liittyvää kysymystä: arvopaperistettuja tuotteita, joiden hinnoittelu ja analysointi oli vaikeaa, käytettiin kauppaa ja myytiin, ja monille positioille tehtiin vipuvaikutus suurimman mahdollisen voiton hyödyntämiseksi.
Huonolaatuinen
Pankit, jotka eivät halunneet pitää lainoja, yhdistivät nämä varat ajoneuvoihin luodakseen arvopaperistettuja instrumentteja, jotka ne myivät sijoittajille, kuten eläkerahastoille, joiden oli vastattava yhä vaikeammin tavoitettavissa olevaan 8–9 prosentin estohintaan. Koska hyviä luottokelpoisia asiakkaita oli vähemmän ja vähemmän (koska nämä asiakkaat olivat jo ottaneet lainaa tarpeidensa täyttämiseksi), pankit kääntyivät subprime-lainanottajien puoleen ja perustivat arvopapereita, joilla oli huono luottoluokituksen mukainen laina ja jotka sitten siirrettiin sijoittajille. Sijoittajat luottivat luottoluokituslaitoksisiin todistaakseen, että arvopaperistetut instrumentit olivat korkeaa luottotietoa. Tämä oli ongelma.
Johdannaiset varmistavat riskien varalta, kun niitä käytetään oikein, mutta kun pakatut instrumentit muuttuvat niin monimutkaisiksi, että lainanottaja tai luottoluokituslaitos eivät ymmärrä niitä tai niiden riskiä, alkuperäinen oletus epäonnistuu. Sijoittajat, kuten eläkerahastot, juuttuivat hallussaan arvopapereihin, jotka todellisuudessa osoittautuivat yhtä riskialttiiksi kuin taustalla olevan lainan pitäminen, ja myös pankit juuttuivat. Pankit pitivät monia näistä instrumentteista kirjanpitoonsa keinona täyttää korkovaatimukset ja käyttää näitä varoja vakuutena. Koska rahoituslaitoksilla oli kuitenkin arvonalennuksia, kävi ilmi, että niillä oli vähemmän varoja kuin mitä vaadittiin. Kun "korkealaatuisen" instrumentin keskimääräinen palautumisaste oli noin 32 senttiä dollarista ja mezzanine-instrumentti palautti todellisuudessa vain viisi senttiä dollarista, sijoittajat ja laitokset, jotka pitivät näitä "turvallisia" instrumentteja, tunsivat suurta kielteistä yllätys. (Lisätietoja markkinoiden syksyllä 2008 syksyllä .)
Lainatut varat Pankit lainasi varoja lainataksesi yhä enemmän arvopaperistettuja tuotteita. Seurauksena oli, että monet näistä välineistä luotiin marginaalilla tai lainatuilla varoilla, joten yritysten ei tarvinnut tarjota täysiä pääomakustannuksia. Tänä aikana käytetty valtava määrä vipuvaikutusta monisti ongelman kokonaan. Pankkien pääomarakenteet siirtyivät vipuvaikutussuhteisiin 15: 1 - 30: 1. Esimerkiksi vuoden 2008 puoliväliin mennessä luottoriskinvaihtosopimusten markkinat ylittivät koko maailmantalouden tuotannon 50 biljoonalla dollarilla. Seurauksena voitto tai tappio kasvoi. Ja järjestelmässä, jolla oli erittäin huono sääntely tai valvonta, yritys voi joutua vaikeuksiin nopeasti . Tämä ei ollut ilmeisempi kuin AIG: n, jolla oli kirjanpidossaan noin 400 miljardin dollarin luottoriskinvaihtosopimukset, määrä, jota yllättäen ei ollut pääomaa kattamaan. (AIG: sta Falling Giant: AIG : n tapaustutkimus .)
Johtopäätös Taloudellisen romahduksen syyt voivat jatkua pitkään, eikä yksimielisyyden selitystä voi koskaan olla. Tiedämme kuitenkin, että johdannaissopimusten käytöllä oli keskeinen rooli romahtaneessa järjestelmässä; arvopaperit, joiden todellisella keksinnöllä oli tarkoitus vähentää riskiä, näyttivät itse asiassa pahentavan sitä. Ja kun marginaali lisättiin seokseen, määriteltiin katastrofi-resepti. (Lisätietoja talouskriisistä vuosien 2007–2008 rahoituskriisissä .)
