Monet taloudelliset neuvonantajat ovat rakentaneet käytänteensä hallinnoimiensa varojen määrän ympärille. Heidän leipä ja voi tulevat heidän perimistään maksuista, jotka perustuvat heidän asiakkaidensa salkun suuruuteen. Mutta jotkut alan asiantuntijat ovat tulleet tämän tyyppiseen korvaukseen viime vuosina. Robo-neuvonantajien tulo on myös vaikeuttanut tätä käytäntöä neuvonantajien perustella. Vaikka hallinnoitavien omaisuuserien (AUM) palkkiot näyttivät pitkään hyvältä idealta, markkinoiden nykyiset suuntaukset saattavat tehdä siitä menneisyyden.
Miksi se on toiminut
Kun neuvonantajat alkoivat periä AUM-palkkioita asiakkailleen, se merkitsi loistavaa askelta palkkiopohjaisesta myynnistä. Tämän mallin mukaan välittäjä tai suunnittelija voitti riippumatta siitä, miten sijoitus toteutui, koska heille vain maksettiin kaupan toteuttamiseksi. Joten AUM-palkkumalli näytti hyvältä ratkaisulta, koska se kohdisti neuvonantajan taloudellisen edun suoraan asiakkaan omaan. Kun asiakkaan omaisuuden arvo kasvaa, niin myös suunnittelijan palkkio. Siksi suunnittelijoilla on paljon taipumusta valvoa aktiivisesti asiakkaiden varoja varmistaakseen, että niiden arvo kasvaa. Monet asiakkaat pitävät tätä maksumallia paljon oikeudenmukaisempana kuin komission järjestely. (Lisätietoja: Trendit, jotka haastavat talousneuvojat ).
Miksi se on väärin
Vaikka AUM-malli vaikuttaa monissa tapauksissa paremmalta vaihtoehdolta kuin komissio, se ei puutu mittakaavaetuihin. Tosiasia on, että suuren tilin palveleminen ei usein vie enemmän aikaa tai vaivaa kuin pienen tilin palveleminen. Esimerkiksi asiakas, jolla on miljoonan dollarin salkku, voi käyttää samaa sijoitusstrategiaa kuin asiakas, jolla on vain 10 000 dollaria sijoitettu saman neuvonantajan kanssa. Mutta strategia vaatii, että molemmille tileille sijoitetaan samantyyppiset ja kaupat. Suurelta tililtä veloitetaan kuitenkin 100 kertaa summa, jonka pieni tili maksaa samasta palvelusta. Tämän tyyppistä eroa on vaikea perustella useimmissa tapauksissa.
Tietysti useimmat neuvonantajat tarjoavat paljon enemmän palveluita kuin pelkän omaisuudenhoito. Mutta nämä palvelut vaativat myös suunnittelijalta saman verran aikaa ja vaivaa asiakkaan tilin koosta riippumatta. Rahoitus- ja sijoitussuunnitelmien laatiminen ja tapaaminen henkilökohtaisesti asiakkaiden kanssa voi olla yhtä aikaa vievää ja haastavaa kaiken kokoisille asiakkaille, mutta suuret tilit tukivat yleensä pieniä asiakkaita AUM-maksuillaan. Itse asiassa monet neuvontayritykset, jotka suorittavat asiakaskunnalleen kustannus-hyötyanalyysin, joka punnitsevat tulot kunkin tilin ylläpidon kokonaiskustannuksiin, saattavat huomata menettävänsä rahaa pienille asiakkailleen ja että vain suhteellisen pieni osuus heidän asiakaskunnastaan todella ansaitsee heille rahaa. (Lisätietoja: Kutistuvat hallinnointipalkkiot: Kuinka neuvonantajat voivat suojata heitä .)
Eturistiriitoja
Toinen keskeinen haittapuoli AUM-maksumallille on mahdollinen eturistiriita, joka on rakennettu tähän järjestelyyn. Esimerkiksi asiakas, joka on rekisteröity sijoitusneuvoja (RIA) ja sertifioitu rahoitussuunnittelija (CFP), kääntyy asiakkaan puoleen merkittävästä sijoitusmahdollisuudesta. Asiantuntijastandardi sitoo neuvonantajaa antamaan puolueettomia neuvoja asiakkaalle, mutta asiakas haluaa viedä miljoonan dollarin tililtä, joka hänellä on neuvonantajan kanssa ostaakseen kiinteistön. Jos tämä on todella hyvä idea, niin neuvoja leikkaa itsensä polvilleen antamalla oikean vastauksen. Tätä dilemmaa voi olla monissa tapauksissa vaikea niellä neuvonantajia, ja se on johtanut teollisuudessa kasvavaan näkemykseen siitä, että litteän pidättimen malli voi olla parempi ratkaisu. Tämä voi varmistaa, että pienetkin tilit ovat kannattavia, ja eliminoida AUM-mallia vaarantavat mittakaavaedut.
Robo-neuvonantajien tulo tekee myös neuvonantajien entistä vaikeammaksi veloittaa prosenttimäärä tai enemmän asiakkaille rutiininomaisista varainhoidon askareista, kun nämä automatisoidut ohjelmat voivat tehdä saman asian murto-osalla kustannuksista. Nämä ohjelmat eivät kuitenkaan voi tarjota emotionaalista vakuutusta karhumarkkinoiden aikana, eivätkä ne voi tavata henkilökohtaisesti asiakkaiden kanssa, kun he tarvitsevat neuvoja tai panosta muihin perheenjäseniin tai edunsaajiin liittyviin taloudellisiin ongelmiin. Siksi neuvonantajilla voi olla viisasta aloittaa veloittaminen enemmän asioista, jotka vain he voivat tehdä, ja pienentää omaisuuserään perustuvaa korvaustaan vastineeksi. (Katso lisätietoja kohdasta: Mitä DoL: n uskonnopolitiikka tarkoittaa neuvonantajille .)
Pohjaviiva
Monet neuvonantajat käyttävät todennäköisesti AUM-maksua jo jonkin aikaa, mutta sekä kuluttajat että teollisuuden tarkkailijat asettavat sen hyödyllisyyden yhä kyseenalaiseksi. Litteä pidätinmalli voi olla oikeudenmukaisempi tapa laskuttaa rahoitussuunnittelusta, mutta tämä voisi vähentää huomattavasti neuvonantajien ansaitsemia kokonaiskorvauksia. (Lisätietoja: Kuinka taloudelliset neuvonantajat voivat sopeutua Robo-neuvojiin .)
