Mikä on vangin dilemma?
Vangin dilemma on paradoksi päätöksen analysoinnissa, jossa kaksi omaa etuaan toimivat henkilöt eivät tuota optimaalista lopputulosta. Tyypillinen vangin dilemma asetetaan siten, että molemmat osapuolet päättävät suojella itseään toisen osallistujan kustannuksella. Seurauksena on, että molemmat osallistujat ovat huonommassa tilassa kuin jos he olisivat tehneet yhteistyötä päätöksenteossa. Vangin dilemma on yksi tunnetuimmista käsitteistä nykyaikaisessa peliteoriassa.
Avainsanat
- Vangin dilemma on tilanne, jossa yksittäisillä päätöksentekijöillä on aina kannustin valita tavalla, joka luo yksilöille ryhmänä optimaalisen lopputuloksen. Vangin dilemmat esiintyvät monilla talouden näkökohdilla. Ihmiset ovat kehittäneet monia menetelmiä vankien ongelmien ratkaisemiseksi parempien kollektiivisten tulosten valitsemiseksi näennäisesti epäsuotuisista henkilökohtaisista kannustimista huolimatta.
Vangin dilemma
Vangin dilemman ymmärtäminen
Vangin dilemma kuvaa tilannetta, jossa kahden osapuolen, erotettuna ja kykenemättä kommunikoimaan, on kummankin valittava yhteistyö toisen osapuolen kanssa vai ei. Kummallekin osapuolelle maksetaan korkein palkkio, kun molemmat osapuolet päättävät tehdä yhteistyötä.
Klassinen vangin dilemma etenee näin: Kaksi pankkiröövelijäryhmän jäsentä, Dave ja Henry, on pidätetty ja kuulusteluissa erillisissä huoneissa. Viranomaisilla ei ole muita todistajia, ja he voivat todistaa oikeudenkäynnin heitä vastaan vain, jos ne pystyvät vakuuttamaan ainakin yhden ryöstöstä pettämään hänen rikoskumppaninsa ja todistamaan rikoksesta. Jokainen pankkiröövijä on valinnut tehdä yhteistyötä kumppaninsa kanssa ja olla vaiti tai puuttua jengiin ja todistaa syytteestä. Jos he molemmat tekevät yhteistyötä ja ovat vaiti, niin viranomaiset voivat tuomita heidät vain pienemmällä syyllisyydellä, mikä tarkoittaa yhden vuoden vankilassa jokaiselle (yksi vuosi Davelle + yksi vuosi Henrylle = 2 vuotta vankilaa yhteensä) aika). Jos yksi todistaa ja toinen ei, silloin todistaja vapautuu ja toinen saa kolme vuotta (0 vuotta sille, jolla on virhe + 3 tuomitulle = yhteensä 3 vuotta). Kuitenkin, jos molemmat todistavat toisiaan vastaan, molemmat saavat kaksi vuotta vankilaa ollakseen osittain vastuussa ryöstöstä (2 vuotta Davelle + 2 vuotta Henrylle = 4 vuotta vankilan kokonaisaikaa).
Tässä tapauksessa jokaisella ryöstöllä on aina kannustin vikaan, toisen tekemästä valinnasta riippumatta. Daven näkökulmasta, jos Henry pysyy hiljaa, Dave voi joko tehdä yhteistyötä Henryn kanssa ja tehdä vuoden vankilassa tai vioittaa ja mennä vapaaksi. Ilmeisesti hän olisi tässä tapauksessa parempi pettämään Henry ja muu jengi. Toisaalta, jos Henry erehtyy ja todistaa Davea vastaan, Daveen valinta tulee joko olla vaiti ja tehdä kolme vuotta tai puhua ja tehdä kaksi vuotta vankilassa. Jälleen selvästi hän mieluummin tehdä kaksi vuotta yli kolme.
Molemmissa tapauksissa riippumatta siitä, onko Henry yhteistyössä Daven kanssa vai puuttuuko syytteeseen, Dave on parempi, jos hän itse vikaantuu ja todistaa. Nyt, koska Henry kohtaa täsmälleen samat valintaryhmät, hän myös onnistuu paremmin hylkäämään myös. Vangin dilemman paradoksi on seuraava: molemmat ryöstäjät voivat minimoida kokonaisvankilauden, jonka molemmat tekevät vain, jos molemmat tekevät yhteistyötä (yhteensä 2 vuotta), mutta molemmat erikseen kohtaamat kannustimet ajavat heidät aina kumpikin vioittaa ja lopulta suorittaa suurimman kokonaisvankilauden näiden kahden välillä (yhteensä 4 vuotta).
Esimerkkejä vangin dilemmasta
Talous on täynnä esimerkkejä vankien dilemmista, joiden tuloksista voi olla hyötyä tai haittaa koko taloudelle ja koko yhteiskunnalle. Yhteinen ketju on tilanteita, joissa jokaisen päättävän yksittäisen päätöksentekijän kohtaamat kannustimet saavat heidät kumpikin käyttäytymään tavalla, joka tekee heistä kaikista kollektiivisemman tilanteen, samalla kun vältetään valinnat, jotka tekisivät kaikista kollektiivisesti parempia, jos kaikki voisivat jotkut jotenkin valitsevat yhteistyöhön.
Yksi sellainen esimerkki on yleiskunnan tragedia. Jokaisella voi olla yhteistä etua säilyttää ja sijoittaa uudelleen yhteisen uima-altaan luonnonvarojen lisäämiseen, jotta voimme jatkaa luonnonvarojen kulutusta, mutta jokaisella yksilöllä on aina kannustin sen sijaan kuluttaa niin paljon kuin mahdollista mahdollisimman nopeasti, mikä kuluttaa sitten resurssin. Yhteistyötavan löytäminen tekisi selvästi kaikille paremman aseman täällä.
Toisaalta kartellien käyttäytymistä voidaan pitää myös vangin dilemmana. Kaikilla kartellin jäsenillä on mahdollisuus rikastuttaa itseään rajoittamalla tuotantoa pitämällä hinta, jonka kukin saa riittävän korkeaksi, jotta kuluttajat saisivat taloudelliset vuokrat, mutta jokaisella kartellin jäsenellä on erikseen kannustin huijata kartellia ja kasvattaa tuotantoaan myös kerätäkseen vuokrat pois. muut kartellin jäsenet. Koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta, jossa kartelli toimii, tämä on esimerkki siitä, kuinka kartellin hajottava vangin dilemma voi joskus tosiasiassa parantaa yhteiskuntaa kokonaisuutena.
Pako vangin dilemmasta
Ajan myötä ihmiset ovat kehittäneet erilaisia ratkaisuja vangin dilemmoihin yleisen edun mukaisten yksittäisten kannustimien voittamiseksi.
Ensinnäkin todellisessa maailmassa useimmat taloudelliset ja muut ihmisen vuorovaikutukset toistuvat useammin kuin kerran. Todellista vangin dilemmaa pelataan tyypillisesti vain kerran tai muuten se luokitellaan toistetuksi vangin dilemmaksi. Toistetussa vangin dilemmassa pelaajat voivat valita strategioita, jotka palkitsevat yhteistyötä tai rankaisevat epäonnistumisesta ajan myötä. Vuorovaikutuksessa toistuvasti samojen henkilöiden kanssa voimme jopa tietoisesti siirtyä kertaluonteisen vangin dilemmasta toistuvan vangin dilemmaan.
Toiseksi ihmiset ovat kehittäneet viralliset institutionaaliset strategiat muuttaakseen yksittäisten päätöksentekijöiden kohtaamia kannustimia. Kollektiivinen toiminta yhteistoimintatapojen toteuttamiseksi maineen, sääntöjen, lakien, demokraattisen tai muun kollektiivisen päätöksenteon avulla ja selkeä sosiaalinen rangaistus virheistä muuttaa monia vankien dilemmoja kohti kollektiivisesti hyödyllisempiä yhteistoiminnallisia tuloksia.
Viimeinkin joillekin ihmisille ja ihmisryhmille on ajan myötä kehittynyt psykologisia ja käyttäytymiseen liittyviä puolueellisuuksia, kuten suurempi luottamus toisiinsa, pitkäaikainen tulevaisuuteen suuntautuminen toistuvissa vuorovaikutuksissa ja taipumukset positiiviseen yhteistyösuhteen vastavuoroisuuteen tai kielteiseen vastavuoroisuuteen virheellisten käyttäytymisten suhteen. Nämä taipumukset voivat kehittyä tietynlaisessa luonnollisessa valinnassa yhteiskunnan sisällä ajan myötä tai ryhmävalinnalla eri kilpailevien yhteiskuntien kesken. Itse asiassa ne johtavat yksilöryhmät "irrationaalisesti" valitsemaan lopputulokset, jotka ovat todellisuudessa edullisimpia heille kaikille yhdessä.
Yhdessä nämä kolme tekijää (toistuvat vangin dilemmat, muodolliset instituutiot, jotka hajottavat vangin dilemmat, ja käyttäytymiseen liittyvät puolueellisuudet, jotka heikentävät ”rationaalista” yksilöllistä valintaa vangin dilemmoissa) auttavat ratkaisemaan monia vangin dilemmeja, joihin me kaikki muuten kohtaaisimme.
