Naivaa monipuolistamista kuvataan parhaiten portfolion karkeana ja enemmän tai vähemmän vaistomaisena terveen järjen jakautumisena häiritsemättä kehittyneitä matemaattisia malleja. Pahimmassa tapauksessa, sanovat jotkut pundit, tämä lähestymistapa voi tehdä salkkuista erittäin riskialttiita. Jälleen kerran, jotkut viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että tällainen tietoinen, mutta epämuodollisesti looginen jako on yhtä tehokas kuin ne fancy, optimoivat kaavat.
Naiivi Vs. Hienostunut
Ei ole yllättävää, että yksittäiset sijoittajat käyttävät harvoin monimutkaisia varojen allokointimenetelmiä. Niillä on pelottavia nimiä, kuten keskimääräisen varianssin optimointi, Monte Carlo -simulaatio tai Treynor-Black-malli, jotka kaikki on suunniteltu tuottamaan optimaalinen salkku, joka tuottaa maksimaalisen tuoton pienimmällä riskillä, mikä onkin sijoittajan unelma.
Itse asiassa pari tutkimusta optimointiteoriasta, kuten "Optimaalinen versio naiivista monipuolistamista: kuinka tehokas on 1 / N-salkun strategia", jonka on suorittanut London Business Schoolin tohtori Victor DeMiguel ym., Ovat väittäneet, että hienostuneita malleja. Ero niiden ja naiivin lähestymistavan välillä ei ole tilastollisesti merkitsevä; he huomauttavat, että todella perusmallit toimivat melko hyvin.
Onko keskimääräisen yksityisen sijoittajan tapa yksinkertaisesti ottaa vähän ja vähän sitä todella vähemmän kannattavaa? Tämä on erittäin tärkeä asia ja sijoituksen ytimessä. Yksi rabbi, Issac-baari Aha, näyttää olevan kaiken kaikkea isoisä. Hän ehdotti neljännen vuosisadan ympäri, että toisen tulisi "laittaa kolmasosa maahan, kolmas tavaroihin ja kolmasosa käteisellä". Se on aika hyvää neuvoa, joka on silti riittävän hyvä, 1600 vuotta myöhemmin!
Joillekin kyynikoille ja tutkijoille vaikuttaa liian yksinkertaiselta olla totta, että joku voi saavuttaa kaiken, joka on lähellä optimaalista, vain sijoittamalla kolmasosa rahastasi kiinteistöihin, kolmasosa arvopapereihin (tavaroiden moderni vastine) ja levätä käteisellä. Vaihtoehtoisesti klassiset piirakkakaaviot, jotka on jaettu korkean, keskitason ja matalan riskin salkkuihin, ovat erittäin yksinkertaisia, eikä niissä voi olla mitään vikaa.
Jopa Harry Markowitz, joka voitti Nobelin muistopalkinnon taloustieteissä optimointimalleistaan, ilmeisesti jakoi rahansa tasapuolisesti joukkovelkakirjojen ja osakkeiden välillä "psykologisista syistä". Se oli yksinkertainen ja läpinäkyvä; käytännössä hän jätti mielellään omat palkittuja teorioitaan, kun se koski hänen omia varojaan.
Varjostusta naiivuus ja termi itse
Asiassa on kuitenkin enemmän. Saksalainen pankki- ja finanssiprofessori Martin Weber selittää, että on olemassa erityyppisiä naiiveja malleja, joista jotkut ovat paljon parempia kuin toiset. UCLA: n professori Shlomo Benartzi vahvistaa myös, että naiiville sijoittajille on suuri vaikutus siihen, mitä heille tarjotaan. Tästä syystä, jos he menevät pörssivälittäjään, niillä voi olla liian monia osakkeita tai ne voivat olla liikaa painotettuja velkainstrumentteihin, jos he menevät joukkovelkakirjalainan asiantuntijaan. Lisäksi on olemassa monia erityyppisiä osakkeita, kuten pienet ja suuret yhtiöt, ulkomaiset ja paikalliset yhtiöt, joten mikä tahansa puolueellisuus voi johtaa tuhoisaan tai ainakin optimaalisesti vähemmän naiiviin salkkuihin.
Samanaikaisesti naiivisuuden käsite voi itsessään olla yksinkertaistettu ja hieman kohtuuton. Naiivi epäuskoisen ja huonosti perehtyneisyyden mielestä johtaa todella todennäköisesti katastrofiin. Jos naiiviksi otetaan sen alkuperäinen merkitys luonnollisesta ja muuttumattomasta - kääntämällä järkevään ja loogiseen, joskin hienostuneeseen lähestymistapaan (tietämätön teknisistä mallinnustekniikoista), sen epäonnistumiselle ei ole todellista syytä. Toisin sanoen, tässä on kiistatta sanan "naiivuus" kielteiset konnotaatiot - halventavan etiketin käyttö.
Monimutkaisuus ei aina auta
Toiselta puolelta tulevat, metodologinen monimutkaisuus ja hienostuneet mallit eivät välttämättä johda investointien optimaalisuuteen käytännössä. Kirjallisuus on tästä melko selvää, ja ottaen huomioon rahoitusmarkkinoiden monimutkaisuus, se ei tuskin ole yllättävää. Heidän sekoitus taloudellisia, poliittisia ja inhimillisiä tekijöitä on pelottava, niin että mallit ovat aina alttiita jonkinlaiselle ennakoimattomalle shokille tai tekijöiden yhdistelmälle, jota ei voida integroida tehokkaasti malliin.
Dr. Victor DeMiguel ja hänen tutkijansa myöntävät, että monimutkaisia lähestymistapoja rajoittavat vakavasti arviointiongelmat. Tilastollisesti ajatellen "omaisuuden tuoton todellisia hetkiä" ei tunneta, mikä johtaa mahdollisesti suuriin arviovirheisiin.
Tämän seurauksena järkevästi rakennetulla salkulla, jota säännöllisesti seurataan ja jota tasapainotetaan silloin, kun sitä tapahtuu, ei ole vain intuitiivinen vetovoima, se pystyy suorittamaan yhtä hyvin kuin joitakin paljon hienostuneempia lähestymistapoja, joita rajoittaa niiden oma monimutkaisuus ja opasiteetti. Toisin sanoen malli ei ehkä integroi kaikkia tarvittavia tekijöitä tai ei välttämättä vastaa riittävästi ympäristön muutoksiin niiden esiintyessä.
Samoin, varallisuusluokkien hajauttamisen lisäksi, me kaikki tiedämme, että myös osakekanta tulisi hajauttaa sinänsä. Myös tässä yhteydessä naiivien allokointien kannattajat ovat osoittaneet, että yli 15 kannan omistaminen ei lisää monipuolistamisen etua. Siksi todella monimutkainen osakerakenne on todennäköisesti haitallista.
Pohjaviiva
Yksi asia, josta kaikki ovat yhtä mieltä, on, että monipuolistaminen on ehdottoman välttämätöntä. Mutta edistyneen matemaattisen mallinnuksen edut ovat epäselviä; Useimmille sijoittajille se, kuinka he toimivat, on vielä vähemmän selvää. Vaikka tietokonepohjaiset mallit saattavat näyttää vaikuttavalta, tiede voi sokeuttaa niitä. Jotkut tällaiset mallit saattavat toimia hyvin, mutta toiset eivät ole parempia kuin yksinkertaisesti järkevät. Vanha sanonta "pidä kiinni siitä, mitä tiedät ja ymmärrät" voi koskea yhtä paljon suoraviivaista, läpinäkyvää omaisuuden allokointia kuin erilaisissa jäsenneltyjen sijoitustuotteiden muodoissa.
