Progressiivinen verotus verrattuna kiinteään verotukseen inspiroi jatkuvaa keskustelua, ja molemmilla on kannattajia ja kriitikkoja. Yhdysvalloissa historiallinen suosikki on progressiivinen vero. Progressiivisissa verojärjestelmissä on porrastettu veroaste, joka perii korkeamman tulotason henkilöiltä korkeamman prosenttiosuuden tuloistaan ja tarjoaa alhaisimmat verot pienimmän tulotason henkilöille. Kiinteät verosuunnitelmat määräävät yleensä yhden verokannan kaikille veronmaksajille. Kukaan ei maksa enemmän tai vähemmän kuin kukaan muu kiinteän verojärjestelmän puitteissa. Molempia näitä järjestelmiä voidaan pitää "oikeudenmukaisina" siinä mielessä, että ne ovat johdonmukaisia ja soveltavat järkevää lähestymistapaa verotukseen. He eroavat toisistaan varallisuuden kohtelussa, ja kutakin järjestelmää voidaan kutsua "epäreiluksi" sen mukaan, kuka hyötyy tai kohdellaan eri tavalla.
Progressiivisen järjestelmän kannattajat väittävät, että korkeammat palkat antavat varakkaille ihmisille mahdollisuuden maksaa korkeampia veroja ja että tämä on oikeudenmukaisin järjestelmä, koska se vähentää köyhien verotaakkaa. Koska köyhillä on pienimmät käytettävissä olevat tulot ja he käyttävät suuremman osan rahoistaan perustarpeisiin, kuten asumiseen, tämä järjestelmä antaa heille mahdollisuuden pitää enemmän rahaa. Varakkaat veronmaksajat pystyvät paremmin vastaamaan fyysisistä tarpeistaan, ja siksi heiltä veloitetaan enemmän. Kiinteä vero jättäisi huomioimatta rikkaiden ja köyhien veronmaksajien erot. Jotkut väittävät, että kiinteät verot ovat epäreiluja tästä syystä. Progressiiviset verot kohtelevat rikkaita ja köyhiä kuitenkin eri tavalla, mikä on myös epäreilua.
Kiinteä vero on yksi verokanta. Jokaisella on sama vastuu, eikä kukaan ole epätasaisesti rasitettu, rikas tai köyhä. Verot eivät estä suuria ansaitajia ansaitsemasta enemmän, ja matala veroaste kannustaa köyhiä pyrkimään ansaitsemaan enemmän. Tämä vähentää mahdollista verotuksen menetystä ja kannustaa hyvään työetiikkaan. Järjestelmässä on kuitenkin riski viettää liian paljon rahaa köyhimmiltä kansalaisilta.
Molemmilla veropolitiikoilla on merkittäviä etuja ja haittoja, jotka saattavat estää niitä täydellisestä oikeudenmukaisuudesta.
Advisor Insight
Ronald Mesler, JD
Suojaamme lääkäreitä, LLC, Boise, ID
Tämä voi olla enemmän sosiaalinen tai poliittinen kysymys kuin taloudellinen kysymys. Esittämäsi avainkysymys on oikeudenmukaisuus. Progressiivisen veron käsite on pohjimmiltaan yksinkertainen: mitä enemmän ansaitset, sitä enemmän veroja maksat, ja veroprosentti nousee asteittain tulojesi mukaan. Kuitenkin, kuten sanotaan, "paholainen on yksityiskohdissa" - ainakin Yhdysvaltain verolain yksityiskohdissa, jotka ovat saaneet niin paisuneen ja monimutkaisen, että järjestelmä on menettänyt yksinkertaisuutensa. Tämä näyttää olevan yksinkertaisen kiinteän verojärjestelmän tärkeimpiä suosittuja tekijöitä: Progressiivinen malli voi olla teoriassa oikeudenmukaisempi, mutta järjestelmän todellinen oikeudenmukaisuus tai sen puute on järjestelmän toteuttamistapa. Tietysti on aina huolta siitä, että jos kiinteä vero hyväksyttäisiin, kuinka kauan se pysyisi yksinkertaisena?
