Yrityskaupalla voi olla syvällinen vaikutus yrityksen kasvunäkymiin ja pitkän aikavälin näkymiin. Mutta vaikka hankinta voi muuttaa hankkivan yrityksen kirjaimellisesti yön yli, siihen liittyy huomattava riski, koska yritysjärjestelyjen (M&A) arvioidaan olevan vain 50%: n todennäköisyys menestyä.
Seuraavissa kohdissa keskustellaan siitä, miksi yritykset tekevät yritysjärjestelyjä, syyt epäonnistumiseen ja esittelemme joitain esimerkkejä tunnetuista yritysjärjestelyistä. Monet menestyneet ihmiset, kuten Christine Lagarde, tunnetaan tutkimaan aihetta.
Avainsanat
- Yritykset ostavat tai sulautuvat toisen yrityksen kanssa toivoen edistää oman liiketoimintansa kasvua tai torjua kilpailua muun muassa. Mutta on olemassa riskejä - asioita, jotka voivat johtaa epäonnistuneeseen yritysjärjestelyyn - kuten liikaa maksamista tai kyvyttömyyttä integroida molemmat yritykset toisiinsa. Yrityskaupat ja yrityskaupat voivat vaikuttaa yritykseen monella tavalla, mukaan lukien sen pääomarakenne, osakekurssi ja kasvunäkymät. Jotkut yritysjärjestelyt ovat avainmenestyksiä, kuten Gilead Sciences-Pharmasset vuonna 2011, kun taas toiset ovat pahamaineisia floppeja, esimerkiksi AOL-Time. Warner vuonna 2000.
Miksi yritykset harjoittavat yritysjärjestelyjä?
Kasvu
Monet yritykset käyttävät yrityskauppoja ja kasvattaa kokoaan ja hyppäävät kilpailijoihinsa. sen sijaan yrityksen koon kaksinkertaistaminen orgaanisen kasvun kautta voi viedä vuosia tai vuosikymmeniä.
kilpailu
Tämä voimakas motivaatio on ensisijainen syy siihen, miksi yritysjärjestelyt tapahtuvat erillisissä jaksoissa. Tarve perustaa yritys, jolla on houkutteleva omaisuussalkku ennen kilpailijaa, johtaa yleensä ruokintavimpaan kuumilla markkinoilla. Joitakin esimerkkejä frenettisestä yritysjärjestelystä tietyillä aloilla ovat dot-com- ja televiestinnät 1990-luvun lopulla, hyödykkeiden ja energian tuottajat vuosina 2006–2007 ja biotekniikkayritykset vuosina 2012–14.
synergiaa
Yritykset sulautuvat myös hyödyntämään synergioita ja mittakaavaetuja. Synergioita syntyy, kun kaksi yritystä, joilla on samankaltainen liiketoiminta, yhdistyvät, koska ne voivat sitten yhdistää (tai poistaa) päällekkäisiä resursseja, kuten sivuliikkeet ja aluetoimistot, tuotantolaitokset, tutkimushankkeet jne. Jokainen näin tallennettu miljoona dollaria tai sen osuus menee suoraan tulokseen, osakekohtaisen tuloksen kasvattaminen ja yritysjärjestelyjen tekeminen "täydentäväksi".
ylivalta
Yritykset harjoittavat myös yrityskauppoja hallitakseen alaansa. Kahden behemotin yhdistelmä johtaisi kuitenkin potentiaaliseen monopoliin, ja tällaisen kaupan olisi suoritettava kilpailunvastaisten tarkkailijoiden ja sääntelyviranomaisten tiiviin valvonnan takki.
Verotarkoitukset
Yritykset käyttävät yritysjärjestelyjä myös verotuksellisista syistä, vaikka tämä saattaa olla pikemminkin implisiittinen kuin eksplisiittinen motiivi. Esimerkiksi, koska viime aikoihin asti Yhdysvalloissa on ollut korkein yhtiöveroaste maailmassa, jotkut tunnetuimmista amerikkalaisista yrityksistä ovat turvautuneet yritysten "käännöksiin".
Tämän tekniikan mukaan yhdysvaltalainen yritys ostaa pienemmän ulkomaisen kilpailijan ja siirtää sulautuneen yrityksen verotuskoti ulkomaille alemman verotuksen alueelle, jotta sen verolaskua voidaan vähentää huomattavasti.
Miksi yritysjärjestelyt epäonnistuvat?
Integroitumisriski
Monissa tapauksissa kahden yrityksen toiminnan integrointi osoittautuu käytännössä paljon vaikeammaksi kuin teoriassa näytti. Tämä voi johtaa siihen, että yhdistynyt yritys ei pysty saavuttamaan toivottuja tavoitteita kustannussäästöinä synergioiden ja mittakaavaetujen avulla. Mahdollisesti korjaava liiketoimi voi siis osoittautua laimentavaksi.
liikaa
Jos yritys A suhtautuu kohtuuttomasti yrityksen B näkymiin ja haluaa estää B: n tarjoamisen kilpailijalta, se voi tarjota erittäin merkittävän palkkion B: lle. Kun yritys on hankkinut yrityksen B, se on paras tapaus, jonka A oli odottanut. saattaa epäonnistua.
Esimerkiksi B: n kehittämällä avainlääkkeellä voi osoittautua odottamattoman vakavia sivuvaikutuksia, mikä vähentää merkittävästi sen markkinapotentiaalia. Yrityksen A johto (ja osakkeenomistajat) voidaan sitten jättää vastuuseen siitä, että se maksoi B: stä paljon enemmän kuin sen arvoinen oli. Tällainen ylimaksu voi olla merkittävä veto tulevaisuuden taloudelliseen tulokseen.
Kulttuuritaistelu
Yritysjärjestelyt epäonnistuvat joskus, koska potentiaalisten kumppanien yrityskulttuurit ovat niin erilaisia. Ajattele seisovaa tekniikkaa, joka hankkii kuuman sosiaalisen median käynnistyksen, ja voit saada kuvan.
M&A-vaikutukset
Pääomarakenne
M&A-toiminnalla on tietysti pitkäaikaisia seurauksia sulautumisen yhteydessä hankkivalle yritykselle tai määräävässä asemassa olevalle yritykselle kuin hankintakohdeyritykselle tai sulautuman alla olevalle yritykselle.
Kohdeyritykselle yritysjärjestely antaa osakkeenomistajilleen mahdollisuuden nostaa rahaa huomattavalla preemialla, varsinkin jos kauppa on kaiken käteisen kauppa. Jos hankkija maksaa osittain käteisellä ja osittain omissa osakkeissaan, kohdeyrityksen osakkeenomistajat saavat osuuden hankkijaan, ja heillä on siten omat intressit sen pitkäaikaiseen menestykseen.
Hankkijaosapuolelle yritysjärjestelyjen vaikutus riippuu kaupan koosta suhteessa yrityksen kokoon. Mitä suurempi potentiaalinen tavoite, sitä suurempi riski hankkijalle. Yhtiö voi kyetä kestämään pienen yrityskaupan epäonnistuminen, mutta valtavan oston epäonnistuminen voi vakavasti vaarantaa yrityksen pitkän aikavälin menestyksen.
Kun yritysjärjestelyt on saatu päätökseen, hankkijaosapuolen pääomarakenne muuttuu riippuen siitä, miten yritysjärjestely on suunniteltu. Kaikkien käteisvarojen kauppa kuluttaa huomattavasti hankkijan rahavarat. Mutta koska monilla yrityksillä on harvoin käteisrahoitusmahdollisuus suorittaa täysimääräinen maksu kohdeyritykselle suoraan, kaikki käteiskaupat rahoitetaan usein velalla. Vaikka tämä lisää yrityksen velkaantumista, korkeampi velkataakka voidaan perustella kohdeyrityksen myöntämillä lisäkassavirroilla.
Monet yritysjärjestelyt rahoitetaan myös hankkijan osakekannasta. Jotta hankkijaosapuoli käyttäisi osakekantaansa valuuttana hankintaan, sen osakkeiden on usein oltava ensisijaisesti hinnoiteltuja, muuten ostojen tekeminen olisi turhaan laimentava. Kohdeyrityksen johdon on myös oltava vakuuttunut siitä, että hankkijan osakkeen hyväksyminen kovan käteisvarojen sijasta on hyvä idea. Kohdeyrityksen tuki tällaiselle yritysjärjestelylle on todennäköisempää, jos hankkija on Fortune 500 -yritys kuin ABC Widget Co.
Markkinoiden reaktio
Markkinareaktio M&A-kaupan uutisista voi olla myönteinen tai epäsuotuisa riippuen siitä, miten markkinaosapuolet näkevät kaupan edut. Useimmissa tapauksissa kohdeyrityksen osakkeet nousevat lähelle tasoa, joka on vastaava kuin hankkijan tarjouksessa, olettaen tietysti, että tarjous edustaa merkittävää preemiaa kohteen aiempaan osakekurssiin. Itse asiassa kohteen osakkeet voivat käydä kauppaa tarjoushinnan yläpuolella, jos käsitys on, että hankkijaosapuoli on joko hinnoitellut alhaisemmin kohteen tarjousta ja että hänet voi pakottaa korottamaan sitä, tai jos kohdeyritys on himoittu tarpeeksi kilpailevan tarjouksen houkuttelemiseen..
On tilanteita, joissa kohdeyritys voi käydä kauppaa ilmoitetun tarjoushinnan alapuolella. Tämä tapahtuu yleensä silloin, kun osa kauppahinnasta on tehtävä hankkijan osakkeisiin ja osakekursseihin, kun kauppa ilmoitetaan. Oletetaan esimerkiksi, että ostohinta 25 dollaria per osake Targeted XYZ Co. koostuu kahdesta hankkijan osakkeesta, joiden arvo on 10 dollaria ja 5 dollaria käteisellä. Mutta jos hankkijan osakkeiden arvo on nyt vain 8 dollaria, Targeted XYZ Co. käy todennäköisesti 21 dollarilla eikä 25 dollarilla.
On olemassa useita syitä, miksi hankkijan osakkeet voivat laskea ilmoittaessaan yritysjärjestelyt. Ehkä markkinaosapuolet katsovat, että oston hintalappu on liian jyrkkä. Tai kaupan ei katsota vaikuttavan EPS: iin (osakekohtainen tulos). Tai ehkä sijoittajat uskovat, että hankkija ottaa liian paljon velkaa hankinnan rahoittamiseksi.
Hankkijan tulevaisuuden kasvunäkymiä ja kannattavuutta tulisi mieluiten parantaa sen tekemissä yritysostoilla. Koska joukko yrityskauppoja voi peittää yrityksen ydinliiketoiminnan heikkenemisen, analyytikot ja sijoittajat keskittyvät usein tulojen ja orgaanisten tuottojen orgaaniseen kasvuvauhtiin - joka sulkee pois yritysjärjestelyjen vaikutukset - sellaiselle yritykselle.
Tapauksissa, joissa hankkija on tehnyt vihamielisen tarjouksen kohdeyritykselle, tämän johto voi suositella osakkeenomistajilleen hylkäävän kaupan. Yksi yleisimmistä syistä tällaiseen hylkäämiseen on se, että kohteen johto uskoo hankkijan tarjouksen aliarvioivan sitä. Mutta tällainen ei-toivotun tarjouksen hylkääminen voi joskus hylätä, kuten kuuluisa Yahoo-Microsoft-tapaus osoitti.
Microsoft julkisti 1. helmikuuta 2008 Yahoo Inc. -yhtiölle (YHOO) vihamielisen tarjouksen, jonka hinta on 44, 6 miljardia dollaria. Microsoft Corp.: n (MSFT) 31 dollarin tarjous Yahoo-osakkeelta koostui puolet käteisvaroista ja puolet Microsoftin osakkeista ja edusti 62%: n preemiaa Yahoon edellisen päivän päätöskurssiin. Yahoon hallitus, jota johtaa perustaja Jerry Yang, hylkäsi Microsoftin tarjouksen sanomalla, että se aliarvioi yrityksen.
Valitettavasti myöhemmin samana vuonna maailmaa tarttunut luottokriisi vei myös Yahoo-osakkeet, mikä johti osakekauppaan marraskuuhun 2008 mennessä alle 10 dollaria. Yahoon myöhempi tie toipumiseen oli pitkä, ja osake ylitti vain Microsoftin alkuperäisen 31 dollarin tarjouksen. viisi ja puoli vuotta myöhemmin syyskuussa 2013, mutta lopulta myi ydinliiketoimintansa Verizonille 4, 5 miljardilla dollarilla vuonna 2016.
M&A-esimerkkejä
America Online-Time Warner
Tammikuussa 2000 America Online - josta oli tullut vain 15 vuoden aikana maailman suurin verkkopalvelu - ilmoitti vilpittömän tarjouksen ostaa media jättiläinen Time Warner kaikista osakekaupoista. AOL Inc. (AOL): n osakkeet olivat nousseet 800-kertaisesti yhtiön listautumisannin jälkeen vuonna 1992, jolloin sen markkina-arvo oli 165 miljardia dollaria aikaan, kun se teki tarjouksen Time Warner Inc.:lle (TWX). Asiat eivät kuitenkaan menneet aivan niin kuin AOL odotti, kun Nasdaq aloitti kaksivuotisen lähes 80 prosentin laskunsa maaliskuussa 2000, ja tammikuussa 2001 AOLista tuli Time Warnerin yksikkö.
Yhtiöiden kulttuuritapaukset näiden kahden välillä olivat vakavat, ja Time Warner kehotti myöhemmin AOL: n marraskuussa 2009 arvonmäärityksellä noin 3, 4 miljardia dollaria, mikä on murto-osa AOL: n markkina-arvosta kukoituksena. Vuonna 2015 Verizon osti AOL: n 4, 4 miljardilla dollarilla. AOL: n ja Time Warnerin välinen 186, 2 miljardin dollarin alkuperäinen kauppa on edelleen yksi suurimmista (ja pahamaineisimmista) yritysjärjestelyistä tänä päivänä.
Gilead Sciences-Pharmasset
Marraskuussa 2011 Gilead Sciences (GILD) - maailman suurin HIV-lääkkeiden valmistaja - ilmoitti 11 miljardin dollarin tarjouksen Pharmassetille, joka on C-hepatiitin kokeellisten hoitojen kehittäjä. Gilead tarjosi 137 dollaria käteisellä jokaiselle Pharmasset-osakkeelle, mikä on 89% palkkio sen aikaisempaan päätöskurssiin.
Kauppaa pidettiin riskialttiina Gileadille, ja sen osakkeet laskivat 9% päivänä, jolloin se ilmoitti Pharmasset-kaupasta. Mutta harvat yrityspelit ovat maksaneet tulokset yhtä näyttävästi kuin tämä. Gileadin lääke Sovaldi sai joulukuussa 2013 FDA: n hyväksynnän sen jälkeen, kun se osoittautui huomattavasti tehokkaaksi hepatiitti C: n hoidossa, joka on 3, 2 miljoonaa amerikkalaista.
Vaikka Sovaldin 84 000 dollarin hintalappu 12 viikon hoitokuurille herätti erimielisyyttä, lokakuuhun 2014 mennessä Gileadin markkina-arvo oli 159 miljardia dollaria - yli viisinkertainen nousu 31 miljardista dollarista pian sen jälkeen, kun Pharmasset-yritysosto päättyi. Asiat ovat kuitenkin sittemmin jäähtyneet, koska Gileadilla on 83 miljardin dollarin markkinakatto joulukuusta 2019 alkaen.
ABN Amro-Royal Bank of Scotland
Tämä 71 miljardin Englannin punnan (noin 100 miljardia dollaria) kauppa oli huomattava, koska se johti siihen, että kaksi kolmesta ostajakonsortion jäsenestä kuoli. Vuonna 2007 Royal Bank of Scotland, belgialais-hollantilainen pankki Fortis ja Espanjan Banco Santander voittivat tarjoussodan Barclays Bankin kanssa hollantilaiselle ABN Amro -pankille. Mutta kun maailmanlaajuinen luottokriisi alkoi kiihtyä kesästä 2007, ABN Amron kirjanpitoarvon kolmenkertaisen ostajien maksama hinta näytti typerältä.
RBS: n osakekurssi romahti myöhemmin, ja Ison-Britannian hallituksen piti aloittaa 46 miljardin punnan pelastuslaki vuonna 2008 pelastaakseen sen. Fortumin kansallisti myös Alankomaiden hallitus vuonna 2008 sen jälkeen, kun se oli konkurssin partaalla.
Pohjaviiva
M&A-transaktioilla voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia hankkiviin yrityksiin. M&A-kauppojen virta voi olla merkki tulevasta markkinoiden kärjestä, etenkin kun niihin liittyy ennätyskauppoja, kuten AOL-Time Warner -sopimus 2000 tai ABN Amro-RBS -sopimus 2007.
