Velka on ikivihreä aihe taloudellisessa kirjoituksessa riippumatta siitä, liittyykö siihen yksittäisten kuluttajien velkojen, yrityslainojen tai kansallisten velkojen haittoja. Vaikka Yhdysvaltojen velka ei ole koskaan oikein koskaan pudonnut kansallisesta vuoropuhelusta, viime vuosikymmenen tapahtumat ovat tiivistäneet keskustelua.
Veronkevennykset, useiden sotien menot ja asuntomarkkinoiden romahtamisen aiheuttama merkittävä taantuma ovat yhdistäneet Yhdysvaltojen velkataakan, kun taas valtionlainojen ongelmat ovat räjäyttäneet kaikki Etelä-Euroopan taloudet (puhumattakaan pankeista, vakuutuksista) yritykset ja muut sijoittajat, jotka ostivat velan). Lisäksi velka on alkanut vaikuttaa yhä enemmän kahdenvälisiin ja monenvälisiin poliittisiin haasteisiin. Vaikka velat ovat perustavanlaatuisesti välttämättömiä kansallisen hallituksen toiminnalle, on yhä selvempää, että velat voivat olla rajoittavia ja vaarallisia.
Harkinnan menetys
Maan itsenäisyydessä ei välttämättä ole mitään keskeistä kuin vapaus osoittaa resurssejaan enemmän tai vähemmän väestön toiveista riippumatta. Korkeat velat uhkaavat suoraan hallituksen kykyä hallita omia budjettiprioriteettejaan.
Velka on maksettava takaisin; Vaikka keräilijät eivät saa ilmestyä valtioiden rajoille, aikaisempien velkojen maksamisen laiminlyönti johtaa yleensä vähintään huomattavasti korkeampiin lainakustannuksiin, ja luoton saatavuus voi kadota kokonaan. Mitä tämä tarkoittaa, on se, että velan korkomaksut ovat periaatteessa ei-neuvoteltavissa olevia menoeriä. Yhdysvaltojen kohtaat tämän ongelman vuonna 2012.
Valtionvelan korot tulevat todennäköisesti käyttämään yli 6 prosenttia vuoden 2013 liittovaltion talousarviosta. Se on neljäsmiljoona biljoonaa dollaria, joka voitaisiin käyttää muualle tai palauttaa kansalaisille alhaisempina verokannoina. Lisäksi jotkut lukijat saattavat olla yhtä mieltä siitä, että tosiasiallinen luku on yli 6% - Sosiaaliturvaetuudet eivät ole velkoja, kuten velkasitoumuksia tai joukkovelkakirjoja, mutta ne ovat tasevelat ja monet analyytikot väittävät, että eläke-edut (jotka ovat mitä sosiaaliturvassa hyödyt ovat pohjimmiltaan), ne olisi sisällytettävä yritysten likviditeettianalyysiin.
Suuret velkakuormat, jotka ylittävät vuosittaisen budjetin, rajoittavat myös maan poliittisia vaihtoehtoja kasvun stimuloimiseksi tai taloudellisen epävakauden neutraloimiseksi. Yhdysvaltojen ja Japanin kaltaisilla mailla ei todellakaan ole velkakapasiteettia käynnistää toista "uutta sopimusta" työllisyyden ja / tai BKT: n kasvun edistämiseksi. Samoin velkakäyttöisillä menoilla on riski talouden liiallisesta stimulaatiosta lyhyellä aikavälillä tulevaisuuden kasvun kustannuksella, puhumattakaan siitä, että se kannustaa hallitusta pitämään korot alhaisina (koska korkeat korot pahentavat velkataakkaa).
Itsemääräämisoikeuden menetys
Maat, jotka luottavat muihin valtioihin ostamaan velansa, ovat vaarassa tulla velallisille tunnetuiksi ja joutua vaihtamaan suvereniteettiaan likviditeetin vuoksi. Vaikka se todennäköisesti vaikuttaa mahdottomalta ajatella tänään, oli aika, jolloin maat tosiasiallisesti menivät sotaan ja tarttuivat alueisiin velkojensa yli. Tunnettu meksikolais-amerikkalainen loma Cinco de Mayo ei todellakaan juhli Meksikon itsenäisyyttä, vaan pikemminkin taistelukentän menestystä Ranskan yli Ranskan käynnistämässä hyökkäyksessä keskeyttäneiden korkojen vuoksi.
Varsinainen velan ylittävä sotilaallinen toiminta ei ehkä ole enää kestävä, mutta se ei tarkoita, että velka ei voisi olla poliittisen vaikutusvallan ja vallan väline. Kauppaa, teollis- ja tekijänoikeuksia ja ihmisoikeuksia koskevissa kiistoissa Kiina on usein uhannut vähentää tai lopettaa Yhdysvaltain velan ostamisen - laki, joka todennäköisesti nostaisi Yhdysvaltain hallituksen korkoja. Kiina asetti samanlaisen uhan Japanille alueellisista kiistoista, jotka liittyvät Itä-Kiinan merellä sijaitseviin Senkaku / Diaoyu-saariin.
Lukijoiden on myös vain tarkasteltava sitä, mitä Kreikalle ja Espanjalle on tapahtunut nähdäkseen, kuinka liiallinen velka heikentää kansallista suvereniteettia. Koska Kreikka ei kykennyt maksamaan velkojaan ja halua pysyä euroalueella, Kreikan on täytynyt hyväksyä EU: lta erilaisia ulkoisia ehtoja budjetistaan ja kansallisesta talouspolitiikastaan vastineeksi suvaitsevaisuudelle ja lisäpääomalle. Sittemmin työttömyys on lisääntynyt, kansalais levottomuudet ovat lisääntyneet ja Kreikka ei tosiasiassa enää vastaa omasta taloudellisesta tulevaisuudestaan.
Kun kyse on velasta ja itsemääräämisoikeudesta, erotetaan ehdottomasti sisäisesti ja ulkoisesti omistama velka. Vuonna 2011 Japanin velka on lähes kolminkertainen bruttokansantuotteeseen, ja yli 90 prosenttia siitä on kotimaassa. Joten vaikka Kiinan uhat ovat merkityksellisiä, kun otetaan huomioon, että se on Japanin velan suurin ulkomainen omistaja (noin 20%), sen absoluuttinen vaikutusvalta on melko vaatimaton. Toisaalta suurin osa Kreikan valtion velasta oli muiden kuin kreikkalaisten omistuksessa, mikä teki Kreikan hallituksesta huomattavasti entistä paremman tahdon muiden maiden hyvän tahdon ja yhteistyön kannalta.
Tämä kotimainen / ulkomainen kaksitahoisuus luo todellakin joukon suvereniteettiin liittyviä ongelmia. Onko saksalaisilla pankeilla ja / tai valtion virkamiehillä nyt enemmän sananvaltaa Kreikan talouspolitiikassa kuin kreikkalaisilla äänestäjillä? Samoin ajavatko pelot velan alenemisesta (tai kestämättömät lainanottokustannukset) maita muotoilemaan kansallista politiikkaansa luottoluokituslaitosten päätösten ympärille? Ainakin se johtaa kysymyksiin siitä, asettaako hallitus etusijalle ulkomaalaisia (ja / tai varakkaita kansalaisia) tavallisen kansalaisen etuihin nähden, ja on totta, että velan takaisinmaksu vahvistaa niitä ulkomaisia velkojia, joilla on velkaa.
Tietysti ei ole niin, että itsemääräämiskysymykset olisivat uusia. Koko eurojärjestelmä on selkeä kompromissi itsemääräämisoikeudesta - jäsenvaltioiden hallitukset antoivat rahapoliittisen valvonnan vastineeksi siitä, minkä ne odottivat olevan yleisiä kauppaedellytyksiä ja halvempaa saatavuutta velaan.
Kasvun menetys
Valtionvelkaa on myös arvioitava sen kannalta, mitä se voi tehdä maan pitkän aikavälin kasvukyvyn kannalta. Kun hallitus lainaa rahaa, se on pohjimmiltaan (ellei kirjaimellisesti) kasvun ja verotulojen lainaamista tulevaisuudesta ja niiden käyttämistä tänään. Toisin sanoen, valtion velka riistää tulevien sukupolvien kasvun nykyisen sukupolven eduksi.
Historiallisesti, kun nämä menot ovat menneet hankkeisiin, joilla on pitkä tuottava elämä (kuten tiet, sillat tai koulut), se on käynyt loppuun, mutta kun rahaa käytetään siirtomaksuihin, tarpeeton infrastruktuuri (kuten Japanin tapauksessa) tai ei -produktiivisella toiminnalla kuten sota, tulokset ovat vähemmän positiivisia. Suurin osa taloustieteilijöistä on sitä mieltä, että ensimmäisen maailmansodan jälkeiset säästöt johtivat todennäköisesti toiseen maailmansotaan. Kansakunnat tunsivat painostusta maksaa takaisin sodan aikana kertyneet velat nopeasti, mutta korkeammat korot johtivat alhaisempaan taloudelliseen tuotokseen, mikä puolestaan johti lisää protektionismiin.
Verojen, inflaation ja menojen välillä on aina kompromissi velan maksamisen yhteydessä. Velka on maksettava takaisin lopulta, ja jokaisella valinnalla on seurauksia. Verojen korottaminen vähentää talouskasvua ja pyrkii edistämään korruptiota ja taloudellista eriarvoisuutta. Inflaation hillitseminen vähentää rahan nykyarvoa ja vahingoittaa säästöjä. Hallituksen menojen vähentäminen hidastaa kasvua ja voi vakaasti horjuttaa taloutta lyhyellä aikavälillä.
Velka estää myös kasvua syrjäyttämisvaikutuksen kautta. Valtionlainojen liikkeeseenlasku imee pääomaa (säästöjä), joita yritykset tai yksityishenkilöt voisivat käyttää omaan tarkoitukseensa. Koska hallitus on aina suurin sika pohjassa, muiden pääomanhakijoiden on maksettava enemmän pääomasta, ja arvokkaita lisäarvohankkeita voidaan hylätä tai viivästyttää pääoman korkeampien kustannusten vuoksi. Koska hallitukset saavat yleensä edullisimman hinnan pääomalle eivätkä ne toimi nykyarvon perusteella (hankkeet käynnistetään enemmän poliittisista tai sosiaalisista syistä kuin taloudellisesta tuotosta), ne voivat tehokkaasti työntää yrityksiä ja yksityisiä kansalaisia markkinoilta.
Merkitys yksilöille
Vaikka yksityishenkilöt ja perheet eivät voi hoitaa asioitaan kuten hallitukset (heillä ei ole hallitsematonta budjettialijäämää, eikä ole hyvä idea julistaa sotaa naapurille), tästä huolimatta täällä on oppitunteja yksilöille.
Maiden ei tarvitse huolehtia siitä, että kansalliset varat otetaan takaisin, mutta ihmiset tekevät. Henkilökohtainen velka voi luoda ongelmia, jotka kiertyvät hallitsemattomasti ja tuhoavat henkilön kyvyn rakentaa varoja tai säästöjä, jättäen henkilön tilanteeseen, jossa hän työskentelee ikuisesti pankin tai muiden velkojien hyväksi eikä itsensä hyväksi.
Tärkeintä on, että yksilölliset velat rajoittavat vaihtoehtoja ja joustavuutta. Monet ihmiset eivät ole pystyneet hakemaan parempia työpaikkoja yhteisönsä ulkopuolelta, koska vedenalainen asuntolaina estää heitä liikkumasta. Samoin monet ihmiset eivät voi jättää epätyydyttäviä töitä, koska he ovat riippuvaisia kyseisestä viikoittaisesta tai kuukausittaisesta palkasta. Vaikka velasta vapaat ihmiset voivat elää elämäänsä suurella vapaudella, velan alle haudatut henkilöt löytävät vaihtoehtonsa jatkuvasti rajoitetuiksi budjettien, velkojien ja luottoluokituksen avulla.
Pohjaviiva
Velka ei sinänsä ole hyvä eikä paha. Aivan kuten hengenpelastuslääke voi olla tappava liian suurilla annoksilla, niin myös velat voivat aiheuttaa suurta vahinkoa, kun niitä otetaan liikaa. Kansallisten hallitusten osalta velka on houkutteleva, riippuvuutta aiheuttava ja vaarallinen. Lainan avulla poliitikot ja kansalaiset voivat elää voimavarojensa ulkopuolella; työntämällä kovia päätöksiä tiellä ja antamalla hallitukselle ostaa liikearvoa suurkaupan kautta. Samanaikaisesti on kuitenkin melkein mahdotonta harkita suuria hankkeita ilman velkaa eikä tasoittaa suhdannekierron vähäisiä ylä- ja alamäkiä sekä verotulojen ja menovaatimusten ajoituseroja.
Seurauksena on, että hallituksilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin oppia elää velan kanssa ja käyttää sitä vastuullisesti. Eläminen velan kanssa merkitsee kuitenkin vastuuta, ja kansallisille hallituksille olisi hyvä ymmärtää, että menemällä liian pitkälle velalle tarkoitettujen menojen tiellä vaarannetaan heidän oma valinnanvapaus, itsemääräämisoikeus ja pitkän aikavälin kasvupotentiaali.
