Sisällysluettelo
- Subprime-sotku
- Suuri taantuma
- Suurin syyllinen: lainanantajat
- Partner in Crime: Homebuwers
- Sijoituspankit punnitsevat
- Mahdollinen eturistiriita
- Sijoittajan käyttäytyminen polttaa tulipalon
- Älä unohda pääomarahastoja
- Pohjaviiva
Aina kun tapahtuu jotain pahaa, ei vie kauan ennen kuin ihmiset alkavat syyttää. Se voi olla niin yksinkertaista kuin huono kauppa tai sijoitus, jota kukaan ei ajatellut pommittavan. Jotkut yritykset ovat pankkineet markkinoille tuotavaa tuotetta, jota ei vain koskaan otettu käyttöön, ja pantiin valtava lovi ala-arvoaan. Mutta joillakin tapahtumilla on niin tuhoisa vaikutus, että ne lopulta vaikuttavat koko talouteen. Näin tapahtui subprime-asuntolainamarkkinoilla, jotka johtivat suureen taantumaan. Mutta ketä sinä syytät?
Subprime-asuntolainakriisissä ei ollut yhtäkään yksikköä tai henkilöä, jolle voisimme osoittaa sormella. Sen sijaan tämä sotku oli maailman keskuspankkien, asunnonomistajien, lainanantajien, luottoluokituslaitosten, vakuutuksenantajien ja sijoittajien kollektiivinen luominen. Lue lisätietoja jokaisesta pelaajasta ja heidän roolistaan kriisissä.
Avainsanat
- Subprime-asuntolainakriisi oli maailman keskuspankkien, asunnonomistajien, lainanantajien, luottoluokituslaitosten, vakuutuksenantajien ja sijoittajien kollektiivinen perustaminen. Lainanantajat olivat suurimpia syyllisiä, jotka myönsivät vapaasti lainoja ihmisille, joilla ei ollut varaa niihin, koska dotcom-kupla seurasi vapaasti virtaavaa pääomaa. Lainanottajat, jotka eivät koskaan kuvitelleet voivansa hankkia kotia, ottivat lainoja, joiden he tiesivät, että heillä ei koskaan ole varaa.Sijoituspankeilla, luottoluokituslaitoksilla ja hedge-rahastoilla oli myös rooli subprime-sotkussa. Suurien tuottojen vuoksi nälkäiset sijoittajat ostivat asuntolainavakuudellisia arvopapereita naurettavan alhaisilla vakuutusmaksuilla, mikä lisäsi subprime-asuntolainojen kysyntää.
Subprime Mess: yleiskatsaus
Ennen kuin tarkastelemme keskeisiä toimijoita ja komponentteja, jotka johtivat subprime-asuntolainakriisiin, on tärkeää palata hiukan eteenpäin ja tutkia kriisiin johtaneet tapahtumat.
Vuoden 2000 alkupuolella talous oli vaarassa syvälle taantumalle dotcom-kuplan puhkeamisen jälkeen. Ennen kuplan puhkeamista teknologiayritysten arvot nousivat dramaattisesti, samoin kuin investoinnit teollisuuteen. Nuoremmat yritykset ja startupit, jotka eivät vielä tuottaneet tuloja, saivat rahaa pääomasijoittajilta, ja sadat yritykset menivät julkisuuteen. Tilannetta vaikeuttivat syyskuun 11. päivän terrori-iskut vuonna 2001. Keskuspankit ympäri maailmaa yrittivät stimuloida taloutta vastauksena. Ne loivat pääoman likviditeettiä alentamalla korkoja. Sijoittajat puolestaan hakivat suurempaa tuottoa riskialttiimpien sijoitusten kautta.
Kirjoita subprime-asuntolaina. Myös luotonantajat ottivat suuremmat riskit hyväksymällä subprime-asuntolainoja lainanottajille, joilla on huono luottotieto, joilla ei ole varoja ja toisinaan myöskään tuloja. Lainanantajat paketoivat nämä kiinnitykset asuntolainavakuudellisiksi arvopapereiksi (MBS) ja myivät sijoittajille, jotka saivat säännöllisiä tulojen maksuja, kuten joukkovelkakirjojen kuponkimaksut. Kuluttajakysyntä vei asuntokuplan kuitenkin kaikkien aikojen huipulle kesällä 2005, joka lopulta romahti seuraavana kesänä.
Suuri taantuma
Subprime-asuntoluottokriisi ei vain vahingoittanut asunnonomistajia, sillä oli aaltoileva vaikutus maailmantalouteen, joka johti Suurten taantumiin, joka kesti vuosina 2007–2009. Tämä oli taloudellisen taantuman pahin aikakausi Ison laman jälkeen.
Asuntokuplan puhkeamisen jälkeen monet asunnonomistajat joutuivat juuttuneisiin asuntolainan maksuista, joita heillä ei vain ollut varaa. Heidän ainoa turvautumisensa oli laiminlyönti. Tämä johti asuntolainavakuudellisten arvopaperimarkkinoiden hajoamiseen, jotka olivat näiden asuntolainojen vakuudellisia arvopapereita ja jotka myytiin suurille tuottoille nälkäisille sijoittajille. Sijoittajat menettivät rahaa, samoin kuin pankit, monien houkutellessaan konkurssin partaalla.
Laiminlyöneet asunnonomistajat päätyivät markkinoiden sulkemiseen. Ja laskusuuntaus levisi muihin talouden osiin - työllisyyden lasku, talouskasvun hidastuminen ja kuluttajien menot. Yhdysvaltain hallitus hyväksyi elvytyspaketin talouden tukemiseksi purkamalla pankkisektoria. Mutta kuka oli syyllinen? Katsotaanpa tärkeimpiä pelaajia.
Suurin syyllinen: lainanantajat
Suurin osa syyllisyydestä on asuntolainan alullepanijoilla tai lainanantajilla. Tämä johtuu siitä, että he olivat vastuussa näiden ongelmien luomisesta. Loppujen lopuksi lainanantajat olivat niitä, jotka antoivat lainoja ihmisille, joilla oli huono luottotieto ja suuri maksukyvyttömyysriski. Tässä miksi niin tapahtui.
Kun keskuspankit tulvivat markkinoita pääoma likviditeetillä, se ei vain laskenut korkoja, vaan myös masensi riskipreemioita, kun sijoittajat etsivät riskialttiimpia mahdollisuuksia vahvistaa sijoitustuottoaan. Samanaikaisesti lainanantajilla oli runsaasti pääomaa lainata varten ja sijoittajien tavoin lisääntynyt halukkuus ottaa ylimääräisiä riskejä oman sijoitustuoton kasvattamiseksi.
Luotonantajien puolustamiseksi asuntolainojen kysyntä kasvoi, ja asuntojen hinnat nousivat, koska korot laskivat huomattavasti. Tuolloin luotonantajat pitivät subprime-asuntolainoista vähemmän riskiä kuin todellisuudessa olivat - korot olivat alhaiset, talous oli terve ja ihmiset maksoivat. Kuka olisi voinut ennustaa, mitä todella tapahtui?
Huolimatta siitä, että pankit olivat avainasemassa subprime-kriisissä, yritykset yrittivät lievittää korkeaa asuntolainojen kysyntää asuntojen hintojen noustessa korkojen laskun vuoksi.
Partner in Crime: Homebuwers
Meidän on mainittava myös asunnon ostajat, jotka olivat kaukana viattomista roolissaan subprime-asuntolainan kriisissä. Monet heistä pelasivat erittäin riskialtista peliä ostamalla taloja, joita heillä oli tuskin varaa. He pystyivät tekemään nämä ostot ei-perinteisillä asuntolainoilla, kuten 2/28 ja vain korko-asuntolainoilla. Nämä tuotteet tarjosivat alhaiset johdantohinnat ja pienet alkuperäiset kustannukset, kuten ilman käsirahaa. Heidän toiveensa olivat hinnankorotus, joka olisi antanut heille mahdollisuuden jälleenrahoittaa alhaisemmilla korkoilla ja viedä oma pääoma kotoa käytettäväksi toisiin menoihin. Sen sijaan, että jatkaisi arvostamista, asumiskupli räjähti, ottaen hinnat laskevaan spiraaliin sen kanssa.
Kun asuntolainansa palautuivat, monet asunnonomistajat eivät pystyneet jälleenrahoittamaan asuntolainojaan alempiin korkoihin, koska asuntojen hintojen laskiessa ei syntynyt omaa pääomaa. Siksi heidät pakotettiin palauttamaan asuntolainansa korkoilla, joita heillä ei ollut varaa, ja monet heistä laiminlyövät. Markkinoiden sulkeminen jatkoi kasvuaan vuosina 2006 ja 2007.
Jotkut luotonantajat tai asuntolainanvälittäjät ovat saattaneet kiinnittää lisää subprime-lainanottajia, joten jotkut luotonantajat tai asuntolainanvälittäjät ovat saattaneet antaa kuvan siitä, ettei näille asuntolainoille ollut vaaraa, ja kustannukset eivät olleet kovin korkeita. Mutta päivän lopussa monet lainanottajat ottivat vain asuntolainoja, joita heillä ei ollut varaa. Jos he eivät olisi tehneet niin aggressiivista hankintaa ja olettaneet vähemmän riskialtista asuntolainaa, kokonaisvaikutukset olisivat voineet olla hallittavissa.
Tilanteen pahentamiseksi lainanantajat ja sijoittajat, jotka sijoittivat rahansa arvopapereihin, joita nämä laiminlyövät kiinnitykset vakuuttivat, kärsivät. Lainanantajat menettivät rahaa laiminlyötyjen asuntolainojen yhteydessä, koska heille annettiin yhä enemmän omaisuutta, jonka arvo oli vähemmän kuin alun perin lainattu. Monissa tapauksissa tappiot olivat riittävän suuria konkurssin johdosta.
Sijoituspankit pahentavat tilannetta
Lainanantajien lisääntynyt toissijaisten asuntolainamarkkinoiden käyttö lisäsi subprime-lainojen myöntäjien määrää. Sen sijaan, että pitäisivät alkuperäisiä asuntolainoja kirjoissaan, lainanantajat pystyivät yksinkertaisesti myymään asuntolainat jälkimarkkinoilla ja keräämään alkuperäiset maksut. Tämä vapautti lisää pääomaa vielä enemmän luotonantoa varten, mikä lisäsi likviditeettiä vielä enemmän, ja lumipallo alkoi rakentua.
Suuri osa näiden asuntolainojen kysynnästä syntyi sellaisten omaisuuserien luomisesta, joissa asuntolainat yhdistettiin vakuudeksi, kuten vakuudellinen velkavelvoite (CDO). Tässä prosessissa sijoituspankit ostavat asuntolainat lainanantajilta ja arvopaperistavat ne joukkovelkakirjalainoihin, jotka myytiin sijoittajille CDO: n kautta.
Luokituslaitokset: Mahdolliset eturistiriidat
Paljon kritiikkiä on kohdistettu luottoluokituslaitoksille ja CDO: n vakuuttajille ja muille asuntolainavakuudellisille arvopapereille, jotka sisälsivät subprime-lainoja asuntolainoihinsa. Jotkut väittävät, että luottoluokituslaitosten olisi pitänyt ennakoida subprime-luotonsaajien korkeat maksukyvyttömyysasteet, ja niiden olisi pitänyt antaa näille CDO: lle paljon alhaisemmat luottoluokitukset kuin AAA-luokitus, joka annettiin korkealaatuisimmille erille. Jos luottoluokitukset olisivat tarkempia, vähemmän sijoittajia olisi ostanut näihin arvopapereihin, ja tappiot eivät ole saaneet olla yhtä huonoja.
Lisäksi jotkut ovat korostaneet eturistiriitoja luottoluokituslaitoksissa, jotka saavat palkkioita arvopaperin luojalta, ja niiden kykyyn arvioida puolueettomasti riskiä. Väite on, että luottoluokituslaitokset houkutettiin antamaan parempia luottoluokituksia jatkamaan palvelumaksujen vastaanottamista, tai ne ovat vaarassa, että vakuutuksenantaja menee toiseen toimistoon.
Huolimatta vakuutuksenantajien ja luottoluokituslaitosten suhteita koskevasta kritiikistä, tosiasia on, että ne olivat vain tuoneet joukkovelkakirjalainoja markkinoille kysynnän perusteella.
Polttoaine palolle: sijoittajien käyttäytyminen
Aivan kuten asunnonomistajat ovat vastuussa ostoksensa menetyksestä, suuri osa syystä on kohdistettava myös CDO-sijoittajiin. Sijoittajat olivat halukkaita ostamaan nämä CDO: t naurettavan alhaisella vakuutusmaksulla valtionkassalainojen sijasta. Nämä houkuttelevan alhaiset korot ovat lopulta johtaneet niin valtavaan kysyntään subprime-lainoista.
Loppujen lopuksi yksittäisten sijoittajien on tehtävä due diligence -suoritus sijoituksiinsa ja tehdä asianmukaiset odotukset. Sijoittajat epäonnistuivat tässä ottamalla AAA CDO -luokitukset nimellisarvoon.
Älä unohda pääomarahastoja
Toinen sotkua lisäänyt puolue oli hedge Fund -teollisuus. Se pahensi ongelmaa paitsi alentamalla korkoja, mutta myös lisäämällä markkinoiden epävakautta, joka aiheutti sijoittajille tappioita. Muutaman sijoitusjohtajan epäonnistumiset osaltaan myös vaikuttivat ongelmaan.
Havainnollistamiseksi on olemassa hedge Fund -strategia, jota parhaiten kuvataan luoton arbitraasiksi. Siihen sisältyy subprime-joukkovelkakirjalainojen ostaminen luotolla ja positioiden suojaaminen luottoriskinvaihtosopimuksilla. Tämä lisäsi CDO-tuotteiden kysyntää. Rahoitusainetta käyttämällä rahasto voisi ostaa paljon enemmän CDO-lainoja ja joukkovelkakirjalainoja kuin pystyy pelkästään olemassa olevan pääoman kanssa, alentamalla subprime-korkoja ja lisäämällä ongelmaa entisestään. Koska vipuvaikutus oli kyse, se loi vaiheen heilahteluille, mikä tapahtui juuri heti, kun sijoittajat ymmärsivät subprime-CDO: ien todellisen, heikomman laadun.
Koska hedge-rahastot käyttävät huomattavaa määrää vipuvaikutusta, tappiot vahvistuivat ja monet hedge-rahastot lopettivat toimintansa, koska niillä oli loppumassa rahaa marginaalipyyntöjen edessä.
Pohjaviiva
Siellä saattaa olla ollut joukko tekijöitä ja osallistujia, jotka saastuttivat subprime-sotkua, mutta viime kädessä ihmisen käyttäytyminen ja ahneus johtivat kysyntään, tarjontaan ja sijoittajien halukkuuteen tällaisille lainoille. Takaapu on aina 20/20, ja on nyt selvää, että monilta puuttui viisautta. Markkinoista on kuitenkin lukemattomia esimerkkejä, joilla ei ole viisautta. Vaikuttaa totta, että sijoittajat ekstrapoloivat nykyiset olosuhteet aina liian kauas tulevaisuuteen.
