Mikä tuloluokka olet?

Sisällysluettelo

• Mitä tiedot sanovat?
• Alhaisin ja korkein kannatinkasvu
• Väestörakenteen muutokset
• Kuka häviää?
• Suosituimmat 1%
• Missä luokassa olen?
• Paikkakysymykset
• Missä seisot?
• Kolme uutta tapaa katsoa luokkaa
• Eriarvoisuus ja sen vaikutukset
• Monimutkainen kysymys

Kuulemme sitä koko ajan. Keskiluokka kutistuu. Palkat ovat olleet pysähtyneinä vuosikymmenien ajan. Perheet kärsivät taloudellisesta epävarmuudesta.

Mikä tarkalleen on keskiluokka? Kuka siinä on ja kuka ei? Onko se kutistuva? Entä sinä, mihin tuloluokkaan olet osa? Näyttää siltä, ​​että näihin kysymyksiin on vaikea vastata. Joten aloitamme joitain tietoja.

Mitä tiedot sanovat?

Pew Research Centerin tuoreen raportin (syyskuu 2018) mukaan keskimäärin Yhdysvaltain väestöstä (52%) kuuluu keskiluokkaan. Tämä on pieni kasvu vuodesta 2015, jolloin edellisessä Pew-raportissa todettiin, että keskiluokka oli hieman alle 50% Yhdysvaltain väestöstä. Vuonna 2018 löydetty kapea enemmistö kuitenkin kuvastaa edelleen keskipitkän supistumista pidemmällä aikavälillä verrattuna 1970-luvulle, 1980-luvulle, 1990-luvulle ja joukkoihin.

Avainsanat

• Keskiluokka edustaa vähäistä enemmistöä Yhdysvaltain väestöstä (52%), mutta se on silti vähemmän kuin se on ollut lähes puolessa vuosisadassa. Keskiluokan sieppaamien tulojen osuus on laskenut 60 prosentista vuonna 1970 43 prosenttiin. Vuonna 2014. Keskiluokka kutistuu väestönkasvun seurauksena talouden spektrin äärimmäisessä ala- ja yläosassa.

Pew: n edellisestä raportista vuodelta 2015 kävi ilmi, että (kuten edellä todettiin), ensimmäistä kertaa ainakin 1960-luvun jälkeen suurin osa amerikkalaisista ei kuulunut keskiluokkaan. Vuonna 2015 hieman alle 50% amerikkalaisista aikuisista asui tulotason kotitaloudet (alla olevassa taulukossa se on pyöristetty 50%: iin) - alempana kuin 54% vuonna 2001, 59% vuonna 1981 ja 61% vuonna 1971. Siinä todettiin myös, että keskituloisiin kotitalouksiin suuntautuvien tulojen osuus laski 62: sta % vuonna 1970 - 43% vuonna 2014. Keskiluokka on sekä vähentänyt väestömäärää että nähnyt tulokakun leikkaamisen vähenevän.

Alhaisin ja korkein kannatinkasvu

Vuoden 2015 Pew-raportin mielenkiintoisin osa oli kuitenkin havainto, että keskiluokka kutistuu paitsi siksi, että useammat ihmiset ovat köyhiä, myös sen vuoksi, että useammat ihmiset ovat rikkaita. Pienimmän tulotason - alle kahden kolmasosan mediaanitulosta ansaitsevien - osuus on kasvanut neljä prosenttiyksikköä 16 prosentista 20 prosenttiin väestöstä. Samana ajanjaksona amerikkalaisten prosenttiosuus erittäin korkeimmissa tuloissa olevissa kotitalouksissa nousi myös viidellä pisteellä vuodesta 1971 lähtien ottaen ryhmän 4 prosentista 9 prosenttiin väestöstä.

Vähentyvä keskiluokka on vähemmän heikentynyt koko väestön menestyksessä. Lisäksi on enemmän polarisaatiota siihen kohtaan, missä kasvu on tulossa, taloudellisen spektrin äärimmäisessä ala- ja yläosassa. Joten, ei ole vain, että ihmiset putoavat keskiluokasta ja alaluokasta, vaan myös nousevat yläluokkaan, vaikkakin pienemmällä määrällä.

Väestörakenteen muutokset

Huomaa myös, että Yhdysvaltojen talouden tila muuttuu Yhdysvaltojen väestörakenteen muutosten seurauksena. Keskimäärin Yhdysvaltojen väestö on ikääntynyt. Ikääntymisellä on suuri vaikutus mediaanituloihin, koska eläkeläiset elävät yleensä säästöistä ja tuottavat vähän tuloja. Maa on myös huomattavasti monipuolisempi kuin se oli 1970-luvulla. Esimerkiksi maahanmuuttajien määrän kasvu vähentää mediaanituloja, koska maahanmuuttajat ansaitsevat keskimäärin vähemmän rahaa.

Syyskuusta 2018 lähtien Pew kuitenkin ilmoitti, että 52% amerikkalaisista aikuisista oli keskiluokassa vuoden 2016 tulolukujen mukaan. Yläluokassa oli 19% ja alaluokassa 29%. Pew: n mukaan tiedot viittaavat siihen, että keskiluokka on vakiintunut kooltaan.

Katso alla olevasta raportista seuraava taulukko, josta näet myöhemmät luvut siitä, kuinka luokan kokoonpano on muuttunut 1970-luvulta lähtien.

Kuka häviää?

Tiedot viittaavat kuitenkin myös siihen, että keskiluokan perheet menettävät edelleen taloudellista asemaansa korkeampituloisille perheille. Kun ylemmän luokan mediaanitulot nousivat 9% vuosien 2010 ja 2016 välillä, keskiluokan ja alaluokan mediaanitulot kasvoivat noin 6% samalla ajanjaksolla.

Jos tarkastelemme pidempää, esimerkiksi vuosia 2000–2016, näemme, että vain ylemmän luokan tulot ovat toipuneet kahdesta edellisestä talouden taantumasta. Yläluokan tulot nousivat vain 16 vuoden aikana.

Tämä segmentoitu nousu on vain vaikuttanut suuntaukseen, joka on jatkunut 1970-luvulta lähtien ylemmän luokan eroamisesta keskiluokasta ja alaluokasta. Eräässä toisessa kappaleessa Pew kertoi, että varallisuuserot ylemmän tulotason perheiden sekä keskitason ja pienituloisten perheiden välillä olivat korkeimmalla mahdollisella tasolla.

Pew'n vuoden 2018 kappale kertoi, että vuonna 2016 ylemmän tulotason luokan mediaanitulot olivat 187 872 dollaria. Keskiluokassa se oli 78 442 dollaria ja alaluokassa 25 624 dollaria (vuonna 2016 dollarit; luvut heijastavat kolmen hengen kotitaloutta).

Suosituimmat 1%

Kun tarkastelemme 1 prosentin yläosaa, nämä suuntaukset ovat vain liioiteltuja. Yhdysvaltojen talouspoliittisen instituutin vuoden 2015 raportin mukaan suurin 1% palkansaajista vie kotiin 21% Yhdysvaltain tuloista. Voit nähdä tämän tarkastelemalla alla olevan raportin kaaviota. Nämä tuloosuudet ovat lähellä historiallista tasoa, 1%.

Saman raportin mukaan 1 prosentin keskimääräiset tulot vuonna 2015 olivat 1 316 985 dollaria. Jotta edes voitaisiin saada 1%: n jäseneksi, hänen oli ansaittava 421 926 dollaria. (Se on enemmän kuin kaksinkertainen Pewin vuoden 2016 mediaani ylemmän tulotason luokan tulo, 187 872 dollaria.)

Suurin prosentti palkansaajista Yhdysvalloissa kattaa 21% Yhdysvaltain tuloista.

Missä luokassa olen?

Joten, ilmeinen jatkokysymys on; Mihin se jättää minut? Mihin luokkaan kuulun?

Yhdysvaltain väestölaskentatoimiston julkaisemat tulotiedot osoittavat, että kotitalouksien mediaanitulot olivat korkeimmat ennätyskorkealla dollarilla vuonna 2017 (61 372 dollaria). Tämä Pew-luokittelu tarkoittaa, että keskitulotason ryhmä koostuu ihmisistä, jotka ansaitsevat jonnekin välillä 40 500 dollaria ja 122 000 dollaria.

Ne, jotka antavat alle 39 500 dollaria, muodostavat pienituloisimman ryhmän, kun taas yli 118 000 dollarin tulot muodostavat ylemmän tulotason. Helppoa, eikö? Ota vain kotitalouden tulot ja katso mihin sopivat, ottaen huomioon nämä luvut.

Paikkakysymykset

Ongelmana on, että 61 372 dollaria ei todennäköisesti osta sinulle samanlaista elämää kuin serkkusi 61 372 dollaria toisessa maassa. Niiden perheiden elämä, joiden tulot ovat mediaanitulot, näyttävät hyvin erilaisilta, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen elintasokustannustasot, jotka ovat valtavan erilaisia

Tämä elävä kokemus voi vaikeuttaa tuloluokkien tilan määrittämistä. Kaupunkiinstituutin raportissa, jonka otsikko on ”Ylemmän keskiluokan kasvava koko ja tulot”, ulkomaalainen stipendiaatti Stephen Rose kirjoittaa, että;

Koska ihmisillä on tapana asua yhteisöissä, joilla on samanlaiset tulot, he näkevät olevansa lähellä keskustaa, koska naapureidensa olosuhteet ovat samanlaiset kuin heidän omatkin, vaikka heidän tulonsa ovat huomattavasti Yhdysvaltain mediaanin alapuolella tai sen yläpuolella.

Ihmisillä on yleensä taipumus elää, työskennellä ja seurustella saman tulotason ihmisten kanssa. Tästä syystä meillä ei usein ole tarkkoja vertailupisteitä, jotka auttaisivat meitä arvioimaan todellista luokka-asemaamme.

Katso tätä karttaa saadaksesi kuvan maan eri alueilla sijaitsevista varallisuuden tasoista (tiedot vuoden 2012 väestönlaskennasta).

Missä seisot?

Laskimen mukaan 45 000 dollarin palkka ennen veroja kolmen hengen kotitaloudessa Jacksonissa, Tennis., Asettaa sinut keskiluokkaan yhdessä 50%: n aikuisten kanssa Jacksonissa. Sama palkka samassa kotitaloudessa New Yorkin metroalueella asettaa sinut kuitenkin alempaan luokkaan yhdessä 31%: n aikuisten kanssa alueella. Valtion ja kaupungin verot vaihtelevat, terveydenhuollon saatavuus vaihtelee, asuminen kaupungissa on kallista ja lapset kalliita. Kaikki nämä tekijät voivat vaikuttaa siihen, mihin luokkaan tunnet olosi, riippumatta siitä, mitä kansalliset tilastot sanovat.

Mikä on tuloluokka?

Kolme uutta tapaa katsoa luokkaa Amerikassa

Joten osoittautuu, että alaluokka, keskiluokka ja yläluokka ovat hankalia termejä kirjautua sisään. Pew-tulonlaskuri on hyvä alku oppimiseen missä tulosi antavat, ottaen huomioon asuinpaikan ja eräät taustatekijät. Luokka on kuitenkin muutakin kuin vain kuinka paljon rahaa ansaitset. Ennen kuin poistumme aiheesta, on syytä ottaa hetki ajatella, kuinka muut näkökohdat vaikuttavat siihen, kuka ja missä olet.

Sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma

Aloita sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta, konseptin, jonka debytoi vuonna 1986 ranskalainen sosiologi ja julkinen intellektuelle Pierre Bourdieu. Hänen esseensä "Pääoman muodot" kuvaa, kuinka pääoman eri muodot muodostavat luokan. Hän sanoi, että taloudellisen pääoman lisäksi on myös sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Sosiaalinen pääoma on yhteytesi. Se on se, jonka tiedät, kenen kanssa seurustella ja kuka on ympyrässäsi. Bourdieun mukaan se on ryhmäjäsenyys. Jos olet joskus kuullut jonkun sanovan "se ei ole mitä tiedät, se on kuka tunnet", tunnet sosiaalisen pääoman ajatuksen.

Kulttuuripääoma on hiukan vähemmän konkreettinen, mutta se on lähinnä jonkun kulttuurinen lukutaito. Tähän kulttuuripääomaan sisältyy koulutustaso, taidot, kulttuuritieto ja -maku, käyttäytymistavat, puhu ja pukeutuminen. Se on tapa, jolla kommunikoit käytöksesi kautta, että sinulla on erityinen sosiaalinen asema.

Kun puhumme luokasta, on tärkeää muistaa, että kyse ei ole vain tuloista tai taloudellisesta pääomasta, vaikka olisitkin vastuussa elinkustannuksista ja eläneestä kokemuksesta. Tämä lisävaikutus johtuu siitä, että rahaa on myös muita muotoja. Sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma tarjoaa erityyppisiä valuuttoja ja hieman erilaista luokka-asemaa. On myös tärkeätä huomata, että jollain näistä pääomamuodoista on kahden muun hankkiminen paljon helpompaa.

Top 20, Pohja 80

Ylä-, keski- ja alanimitykset eivät ehkä enää ole paras tapa katsoa mihin mahtuu. Myöskään politiikassa ei ole suosittu ryppy - 1% vs. 99%. Tuloklassasi voi olla jotain muuta, jolla on jälleen merkittäviä vaikutuksia elämääsi ja maan talouteen.

Brookingsin instituutin vanhempi stipendiaatti Richard V. Reeves hajottaa kirjassaan Dream Hoarders: kuinka amerikkalainen yläluokka jättää jokaisen muualle pölyyn, miksi se on ongelma ja mitä tehdä sen suhteen , ei 1% ja 99%, vaan 20% ja 80%. Paras 20% erottaa itsensä monin tavoin.

"Miksi 20% eikä 1% ovat todellisia ongelmia" -arvioinnissa , The Economist raportoi, että vaikka "vuosina 1979-2013, 80: n amerikkalaisen kotitalouden keskitulot nousivat 42%…sitä vastoin seuraavien rikkaimpien 19%: n kohosi 70% ja ylin 1%: n 192%. " Toisin sanoen ylin 1% ei ole ainoa tuloluokka, joka vetää pois muusta maasta.

Paras 20% sisältää lakimiehet, lääkärit ja johtajat aina toimitusjohtajiin saakka. He menevät naimisiin myöhemmin, ovat paremmin koulutettuja, ja heillä on suurempia ja rikkaampia sosiaalisia verkostoja. He ovat myös terveellisempiä - heillä on tilastollisesti alhaisempi sydänsairaus ja liikalihavuus.

Reeves väittää, että tämä luokka on välttämätön epätasa-arvon ymmärtämiseksi kahdesta syystä. Ensinnäkin tämä luokka kokee heidän sosioekonomisen asemansa olevan suoraa keskiluokkaa, kun taas heidän todelliset olosuhteet asettavat heidät maan rikkaimpien joukkoon. Koska he eivät kuitenkaan ole 1%, emme yleensä keskity heidän käyttäytymiseen.

Toinen syy on se, että tämä ansaitsijoiden ylin kvintiili - ne, jotka ansaitsevat yli karkeasti 112 000 dollaria vuodessa - ovat olleet suuria hyötyjä maan kasvusta. Eniten 20% ansaitsijoista ei ehkä näe Amerikan ylin 1%: n tuottamaa tulojen nousua, mutta heidän palkansa ja investointinsa ovat kasvaneet, ja he nauttivat elämän mukavuuksista huipulla.

Lisäksi tämä kvintiili muodostaa huomattavan osan kansantulon osuudesta, ja Reeves väittää, että jos maa haluaa kerätä tuloverotuloja sosiaaliohjelmien maksamiseksi, kuten monet demokraatit haluaisivat, politiikkojen on keskityttävä 20: n suurimpaan prosenttiin..

Joka tapauksessa se on enemmän kuin mukavuuden nauttiminen. Reevesin mukaan 20 suurinta prosenttia osallistuu myös erilaisiin "mahdollisuuksien hankkimisen" muotoihin - varmistaakseen, että heidän lapsillaan on parempi potentiaali jäädä tuon ylärajaan keskimäärin 20 prosenttiin - "kaavoituslakien ja koulujen, ammatillisten lupakirjojen, korkeakouluhakemusten" avulla. menettelyt ja harjoittelujako ". Se asettaa aukon Amerikan ajatukseen itsestään meritokratiana.

Mitä tapahtuu taloudelliselle liikkuvuudelle

Se kuinka suuri taloudellinen liikkuvuus olet kokenut - ja odotat perhettäsi - on toinen näkökohta, joka on otettava huomioon, kun ajatellaan tuloluokkaa. Matthew Stewart väittää artikkelissa The Atlantic , "9, 9 prosenttia on uuden amerikkalaisen aristokratian", että vaikka olemme melko tietoisia Amerikan epätasa-arvosta, meillä on tapana olla tämän kanssa jonkin verran kunnossa, koska "Yhdysvalloissa kaikki on mahdollisuus tehdä harppaus, liikkuvuus oikeuttaa eriarvoisuuden. " Joten haluamme ajatella ja vaatia.

Kuitenkin "vastoin suosittua myyttiä, taloudellinen liikkuvuus mahdollisuuksien maalla ei ole korkea, ja se laskee". Siellä on käsite, jota kutsutaan sukupolvien väliseksi ansiojoustavuudeksi (IGE). Pohjimmiltaan IGE mittaa, missä määrin lapsen tulot ovat heidän vanhempiensa tuloja. Nolla tarkoittaa, että vanhempien ja lapsitulojen välillä ei ole yhteyttä, kun taas yhden tulokset osoittavat, että vanhempien tulot määräävät lapsitulot kokonaan.

Yhdysvalloissa IGE on noin 0, 5. Vertailun vuoksi, se on korkeampaa kuin "melkein kaikki muut kehittyneet taloudet". Se ei puhu kiitettävään taloudellisen liikkuvuuden tasoon tai yhtäläisiin mahdollisuuksiin.

Samassa artikkelissa Stewart mainitsee ekonomistin ja Obaman entisen talousneuvojien neuvoston entisen puheenjohtajan Alan Kruegerin työn. Krueger totesi, että kasvava liikkumattomuus ja kasvava eriarvoisuus eivät ole korreloimattomia suuntauksia. "Vaikuttaa siltä, ​​että ihmisyhteiskunnilla on luonnollinen taipumus erottua ja kiteytyä, kun luokat ovat riittävän kaukana toisistaan."

Luokka on suhteellinen: Eriarvoisuus ja sen vaikutukset

Mitä vaurauden vakiinnuttaminen yhä harvempaan käteen tekee jonkun tunteelle tulolajistaan? Osa tästä riippuu tietoisuudesta. Tieto ja kokemus epätasa-arvoisuudesta muuttaa käsityksiä ja käyttäytymistä. Tällä tietoisuudella on erilaisia ​​vaikutuksia spektrin eri päissä. New Yorkerin artikkelissa "Eriarvoisuuden psykologia" Elizabeth Kolbert tutkii juuri tätä.

Kokemus huonoon tunteeseen

Kolbert keskustelee tästä kuvaamalla psykologin Keith Paynen, YK: n professorin ja The Broken Ladder -kirjailijan kirjoitusta : Kuinka eriarvoisuus vaikuttaa ajattelumme, elämiseen ja kuolemaan. Paynen mukaan hän kirjoittaa: "… köyhyydestä todella vahingollista on subjektiivinen kokemus huonoon oloon." Tällä subjektiivisella kokemuksella siitä, että tunnetaan vähemmän etuoikeutettuna verrattuna ympärillämme oleviin, on vaikutuksia käyttäytymiseen, koska "ihmiset, jotka näkevät itsensä köyhiksi, tekevät erilaisia ​​päätöksiä ja yleensä pahempia".

Se ei ole epäoikeudenmukainen luonnehdinta. Historiallisen Rutger Bregmanin artikkelissa, joka puolustaa yleistä perustuloa, hän kirjoittaa: "Se on ankara kysymys, mutta katso tietoja: köyhät ihmiset lainaavat enemmän, säästävät vähemmän, tupakoivat enemmän, liikuttavat vähemmän, juovat enemmän ja syövät vähemmän terveellisiä." Lisäksi Payne viittaa tutkimukseen, jonka mukaan köyhät ovat todennäköisemmin riskialttiita.

Ei ole harvinaista, että köyhyyden ympärillä oleva kertomus viittaa siihen, että ihmiset ovat köyhiä huonojen päätöstensä takia, mutta uuden tutkimuksen mukaan päinvastoin. Kirjassaan Scarcity: miksi liian vähän tarkoittaa niin paljon , taloustieteilijä Sendhil Mullainathan ja käyttäytymistieteilijä Eldar Shafir tutkivat, mitä he kutsuvat "niukkuuden ajattelutapaksi".

Katsaus The Economistin kirjaan antaa tiivistelmän heidän työstään. Kun yksilö tuntee, että heiltä puuttuu jokin tärkeä resurssi - raha, ystävät, aika, kalorit -, heidän mielensä toimii pohjimmiltaan erillisillä tavoilla.

Vähäisellä ajattelutavalla on kaksi etua.

1. Mieli keskittyy kiireellisiin tarpeisiin hyvin keskittyen. Se "antaa ihmisille paremman käsityksen" sen asian, josta he näyttävät puuttuvan, arvosta - heillä on paljon parempi käsitys siitä, mitä dollari olisi sen arvoinen, jos heillä se olisi.

Myös ajattelutapa voi heikentää mieltä. Se "lyhentää ihmisen horisonttia ja kaventaa hänen näkökulmaansa, jolloin syntyy vaarallinen tunnelinäkö". Joten se aiheuttaa ihmisille merkittävää ahdistusta, vähentää aivovoimaa ja "vähentää henkistä" kaistanleveyttä. "" Pari mainitsee kokeita, jotka osoittavat, että huono tunne "alentaa ihmisen älykkyysosamäärää jopa yhdellä yöllä ilman unta".

Joten heidän kirjansa, Scarcity , teos viittaa siihen, että köyhyys muuttaa ihmisten ajattelua ja käyttäytymistä. Myöhemmin Payne mainitsee Kolbertin teoksessa tutkimuksensa, jonka hän väitti "toimittaneen ensimmäiset todisteet siitä, että eriarvoisuus voi itsessään aiheuttaa vaarallisen käytöksen".

Paynen, Mullainathanin ja Shafirin tutkimukset osoittavat, että joidenkin ihmisten mielestä köyhille ominaiset puutteet johtuvat itse köyhyydestä.

Äärimmäisen rikkauden 'epämukavuus'

Varakkaat tuntevat myös epämukavuutta tämän vaurauden yhdistymisen yhteydessä, mutta eri syistä. Sosiologi Rachel Sherman haastattelee kirjassaan Uneasy Street: Anxieties of Affluence 1%: n jäseniä ja kysyy heiltä kaikkia yhtä asiaa, josta he mieluummin eivät puhu, heidän vaurauttaan ja etuoikeuksiaan.

Sherman erottaa kaksi alaryhmää 1%: ssa - ylöspäin suuntautuvassa ja alaspäin suuntautuvassa. Ylöspäin suuntautuneiden "ei yleensä edes ajateltu itsensä sosiaalisesti edistyneiksi", koska he pyrkivät hengailemaan taloudellisesti homogeenisissa ryhmissä, joissa ihmisillä oli yhtä paljon tai enemmän rahaa kuin heillä. Alasuuntautuneiden, taloudellisesti monimuotoisempien sosiaalisten verkostojen kanssa, "pidettiin todennäköisemmin etuoikeutettuina" ja he tunsivat vakavaa epämukavuutta tilanteesta.

Kolbert tiivistää artikkelissaan yhden Shermanin ensisijaisista löydöksistä melko hienosti riippumatta siitä, mihin suuntaan etuoikeutetut kohtasivat; "… etuoikeutetut mieluummin eivät ajattele itseään tällä tavalla."

The New York Times -sovelluksessa Sherman kirjoittaa, että tämä luokka "kuvaili itseään" normaaliksi ihmiseksi ", joka työskenteli ahkerasti ja käytti varovaisesti, etääntyessään yleisiin stereotypioihin varallisista kuin näkevä, itsekäs, snobilainen ja oikeutettu". Sherman havaitsi, että hyvin varakkaat pyrkivät etäisyyteen näistä kuvauksista paitsi itsekuvauksessa, myös käytöksessä. Kolbert lainaa Shermania, joka kirjoittaa näistä kuvauksista ja käyttäytymisestä valaisevana "moraalisiin konflikteihin siitä, että heillä on etuoikeus".

Tuossa on järkeä. Kukaan ei halua tulla näkemään itsekkääksi, oikeutetuksi tai ansaitsematta varallisuudeksi. Viime kädessä Sherman väittää kuitenkin, että "tällaiset liikkeet auttavat varakkaita ihmisiä hallitsemaan epämukavuutensa epätasa-arvoisesti, mikä puolestaan ​​tekee mahdottomaksi siitä, että eriarvoisuudesta puhutaan rehellisesti tai muuttaa".

Monimutkainen kysymys

Luokka on monimutkainen kysymys. Siihen sisältyy muutakin kuin tuloja. Siihen sisältyy elinkustannukset, elämäntapojen valinnat ja elänyt kokemus. Se koostuu sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta. Joten vaikka Pew-tulolaskin saattaa kertoa meille, missä olemme, luokkakokemukset ovat täysin suhteellisia. Ihmiset päättelevät luokkansa pysyvän lähdeympäristön vihjeistä - naapurustonsa, työpaikkansa, sosiaalisen piirinsä.

Keskiluokka on vakiintunut kooltaan, mutta se menettää tulojaan, lähinnä 20 prosentin parhaimpaan hintaan ja etenkin ylin 1 prosenttiin. Kun puhumme luokan vaikutuksista Amerikassa, meidän on pidettävä mielessä 20%: n ensisijaisuus ja 1%: n tärkein osuus, koska näiden kahden ryhmän käyttäytyminen ja valinnat näyttävät aiheuttavan kasvavaa luokan epätasa-arvoa ja liikkumattomuutta.

Useimmat ihmiset ajattelevat itseään keskiluokkaksi. Totuus on kuitenkin, että keskiluokkaan kuuluu ihmisiä, joilla on uskomattoman erilaisia ​​elämäntapoja ja huolenaiheita. Pew: n 20%: n yläluokka on pohjimmiltaan Reevesin 20%. Ihmiset, jotka kuuluvat tuon kvintiilin alempiin osiin, eivät ehkä tunne erityisen varallisuutta, jos heidän ympärillään olevat ovat paljon vauraampia. Lisäksi ihmiset, jotka eivät ajattele itsensä keskiluokkaa, voivat kehittää käyttäytymismalleja, jotka liittyvät siihen, tuntevatko he köyhyytensä tai varallisuutensa, tietämättä siitä.