Yksi nykyaikaisen taloustieteen isän Adam Smithin hämmentävimmistä ongelmista oli se, että hän ei pystynyt ratkaisemaan ihmisen mieltymysten arvostamista koskevaa kysymystä. Hän kuvasi tätä ongelmaa kansakuntien rikkaudessa vertaamalla timantin korkeaa arvoa, jolla ei ole merkitystä ihmisen elämälle, veden alhaiseen arvoon, jota ilman ihmiset kuolevat. Hän päätteli, että "käyttöarvo" erotettiin epäratsionaalisesti arvosta "vastineeksi". Smithin timantti / vesi-paradoksi meni ratkaisematta, kunnes myöhemmin taloustieteilijät yhdistivät kaksi teoriaa: subjektiivisen arvon ja marginaalisen hyödyllisyyden.
Työvoiman arvoteoria
Kuten lähes kaikki hänen ikänsä taloustieteilijät, Smith seurasi työvoiman arvoteoriaa. Työvoimateorian mukaan tavaran hinta heijasti sen markkinoille saattamiseen tarvittavaa työvoiman ja resurssien määrää. Smith uskoi, että timantit olivat kalliimpia kuin vesi, koska niitä oli vaikeampaa tuoda markkinoille.
Pinnalla tämä näyttää loogiselta. Harkitse puutuolin rakentamista. Puutavara käyttää sahaa puun leikkaamiseen. Puuseppä on valmistanut tuolipalat. Työvoimasta ja työkaluista tulee kustannuksia. Jotta tämä pyrkimys olisi kannattavaa, tuolin on myytävä enemmän kuin nämä tuotantokustannukset. Toisin sanoen, kustannukset nostavat hintaa.
Mutta työvoiman teoria kärsii monista ongelmista. Kiireellisin se ei voi selittää niiden tuotteiden hintoja, joilla on vähän tai ei lainkaan työvoimaa. Oletetaan, että täysin kirkas timantti on luonnollisesti kehittynyt täydellisessä muodossa. Sitten mies havaitsee sen vaelluksella. Hakeeko se alhaisempaa markkinahintaa kuin identtinen timantti, joka on kaivattu, leikattu ja puhdistettu ihmisen käsillä? Ei selvästikään. Ostaja ei välitä.
Subjektiivinen arvo
Se, mitä taloustieteilijät havaitsivat, että kustannukset eivät johda hintaan; se on täysin päinvastainen. Hinnat ajavat kustannukset. Tämä näkyy pullossa kalliita ranskalaisia viinejä. Syy, miksi viini on arvokas, ei ole se, että se tulee arvokkaasta maasta, sen korvaa korkeasti palkatut työntekijät tai että se jäähdytetään kalliilla koneilla. Se on arvokasta, koska ihmiset nauttivat todella hyvän viinin juomisesta. Ihmiset arvostavat viiniä subjektiivisesti korkealla tasolla, mikä puolestaan tekee maasta, josta se tulee, arvokkaasta ja tekee siitä arvokkaana rakentaa koneita viinin jäähdyttämiseen. Subjektiiviset hinnat johtavat kustannuksiin.
Marginaalinen hyöty vs. kokonaishyödyllisyys
Subjektiivinen arvo voi osoittaa, että timantit ovat kalliimpia kuin vesi, koska ihmiset subjektiivisesti arvostavat niitä korkeammin. Se ei kuitenkaan vieläkään selitä miksi timantteja tulisi arvostaa korkeammalle kuin välttämättömille hyödyille, kuten vedelle.
Kolme taloustieteilijää - William Stanley Jevons, Carl Menger ja Leon Walras - löysivät vastauksen melkein samanaikaisesti. He selittivät, että taloudelliset päätökset tehdään marginaalisen hyödyn eikä kokonaishyödyn perusteella.
Toisin sanoen kuluttajat eivät valitse kaikkien maailman timanttien ja koko maailman veden välillä. On selvää, että vesi on arvokkaampaa. He valitsevat yhden ylimääräisen timantin vai yhden ylimääräisen vesimäärän välillä. Tätä periaatetta kutsutaan marginaaliseksi hyödyllisyydeksi.
Nykyaikainen esimerkki tästä ongelmasta on ammattiurheilijoiden ja opettajien palkkaero. Kaikkia opettajia arvostetaan todennäköisesti korkeammin kuin kaikkia urheilijoita. Yhden ylimääräisen NFL-puolustajan raja-arvo on kuitenkin paljon korkeampi kuin yhden ylimääräisen opettajan raja-arvo.
