Mikä on rauhan osinko
Rauhanjako kuvaa tilaa, jossa maa ei enää ole sodassa, ja sen hallituksella on varaa vähentää puolustusmenoja ja siirtää ne muualle. Rauhanjako voi myös viitata markkinanäkymien nousuun, joka puolestaan herättää osakekurssien nousua sodan päättymisen tai kansallisen turvallisuuden merkittävän uhan poistamisen jälkeen. Puolustusmenoista kerätyt varat käytetään yleensä yhteiskunnan ja inhimillisen kehityksen tai kestävän kehityksen hyväksi - esimerkiksi uusiin asuntoihin, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyviin hankkeisiin.
Rauhan osingon rikkominen
Rauhanjako viittaa taloudellisiin hyötyihin, joita saadaan sotilaallisen tuotannon muuttamisesta siviilituotantona. Termi rauhanjako syntyy usein keskusteluissa ase- ja voi-teoriasta - toisin sanoen napavalinnoista, joita maalla voi olla kohdentaen resurssien käyttämistä paikallisille kansalaisille hyödyttäviin tavaroihin tai näiden resurssien käyttämistä armeijaan ja varusteisiin. Yhdysvaltain presidentti George HW Bush ja Ison-Britannian pääministeri Margaret Thatcher käyttivät ensimmäisinä termiä rauhanjako 1990-luvun alkupuolella kylmän sodan lopussa, kun Yhdysvallat ja suurin osa liittolaisistaan leikkasivat sotilasmenoja.
Rauhan osingon käsite
Teoriassa rauhanjako on järkevä sodan lopettamisen positiivisena tuloksena, mutta käytännössä rauhanjakoon ei ole helppoa tulla todellisuudeksi. Pienemmistä puolustusbudjetteista johtuva taloudellinen perusmahdollisuus perustuu resurssien käytöstä siviili-, ei sotilastarkoituksiin. Siksi puolustuksen muuntaminen merkitsee muutosta talouden aseiden ja voin sekoituksessa. Nykyaikaisessa markkinataloudessa tämän muutoksen on tapahduttava tarkoituksella käyttämällä yhdistelmää erityisiä hallituksen toimia ja markkinamekanismeja.
Puolustuksen tuotannon muuttaminen siviilituotteiksi, joita ei ole suojattu puolueettomasti, on ongelma todellisten resurssien uudelleensijoittamisen kannalta. Vähentyneet puolustusmenot tuovat merkittäviä hyötyjä, etenkin pitkällä aikavälillä; mutta lyhyen aikavälin puolustusleikkaukset johtavat tyypillisesti työvoiman, pääoman ja muiden resurssien työttömyyteen tai vajaakäyttöön.
Nautitko jollakin maalla rauhanjakoa kylmän sodan jälkeen?
Yhdysvallat ja entisen Neuvostoliiton maat osoittivat tietä puolustusmenojen vähentämisessä, mutta entisissä säästöissä suurin osa säästöistä meni yleisen budjettivajeen ja kansallisen velan pienentämiseen, ja jälkimmäisissä vähennykset suurelta osin supistettiin taantuma ja talouskriisi. Ja Länsi-Euroopassa kylmän sodan päättymisen siirtymäkauden kustannukset yhdessä hallitusten puutteellisten vastatoimien kanssa tekivät useimmista maista heikomman, ei paremman tilanteen. Puolustustöiden leikkaukset tapahtuivat suunnittelemattomassa sekoituksessa, vähän koordinointia valtion ja teollisuuden välillä tai hallitusten välillä.
Jos "Ei", miksi ei?
Kylmän sodan jälkeen pienet sotilasmenot suuressa osassa kehittynyttä maailmaa eivät johtaneet kotona tehtäviin sijoituksiin tarkoitettujen varojen toivottuun nousuun:
- Maa ei voi vain leikata puolustusmenoja sodan lopussa ilman taloudellista rakenneuudistussuunnitelmaa. Hallitusten on otettava johtoasema auttamalla yrityksiä tai alueita rakenneuudistuksessa tai ainakin kehittämällä ja toimittamalla rakenneuudistussuunnitelmia. Kriitikot sanovat, että suurimmaksi osaksi missään maassa ei ollut selkeää strategiaa puolustuksen rappeutumisen käsittelemiseksi kylmän sodan jälkeen.
- Jotta esimerkiksi traktorit ("voi") voidaan valmistaa säiliöiden ("aseiden") sijasta, on oltava vakaa muutosympäristö, joka sisältää uusia markkinoita ja uusia investointeja, vahvan hallituksen ohjaamana. Useimmissa maissa tätä tekijöiden yhtymistä ei yksinkertaisesti ollut tuolloin.
- Lisäksi vaikka puolustusmenot vähenivät 1990-luvulla, Persianlahden sota vääristi tätä suuntausta. Sitten Afganistanin sodan ja Irakin sodan myötä sotilasmenot kasvoivat jälleen 2000-luvulla. Joten ehkä toinen syy rauhanjaon puuttumiseen on se, että emme todellakaan koskaan kokeneet rauhaa.
