Vaikka sijoitusrahastojen ja pörssiyhtiöiden (ETF) luottoluokituslaitos Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN) on erittäin arvostettu sijoitustutkimuksessaan, se ei välttämättä tarkoita, että sen luottoluokitukset ovat aina tarkimmat. Suurin osa sijoittajista ei ole asiantuntijoita, joten he luottavat kolmansien osapuolien luottoluokituksiin vertaillakseen ja verratakseen eläkesalkkujensa mahdollisia sijoituksia, enempää kuin Morningstar.
Jopa finanssialan sääntelyviranomaisen (FINRA) sijoitusrahastoanalysaattori luottaa Morningstariin. Mutta järjestelmä ei ole erehtymätön, ja sijoittajat voivat päästä yksinkertaisesta, intuitiivisesta viiden tähden Morningstar-luokittelujärjestelmästä.
Luottoluokituslaitos on todellinen kingmaker rahastojen joukossa. Strategic Insightin tutkimukset osoittavat, että Morningstarin neljän tai viiden tähden korkeana luokittelemat rahastot osoittivat positiivisen sijoitusvirran vuosittain vuosina 1998-2010. Morningstar puolestaan osoitti keskimääräisen tai heikon, yhden tai kolmen tähden välillä, rahastot. negatiivinen sijoitusvirta vuosittain saman ajanjakson aikana. Tämä on selvä todiste siitä, että rahastot menettävät rahaa, ellei Morningstar pidä heistä.
Sijoitusrahastojen nettovirroissa ja rahastojen tuloksissa on kuitenkin suuri ero. On hyvin mahdollista, jopa tavanomaista, että rahasto toimii hyvin muutaman vuoden, saa suuren sijoittajien dollarin virtauksen eikä pysty täyttämään odotuksia. Jopa Morningstar varoittaa sijoittajia luottamatta liian voimakkaasti yrityksen tähtiluokituksiin, jotka perustuvat aiempiin tuottoihin suhteessa vastaaviin rahastoihin.
Nämä varoitukset otetaan hyvin huomioon. Osoittautuu, että suurin osa vuoden 2004 korkeasti luokitelluista rahastoista ei saanut niin korkeaa pistettä vuonna 2014. Monien sijoitusrahastojen sijoittajien näkymät ovat selvästi yli 10 vuotta, joten pysyvyydellä on merkitystä. Vielä mielenkiintoisempaa, matalamman luottoluokituksen rahastot saattavat tuottaa suurimman ylimääräisen tuoton verrattuna niiden tyylivertailuarvoihin.
Kuinka järjestelmä toimii
Käsitteellisesti Morningstar-menetelmässä on paljon reikiä. Jos keität kaiken alas, Morningstar-tähtijärjestelmä on täysin riippuvainen keskimääräisestä menetyksestä. Tämä tarkoittaa, että järjestelmä ei voi ottaa huomioon poikkeavuuksia, kuten silloin, kun rahastonhoitajilla on yksi epänormaalin hyvä tai huono vuosi heikentää keskimääräistä tulostaan. Vielä pahempaa, tähtijärjestelmä ei voi kertoa, onko rahastolla johdonmukainen johto vai ovatko uudet johtajat saapuneet joka toinen vuosi.
Morningstar antaa yhden tai viiden tähden luokituksen kullekin sijoitusrahastolle tai ETF: lle vertaisarvioidun perusteella. Jokainen mittari on suhteellinen ja riskisopeutettu. Vertaissovittaminen saavutetaan ryhmittelemällä rahastot samankaltaisilla varoilla yhteen ja vertaamalla niiden suorituskykyä. "Riskisopeutetulla" tarkoitetaan, että kaikki suoritukset mitataan sen riskitason suhteen, jonka johtajan oletetaan tuottavan rahaston tuottoja.
Tiettyjen luokkien parhaimmat 10 prosenttia rahastoista saavat viisi tähteä. Seuraavat 22, 5% saavat neljä tähteä, keskimmäiset 35% saavat kolme tähteä, seuraavat 22, 5% saavat kaksi tähteä ja lopullinen 10% saa yhden tähden. Jokainen sijoitusrahasto haluaa saada korkeamman arvosanan ja ylpeillä siitä, ja Morningstar veloittaa usein maksun oikeudesta tulosten mainostamiseen.
Sijoittajat tietysti mieluummin pitävät rahansa viiden tähden rahastoissa, eivät yhden tai kahden tähden rahastoissa. Juuri tästä syystä monet luottavat voimakkaasti Morningstarin arvioihin tekeessään sijoituspäätöksiä. Tällä lähestymistavalla on räikeä virhe; Siihen mennessä, kun rahasto on saanut viiden tähden luokituksen aiemmista esityksistä, voi olla liian myöhäistä osallistua. Itse asiassa Morningstar ja sen omistautuneet seuraajat ilmestyvät usein myöhään juhliin.
Mitä tiedot sanovat?
Vuonna 2014 The Wall Street Journal pyysi Morningstaria laatimaan kattavan luettelon viiden tähden rahastoista yli 10 vuodeksi vuodesta 2004 lähtien. Julkaisu havaitsi, että 37% rahastoista menetti yhden tähden, 31% menetti kaksi tähteä, 14% menetti kolme tähteä, ja 3% putosi alas yhden tähden. Vain 14%, tai 58 403: sta, säilytti premium-luokituksensa.
Joten ilmaistaan se eri tavalla, sijoittajat sijoittavat rahaa viiden tähden sijoitusrahastoon toivoessaan saavuttaa viiden tähden tulokset eteenpäin, mutta vain 14% näistä rahastoista osoittautui näiden toivojen arvoiseksi. Jos sijoittaja oli halukas hyväksymään neljän tai viiden tähden suorituskyvyn, tulokset olivat miellyttäviä, sillä 51% Morningstarin viiden tähden rahastoista vuonna 2004 sai neljän tähden tai sitä korkeamman luokituksen vuonna 2014.
Morningstarin John Rekenthaler laajensi tätä käsitystä raportissa, jonka hän julkaisi The Wall Street Journal -analyysin jälkeen tarjoamalla Morningstarille näkemyksen asiasta. Silti 49% viiden tähden rahastoista tuli keskimäärin tai alle keskimääräisen.
Vuosien 2007-2009 myllerryksen vuoksi The Wall Street Journalin vuosikymmenen mittaisessa suoritusraportissa saattaa olla joitain taantuman aiheuttamia vääristymiä. Taantumia esiintyy kuitenkin useammin kuin kerran kymmenessä vuodessa (1, 6 vuosikymmenessä 1960-luvulta lähtien), joten vuosikymmenen aikana on harvinaista, jos laskusuuntaus ei keskeytä sijoitusrahastojen suorituksia.
Halpakorkoisten rahastojen tarjoaja Vanguard suoritti vuonna 2013 analyysin nähdäkseen, kuinka Morningstar-luokiteltujen rahastojen tulokset suhteuttuivat tyylivertailuindeksiin kolmen vuoden aikana. Tavoitteena oli tunnistaa ylimääräiset tuotot vertailuindeksiin verrattuna ja ryhmitellä nämä tuotot tähtiluokituksen perusteella.
Vanguard-tutkimus tuotti kaksi kriittistä havaintoa, joista ensimmäinen oli "sijoittajalla alle 50-50 laukaus valita rahasto, joka ylittäisi sijoituksensa valinnan ajankohdan luokituksesta riippumatta". Tämä on erilaista kuin sanomalla, että viiden tähden rahastoilla on taipumus ylittää yhden tähden rahastojen hinnat kussakin luokassa, mikä on totta. Tarkoittaa, että tähtiluokitus ei ole hyvä suorituskyvyn ennustaja vertailukohtaa mitattuna.
Yllättävämpi havainto oli, että yhden tähden rahastoilla oli suurin ylimääräinen tuotto. Vanguard havaitsi, että viiden, neljän, kolmen ja kahden tähden luokitusryhmien rahastot ylittivät vertailuindeksinsä 37%: sta 39%: iin, mutta yhden tähden rahastojen tuotto oli yli 46%.
Kulusuhteilla on paremmat tulokset
Morningstarin sijoitusrahastojen tutkimuksen johtaja Russel Kinnel julkaisi vuonna 2010 tutkimuksen, jossa vertailtiin tähtiluokitusten ennustettua tarkkuutta kunkin rahaston yksinkertaisiin kulusuhteisiin. Hän asetti kolme mahdollista suorituskykymittaa, joita hän piti menestyssuhteena, kokonaistuottoina ja seuraavina tähtiluokituksina. Tulokset puhuivat puolestaan.
Kuten Kinnel huomautti, "jokaisessa omaisuusluokassa joka ajanjaksona halvin kvintiili tuotti korkeamman kokonaistuoton kuin kallein kvintiili". Hän lisäsi, että jokaisesta testatusta datapisteestä edulliset rahastot voittavat kalliit rahastot. Menestysasteen ja sitä seuraavien tähdenluokitusten suuntaus ei muuttunut.
Tähtiarvostelut eivät toimineet yhtä hyvin kuin kustannussuhteet. Kinnel totesi, "5-tähden sijoitusrahastot voittivat yhden tähden rahastot kolmella toimenpiteellämme, vaikkakin oli poikkeuksia." Hänen tietojensa mukaan korkeamman tähden rahasto voittaa matalamman tähden rahaston noin 84% ajasta.
Pohjaviiva
Morningstar myöntää, että sen luokitusjärjestelmä on kvantitatiivinen mittari rahaston aikaisemmasta tuloksesta, jota ei ole tarkoitettu tulevan tuoton tarkkaan ennustamiseen. Sen sijaan yhtiö suosittelee sijoittajia käyttämään luokitusjärjestelmää arvioimaan rahaston aikaisempaa tulosta verrattuna sen vertailutasoon. Se voi olla ensimmäinen askel monivaiheisessa prosessissa, jota sijoittajat voivat käyttää analysoimaan rahastoja ennen oston tekemistä.
