Viime vuosina on ollut täynnä kiihkeitä keskusteluja siitä, mitä pitäisi tehdä USA: n kasvavan velkaongelman ratkaisemiseksi. Toisaalta ovat niitä, jotka uskovat korkeampien veroasteiden välttämättömän tulon tuottamiseksi. Toisaalta ovat niitä, jotka uskovat, että verojen korottaminen on huono idea laman aikana ja että alhaisemmat korot tosiasiallisesti lisäävät tuloja stimuloimalla taloutta. Jotta saadaan historiallinen näkökulma, tässä on katsaus joihinkin keskeisiin veropolitiikkoihin, jotka ovat saaneet otsikoita kolmen viime vuosikymmenen aikana.
OHJE: Talouden perusteet
Reaganomics
Kun hän valittiin presidentiksi vuonna 1980, Ronald Reagan syytti maan taloudellisia pahoinpitelyjä suurissa hallituksissa ja sortuvissa veroissa. Hän sanoi, että tapa edistää talouskasvua oli vähentää veroja asteittain 30 prosentilla kolmen ensimmäisen vuoden aikana keskittämällä suurin osa veroista korkeampiin tuloluokkiin. Sitä kutsuttiin "tarjontapuoleksi" tai "trickle-down" taloustiedeksi, mutta tiedotusvälineet kutsuivat sitä "Reaganomics" -ksi. (Jos haluat lisätietoja, tutustu tarjontapuolen taloustieteen ymmärtämiseen .)
Teorian mukaan ylemmän tulotason veronmaksajat kuluttaisivat sitten enemmän ja sijoittaisi yrityksiin taloudellisen kasvun ja työpaikkojen kasvun vauhdittamiseksi. Reagan uskoi myös, että ajan myötä alhaisemmat verokannat johtaisivat tulojen kasvuun, koska enemmän työpaikkoja tarkoitti enemmän veronmaksajia. Hän käytännössä käytännössä käytti Arthur Lafferin taloudellisia teorioita. Hän tiivisti hypoteesin graafisesti, jota kutsutaan nimellä "Laffer-käyrä". Kongressi suojasi panostaan sopimalla 25 prosentin kokonaiskoron alennuksesta vuoden 1981 lopulla ja myöhemmin indeksoimalla inflaation korot vuonna 1985.
Alun perin inflaatio vallitsi ja keskuspankki nosti korkoja. Tämä aiheutti taantuman, joka kesti noin kaksi vuotta, mutta kun inflaatio oli saatu hallintaan, talous alkoi kasvaa nopeasti ja Reaganin kahden kauden aikana luotiin 21 miljoonaa työpaikkaa.
Reagan halusi korvata lisääntyneet puolustusmenot vähentämällä tukiohjelmia, mutta niin ei koskaan tapahtunut. Seurauksena on, että valtion velka lähes kolminkertaistui hänen kahden toimikautensa aikana, 900 miljoonasta dollarista 2, 7 biljoonaan dollariin. Joten vaikka sekä verotulot että BKT nousivat Reaganin mukaan keskimäärin 7% vuodessa, on mahdotonta määrittää, kuinka suuri osa kasvusta johtui veronalennuksista verrattuna alijäämämenoihin.
Clinton vuotta
Bill Clintonin veropolitiikka antoi käsityksen sekä verojen korotusten että laskujen vaikutuksista. Omnibus-talousarvion täsmäytyslaki hyväksyttiin vuonna 1993, ja se sisälsi sarjan veronkorotuksia. Se nosti ylin tuloverokanta 36 prosenttiin, ja ylimääräinen lisämaksu 10% eniten ansaitseville. Se poisti Medicare-verojen tulorajan, lopetti tietyt eritellyt vähennykset ja vapautukset, korotti sosiaaliturvan verotettavaa arvoa ja nosti yritysverokannan 35 prosenttiin.
Seuraavan neljän vuoden aikana talous lisäsi 11, 6 miljoonaa työpaikkaa, mutta keskimääräinen tuntipalkka kasvoi vain 5 senttiä tunnissa. Osakemarkkinat jatkoivat härkäajoa, kun S&P 500 -indeksi nousi 78% inflaatioon sopeutumisen jälkeen.
Kun Newt Gingrichin johtamat republikaanit halusivat edustajainhuoneen hallinnan vuonna 1994, he juoksivat alustalle, joka tunnetaan nimellä Amerikan sopimus. Säännökset sisälsivät sitoumuksia verojen alentamisesta, liittohallituksen supistamisesta ja hyvinvointijärjestelmän uudistamisesta. Vuoteen 1997 mennessä työttömyys oli laskenut 5, 3%: iin ja republikaanit hyväksyivät veronmaksajien lain. Clinton vastusti aluksi lakia, mutta lopulta allekirjoitti sen.
Tällä lailla alennettiin suurimman pääoman tuottoprosentti 28 prosentista 20 prosenttiin, otettiin käyttöön 500 dollarin lasten verohyvitys, vapautettiin naimisissa oleva pari 500 000 dollarin suuruisesta pääomavoitosta pääasiallisen asuinpaikan myynnissä ja nostettiin kiinteistöverovapautus 600 000 dollarista miljoonaan dollariin. Se perusti myös Roth IRA: t ja koulutus IRA: t ja nosti tulorajoja vähennyskelpoisille IRA: ille.
Clintonin ensimmäisen kauden aikana veronkorotuksen jälkeen tulot nousivat 7, 4% vuodessa, BKT kasvoi 5, 6% vuodessa ja valtion velka kasvoi 730 miljardia dollaria. Toisella toimikaudellaan verovähennysten jälkeen tulot nousivat 8, 7% vuodessa, BKT kasvoi 5, 7% vuodessa ja velkaa pienennettiin 409 miljardilla dollarilla. Vaikka tiedot tukevat väitettä, jonka mukaan veronkevennykset olivat parempia lääkkeitä taloudelle, toisella aikavälillä oli hyötyä tekniikan noususta, joka tuotti tietokone- ja Internet-kierroksia. Monet kyseisen puomin luomista korkean teknologian työpaikoista katosivat, kun Nasdaq kraatterioitiin Clintonin poistuttua toimistostaan pohjassa lokakuussa 2002.
Pohjaviiva
Yksi mielenkiintoinen tietokohta on verotulojen suhteellinen vakaus suhteessa BKT: hen riippumatta nykyisestä veropolitiikasta ajan myötä. Kaudella 1981–2000, joka kattoi sekä Reaganin että Clintonin, suhde oli alhaisin 15, 8 prosenttia ja korkein 19, 9 prosenttia keskimäärin 17, 5 prosenttia. Tämä osoittaa, että paras tapa aloittaa tulojen kasvattaminen on talouden kasvattaminen stimuloivan veropolitiikan avulla. (Lisätietoja on lyhyt historia Yhdysvaltojen verolain muutoksista .)
Barack Obama on jatkuvasti vaatinut "rikkaimpien" korkeampaa veroa alijäämän pienentämiseksi, mutta keskustelu jatkuu siitä, johtavatko korkeammat verot tosiasiallisesti lisää verotuloja. Ongelmana on, että verokantojen muutoksia ei voida analysoida staattisessa ympäristössä, mutta näin useimmat poliitikot näkevät nämä muutokset. Tosiasia, että verokantojen muutokset muuttavat käyttäytymistä ja suurin osa veronmaksajista tekee kaiken tarvittavan verorasituksen minimoimiseksi.
On helppo löytää todisteita, jotka tukevat vastakkaisia kantoja, mutta historiallista tietoa analysoitaessa on ongelma. Emme koskaan tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos vastakkainen kanta olisi toteutettu samassa aikataulussa ja samoissa olosuhteissa. Keskustelu jatkuu epäilemättä. (Katso asiaa koskeva lukema veropoliittisista puolueista: Republicans Vs. Democrats .)
