Mikä on kumulatiivinen valotus
Kumulatiivinen altistuminen on altistumista vaaroille pitkään. Henkilövahinko voi ilmetä vasta usean vuoden kuluttua ensimmäisestä altistumisesta.
Kumulatiivisen valotuksen hajottaminen
Kumulatiivinen altistuminen ei ole heti ilmeistä, toisin kuin useimmissa onnettomuuksissa ja luonnonkatastrofeissa. Esimerkiksi, kun kotiin tulva, vahingot voidaan nähdä heti ja vakuutushakemukset tehdään tapahtumapaikalle kerätyn näytön perusteella. Sama pätee auto-onnettomuuksiin, joissa ajoneuvovahingot ja henkilövahingot ovat välittömästi ilmeisiä.
Kumulatiivista altistumista on vaikeampi arvioida, ja se voi levitä useille vakuutuksille, mikä vaikeuttaa edelleen korvausvaatimuksia ja oikeusjuttuja. Tämä luo pitkäaikaisen vastuupotentiaalin vakuutuksenantajan tekemän vakuutuksen tyypistä riippuen. Esimerkiksi työntekijöiden korvauskäytännöillä on todennäköisemmin suuri vastuupotentiaali kumulatiiviselle altistumiselle kuin muun tyyppisillä vakuutuksilla.
Esimerkkejä kumulatiivisesta altistumisesta ovat toistuvat liiketehtävät, kuten lentokenttäkuljetusten käsittelijöiden kokemat ja yhä enemmän työntekijöitä, jotka käyttävät näppäimistöjä työnsä suorittamiseen. Karpaalitunnelin oireyhtymätapaukset ovat lisääntyneet dramaattisesti viime vuosina, ja niistä aiheutuu korkeita sosiaalisia ja taloudellisia kustannuksia, etenkin kun tarvitaan kirurgista hoitoa ja se häiritsee työkykyä. Monet työntekijät ja analyytikot pitävät tietokoneiden lisääntynyttä käyttöä työpaikalla ensisijaisena syynä karpaalitunnelin oireyhtymän esiintymiseen, vaikka monet tutkimukset ovat osoittaneet, että näin ei ole. On myös tiedossa, että samanlaisia oireita esiintyi jo kauan ennen tietokoneiden tulemista työntekijöille, jotka suorittavat toistuvia liikettä koskevia tehtäviä.
Kumulatiivinen altistuminen Ohion korkeimman oikeuden tapauksessa
Vaikeimpiin kumulatiivisiin altistumista koskeviin oikeusjuttuihin sisältyy asbestille altistuminen, joka tapahtuu pitkän ajanjakson ajan monissa olosuhteissa. Esimerkki vuodesta 2018 oli tapaus, joka saatettiin Ohion korkeimpaan oikeuteen. Kantaja väitti, että vainajan isä altistui sähköasentajana työskentelevän isänsä asbestikuormitteille vaatteille, ja monien vuosien ajan tapahtui ylimääräinen altistuminen perheautojen jarrujen korvaamiselle, Honeywellin valmistamille jarruille.
Asiantuntija todisti oikeudenkäynnissä, että kumulatiivinen altistuminen aiheutti surman mesoteliooman ja myöhemmän kuoleman. Tuomaristo teki päätöksen kantajan hyväksi ja katsoi, että Honeywell oli osittain vastuussa vammoista, mutta ei kokonaan.
Vastaaja vetoaa Ohion korkeimpaan oikeuteen kysymyksessä siitä, voidaanko olennaisia tekijöitä koskeva vaatimus täyttää kumulatiivisen altistusteorian avulla. "Tuomioistuin päätti, että ei, koska kantajan teoria oli puutteellinen, koska heidän tähtitodistajansa sisälsivät vain tiettyjä altistumisia. eikä kaikkia niitä.
