Kuten keskuspankki, myös valuuttalautakunta on maan rahaviranomainen, joka laskee liikkeeseen seteleitä ja kolikoita. Toisin kuin keskuspankki, valuuttalautakunta ei kuitenkaan ole viimeisen vaihtoehdon lainanantaja, eikä se ole sitä, mitä jotkut kutsuvat ”hallituksen pankiksi”. Valuuttalautakunta voi toimia yksin tai toimia rinnakkain keskuspankin kanssa, vaikka jälkimmäinen järjestely on harvinainen. Tämä vähän tunnettu rahajärjestelmän tyyppi on ollut olemassa yhtä kauan kuin laajemmin käytetty keskuspankki, ja sitä ovat käyttäneet monet taloudet, suuret ja pienet.
Vaihtoehto keskuspankille?
Tavanomaisessa teoriassa valuuttalautakunta laskee liikkeeseen paikallisia seteleitä ja metallirahoja, jotka on kiinnitetty ulkomaanvaluuttaan (tai hyödykkeeseen), jota kutsutaan varantovaluuttaksi . Ankkurivaluuta on vahva, kansainvälisesti käydyssä valuutassa (yleensä Yhdysvaltain dollari, euro tai Ison-Britannian punta), ja paikallisen valuutan arvo ja vakaus ovat suoraan yhteydessä ulkomaisen ankkurivaluutan arvoon ja vakauteen. Näin ollen valuuttalautakunnan järjestelmän vaihtokurssi on tiukasti kiinteä.
Rahapoliittisella keskuspankilla maan rahapolitiikkaan eivät vaikuta rahaviranomaisen päätökset (käytännössä keskuspankkijärjestelmässä), vaan sen määrää tarjonta ja kysyntä. Valuuttalautakunta laskee liikkeeseen vain seteleitä ja kolikoita ja tarjoaa palvelun muuntaa paikallisen valuutan ankkurovaluuttaan kiinteällä vaihtokurssilla. Ortodoksinen valuuttalautakunta ei voi yrittää manipuloida korkoja asettamalla diskonttokorko; Koska valuuttalautakunta ei lainaa pankeille tai hallitukselle, hallituksen ainoa keino hankkia tarvittavat varat on verotuksen tai lainanoton kautta, ei tulostamalla lisää rahaa (tärkein inflaation syy). Tällaisen järjestelmän korot lopulta ovat samanlaisia kuin ankkurointivaluutan kotimarkkinoilla.
Tulokset ja sitoumukset
Teoreettisesti, jotta valuuttalautakunta toimisi, sillä on oltava vähintään 100 prosenttia varantovaluutasta ja sen on oltava pitkällä aikavälillä sitoutunut paikalliseen valuuttaan. Sinänsä valuuttalautakunnan on käytettävä kiinteää vaihtokurssia; sen on myös pidettävä minimaalinen määrä varantoja, kuten laissa määrätään.
Valuuttalautakunnan ankkurointivaluuttavarannon varat, jotka vastaavat vähintään 100 prosenttia kaikista liikkeessä olevista paikallisista seteleistä ja metallirahoista, ovat tyypillisesti joko alhaisen koron lainoja ja / tai muun tyyppisiä arvopapereita. Siksi valuuttavarantojärjestelmän (M0) rahapohja on 100-prosenttisesti vakaa valuuttavarannon perusteella. Valuuttalautakunnalla on yleensä hieman yli 100% valuuttavarannosta kattamaan kaikki velat (liikkeeseen lasketut setelit ja kolikot).
Valuuttalautakunnan on myös oltava täysin sitoutunut kykyyn muuntaa paikallinen valuutta ankkurivaluutaksi. Tämä tarkoittaa, että yksityishenkilöille tai yrityksille, jotka vaihtavat paikallisesti liikkeeseen laskettua valuuttaa ankkurivaltioon tai suorittavat joko lyhytaikaisia tai pääomatilitapahtumia, ei pitäisi olla rajoituksia.
Viimeisen keinon ulkopuolella
Toisin kuin keskuspankki, valuuttalautakunta ei pidä pankkitalletuksia, jotka ansaitsevat korkoa ja tuottavat voittoa. Siksi valuuttalautakunta ei ole viimeinen keino lainata pankkijärjestelmää: jos pankki menee konkurssiin, valuuttalautakunta ei pelasta sitä. Vaikka liikepankin ei tarvitse välttämättä pitää edes yhtä prosenttia varannoista vastuiden kattamiseksi (talletusten kysyntä), jotkut ovat väittäneet, että perinteisessä valuuttalautakuntajärjestelmässä pankkien epäonnistuminen on harvinaista.
Mistä ne löytyvät?
Historiallisesti valuuttalautakunta on yhtä vanha kuin keskuspankki, ja kuten viimeksi mainitun, juuret juontavat vuoden 1844 Englannin pankkilakiin. Käytännössä kuitenkin useimpia valuutanvaihtolautakuntia on käytetty siirtokunnissa, emämaan ja keskuspankin kanssa. paikallisen maan taloudet sidotaan.
Kolonisaation purkamisen myötä monet äskettäin suvereenit valtiot valitsivat valuuttalautakunnan järjestelmän lisätäkseen voimaa ja arvovaltaa vasta painetulle valuutalleen. Saatat kysyä, miksi tällaiset maat eivät vain käyttäneet ankkurovaluuttaa paikallisesti (toisin kuin paikallisten setelien ja kolikoiden liikkeeseenlasku). Vastaus on: 1) maa voi hyötyä ankkurivaluuttavarantovaroista saatujen korkojen ja seteleiden ja kolikoiden liikkeessä pitämisestä aiheutuvien kustannusten (velat) välisestä erotuksesta; 2) nationalistisista syistä hajautetut maat mieluummin käyttävät itsenäisyyttään laskemalla liikkeeseen paikallista valuuttaa.
Nykyajan valuuttalaudat
On väitetty, että nykypäivän valuuttalautakunnat eivät ole käytännössä ortodoksisia ja että ne ovat valuuttalautakunnan kaltaisia järjestelmiä, jotka käyttävät yhdistelmää menetelmiä toimiessaan rahaviranomaisena. Esimerkiksi keskuspankki voi olla paikallaan, mutta säännöillä, jotka määräävät varannon tason, joka sen on pidettävä yllä, ja kiinteän valuuttakurssin tason; tai päinvastoin, valuuttalautakunta ei välttämättä pidä vähintään 100% varantoa. Nykyään uudet itsenäiset valtiot, kuten Liettua, Viro ja Bosnia, ovat ottaneet käyttöön valuuttalautakunnan kaltaiset järjestelmät (paikalliset valuutat on kiinnitetty euroon). Argentiinassa oli valuuttalautakunnan kaltainen järjestelmä (ankkuroituna Yhdysvaltain dollariin) vuoteen 2002 saakka, ja monet Karibian valtiot ovat käyttäneet tällaista järjestelmää tähän päivään saakka.
Ehkä tunnetuin maa, jonka taloudessa valuuttalautakunta toimii, kokenut rahoituskriisin vuosina 1997/1998, kun spekulointi aiheutti korkojen nousun ja Hongkongin dollarin arvon laskun. Kun otetaan huomioon se, mitä me nyt tiedämme valuuttalautakunnista, vaikuttaa vaikea kuvitella kuinka ja miksi Hongkongin dollari voisi laskea keinottelulle: valuutta ankkuroidaan kiinteään valuuttakurssiin ja vähintään 100% valuutan rahapohjasta katetaan valuuttavarannoilla (tässä tapauksessa valuuttavarannot olivat kolme kertaa M0). Valuuttakurssi oli kiinteä 7, 80 HKD - 1, 00 USD. Analyytikot väittävät kuitenkin, että koska valuuttalautakunta ryhtyi epätavalliseen käytökseen ja aloitti toimenpiteiden toteuttamisen rahapolitiikan vaikuttamiseksi ja ohjaamiseksi, sijoittajat alkoivat spekuloida, käyttääkö Hongkongin rahaviranomainen todellakin varantojaan, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Niinpä käsitys, että valuuttalautakunta ei enää toimisi ortodoksisella tavalla, ja valuuttalautakunnan halu - toisin kuin kykynsä - puolustaa paikallisen valuutan tappiota, olivat riittävät painostamaan HK: n dollaria ja lähettämään sen romahtamaan. Kun HKMA: n taloudellinen rooli alkoi tuntua vähemmän arvovaltaiselta, valuuttalautakunta menetti uskottavuutensa, minkä seurauksena Hongkongin talous sai iskun ja joutui arvioimaan rahaviranomaisensa valtuudet uudelleen. (Lisätietoja aiemmista pankkikriiseistä kohdasta Booms to Balouts: 1980-luvun pankkikriisi .)
Pohjaviiva
Joten mikä järjestelmä on parempi: valuuttalautakunta tai keskuspankki? Ei ole yksinkertaisia esimerkkejä, jotka voisivat vastata tähän kysymykseen. Käytännössä jokaisen järjestelmän elementit ansaitsevat tunnustusta, riippumatta siitä, kuinka hieno. Jokainen rahaviranomainen tarvitsee uskottavuuden toimiakseen. Kun sijoittajat alkavat menettää uskoa järjestelmään, järjestelmä - on se sitten valuuttalautakunta, keskuspankki tai edes vähän molemmat - on epäonnistunut.
