Yhdysvaltojen, Bangladeshin, Irakin, Ranskan ja Istanbulin korkean profiilin terrori-iskut ovat vain joitain yli 1000 tunnetuista terrori-iskuista 13. marraskuuta 2015, Pariisin ja heinäkuun 2016 välisen hyökkäyksen välillä. Sijoittajat ja yritykset Yhdysvallat on käsitellyt globaalin terrorismin todellisuutta ja tragedioita ainakin vuodesta 2001 lähtien, ja uhka on vain kasvanut. Vaikka inhimilliset kustannukset ovat tuhoisia, taloudelliset vaikutukset voivat olla suuremmat kuin useimmat ymmärtävät. Seuraavassa on viisi tapaa, joilla terrorismi vaikuttaa talouteen.
Avainsanat
- Terroriteot voivat aiheuttaa aaltoilevia vaikutuksia talouden kautta, joilla on kielteisiä vaikutuksia. Ilmeisin on omaisuuden ja ihmishenkien suora taloudellinen tuhoaminen. Terrorismi vaikuttaa epäsuorasti talouteen luomalla markkinoiden epävarmuutta, muukalaisvihaa, turismin menettämistä ja lisääntyneitä vakuutuskorvauksia.
1. Suora taloudellinen tuhoaminen
Terrorismin välitön ja mitattavissa oleva vaikutus on fyysinen tuhoaminen. Terroristit tuhoavat olemassa olevat laitokset, koneet, kuljetusjärjestelmät, työntekijät ja muut taloudelliset resurssit. Pienemmässä mittakaavassa terroriteot voivat räjähtää kahviloita, kirkkoja tai teitä. Laajamittaiset hyökkäykset, kaikkein surkeimmin Maailman kauppakeskuksen pommitukset 11. syyskuuta 2001, voivat tuhota miljardeja dollareita omaisuutta ja järjetöntä tappaa tuhansia tuottavia työntekijöitä.
Terrorismin ja sodan vaikutukset ovat aina negatiivisia taloudelle, ja fyysinen tuhoaminen on suuri syy siihen. Tuottavat resurssit, jotka ovat saattaneet tuottaa arvokkaita tavaroita ja palveluita, tuhotaan, kun taas muut resurssit ohjataan melkein aina poikkeavasti muusta tuottavasta käytöstä armeijan ja puolustuksen tukemiseksi. Mikään näistä ei luo vaurautta tai lisää elintasoa, vaikka sotilasmenot mainitaan usein virheellisesti stimulanttina; tämä on "särkyneen ikkunan virheellisyys", jonka ekonomistit toisinaan mainitsevat.
2. Lisääntynyt epävarmuus markkinoilla
Vaikka et asu missään lähellä terrori-iskuja, saatat silti vaikuttaa epäsuorasti kielteisesti. Tämä johtuu siitä, että kaikenlaiset markkinat vihaavat epävarmuutta, ja terrorismi luo siitä paljon. Rahoitusmarkkinat suljettiin kirjaimellisesti 11. syyskuuta jälkeen, ja ne toipuivat vasta kuukausia vuoden 2003 hyökkäyksen Irakiin jälkeen.
Rahoitusmarkkinoihin kohdistuvien todellisten vaikutusten syvyydestä ja kattavuudesta käydään paljon keskustelua. Kun globaalin terrorismin uhat ja julkisuus lisääntyvät, markkinat näyttävät olevan entistä joustavammat. Osakemarkkinaindeksit eivät laskenut paljon sen jälkeen, kun Ranskassa toteutetut terrori-iskut tappoivat ainakin 129 ihmistä vuonna 2015. Ranskan Nizzan tappava hyökkäys vuonna 2016 lisää kuitenkin vain näkemystä, jonka mukaan Ranska saattaa olla yhä epävakaampi paikka asua ja tehdä. globaalin terrorismin todellinen uhka sijoittajan näkökulmasta koskee laajempaa kuvaa, ei yksittäisiä tapahtumia. Kansainväliset sijoitukset ja yhteistyö ovat alhaisempia maailmassa, joka on täynnä terrorismia.
3. Vakuutus, kauppa, matkailu ja suorat sijoitukset
On olemassa kaksi ilmeistä teollisuutta, jotka ovat erityisen alttiita terrorismin vaikutuksille: vakuutus ja matkailu. Kaikkia vakuutusyhtiöitä ei makseta kansainvälisen terrorismin tai ulkomaisten sotien yhteydessä, joten vaikutukset ovat todennäköisesti pienempiä kuin luulit. Siitä huolimatta terrorismi on riskialtista liiketoimintaa kaikille, ja vakuutusyhtiöt vihaavat riskiä yhtä paljon kuin kukaan muu.
Matkailu on entistä huolestuttavampaa. Esimerkiksi Ranskassa matkailun osuus on noin 7–8% bruttokansantuotteesta (BKT). MKG-matkailuneuvontajohtaja Vanguelis Panayotis kertoi Reutersille, että hän odotti Ranskassa kävijöiden vähenevän 30% Nizzan hyökkäysten jälkeisessä kuussa.
Laajemmalla tasolla terrorismi vahingoittaa kansainvälistä kauppaa. Syynä voi olla välittömät uhat, kuten vaarannetut kauppareitit ja jakelujärjestelmät, tai psykologiset ja fyysiset reaktiot terrorismiin. Tämä tarkoittaa myös vähemmän suoria ulkomaisia sijoituksia, etenkin epävakaissa maissa.
100 dollaria + miljardia
11. syyskuuta tehtyjen terrori-iskujen arvioidut välittömät taloudelliset kustannukset. Sisältää epäsuorat vaikutukset, kuten osakemarkkinoiden epävakaudet ja menetetyt turismidollarit, kokonaisvaikutus arvioidaan olevan noin 2 biljoonaa dollaria.
4. Sota on valtion terveys
Poliittisen talouden tutkimuksessa on vanha sanonta, jonka mukaan "sota on valtion terveys". Se tarkoittaa, että konfliktien aikana reaktiiviset hallitukset ja hermostuneet kansalaiset ovat paljon taipuvaisempia luopumaan taloudellisista ja poliittisista vapauksista vastineeksi turvallisuudelle. Tämä voi johtaa korkeampiin veroihin, suuremmiin julkisen talouden alijäämiin ja korkeampaan inflaatioon. Sota-aikana hallitus toteuttaa usein hintavalvontaa ja joskus jopa teollisuuden kansallistamista.
Hallitukset eivät hoita tehokkaasti resursseja tuottavaan taloudelliseen toimintaan kuin yksityishenkilöt, etenkin kun näitä resursseja käytetään yhdessä strategisen sotilaallisen tavoitteen saavuttamiseksi. Kun hallitukset militarisoituvat, yksityinen talous kärsii. Kuten taloustieteilijä ja historioitsija Robert Higgs osoitti kirjassaan "Kriisi ja Leviathan", monet hallituksen kontrollit pysyvät paikoillaan kauan sotilaallisten kampanjoiden päättymisen jälkeen.
5. Lisääntynyt nationalismi ja ulkomainen skeptisyys
Viimeinen talouden riski on poliittinen riski. Tämä on esillä jo Yhdysvalloissa ja Euroopassa vuonna 2016, missä ulkomaisten kulttuurien, yritysten, siirtotyöläisten ja pakolaisten skeptisyys on lisääntynyt. Populistiset liikkeet voittivat jo eräänlaisen voiton Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa globalisaation vastaiset ja kaupan vastaiset tunteet auttoivat kulkemaan Brexitissä. Tällaisissa merkittävissä poliittisissa tapahtumissa on epävarmaa taloudellista epäonnistumista kaikessa valuutasta kauppaan ja diplomatiaan.
Rajojen sulkeminen kauppaa ja siirtotyöläisiä vähentää taloudellisten liiketoimien laajuutta ja monimuotoisuutta ja rajoittaa tuottavia resursseja. Taloustieteilijät jo Adam Smith väittivät, että työnjako ja kaupasta saatavat hyödyt rajoittuvat käytettävissä olevien tuotantotekijöiden kokoon. Samoin kuin yksittäinen kotitalous tai kaupunki on vähemmän tuottava, jos se riippuu vain sisäisistä resursseista, niin myös kansalliset taloudet rajoittavat toimintaansa siinä määrin, että ne syrjäyttävät ulkoisia tuottajia ja kuluttajia.
