Kun kyse on riskimerkinnän sijoittamisesta arvopapereihin, sijoittajat kääntyvät usein pääomaomaisuuden hinnoittelumallin (CAPM) päätteeksi kyseisestä riskinarvioinnista. CAPM: n tavoitteena on määrittää vaadittava tuottoprosentti, jolla perustellaan omaisuuden lisääminen jo hyvin hajautettuun salkkuun ottaen huomioon kyseisen omaisuuden hajauttamaton riski.
Taloustieteilijät John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe ja Jan Mossin esittelivät CAPM: n vuonna 1964. Malli on jatkoa Harry Markowitzin aikaisemmalle diversifikaatiota ja nykyaikaista portfolion teoriaa koskevalle työlle. Myöhemmin William Sharpe sai Nobel-palkinnon yhdessä Merton Millerin ja Markowitzin kanssa heidän lisäpanoksestaan CAPM-pohjaiseen teoriaan.
Kuten edellä mainittiin, CAPM ottaa huomioon hajauttamattomat markkinariskit tai beeta (β) lisäksi riskittömän omaisuuden odotettavissa olevan tuoton. Vaikka CAPM hyväksytään akateemisesti, on olemassa empiirisiä todisteita siitä, että malli ei ole niin syvällinen kuin miltä se ensin näytti tuntuvan. Lue edelleen, miksi CAPM: ään näyttää liittyvän muutama ongelma.
Pääomamarkkinoiden teorian oletukset, Markowitz-Style
Perusteoriaan sovelletaan seuraavia oletuksia:
- Kaikilla sijoittajilla on luonteeltaan riskien välttäminen.Sijoittajilla on sama aika arvioida tietoja. Lainaa on rajoittamattomasti riskitöntä tuottoastetta.Sijoitukset voidaan jakaa rajoittamattomiin osiin ja kokoihin.Ei ole veroja, inflaatiota tai transaktiokustannukset.
Näistä lähtökohdista johtuen sijoittajat valitsevat keskimääräisen vaihtoehdon tehokkaita salkkuja, joiden nimellä pyritään minimoimaan riski ja maksimoimaan tuotto tietylle riskitasolle.
Tekijänoikeudet © 2009 Investopedia.com
Alkuperäinen reaktio näihin oletuksiin oli, että ne vaikuttavat epärealistisilta; Kuinka tämän teorian lopputuloksella voisi olla mitään painoa näiden oletusten avulla? Vaikka oletukset itsessään voivat helposti aiheuttaa epäonnistuneita tuloksia, myös mallin toteuttaminen on osoittautunut vaikeaksi.
CAPM tekee muutama osuma
Vuonna 1977 Imbarine Bujangin ja Annuar Md. Nassirin tekemä tutkimus pilasi CAPM-malliin, kun ne lajittelivat varastot ansiohintaominaisuuksien mukaan. Tulokset olivat, että korkeamman tuottoasteen varastot tuottivat paremmin kuin CAPM olisi voinut ennustaa. Lisää tulevina vuosina kerättyjä todisteita (mukaan lukien Rolf W. Banzin työ 1981) paljasti sen, mitä nykyään kutsutaan koon vaikutukseksi. Banzin tutkimus osoitti, että pienet osakkeet markkina-arvoin mitattuna ylittivät sen, mitä CAPM olisi odottanut.
Tutkimuksen jatkuessa kaikkien tutkimusten taustalla oleva teema on, että analyytikkojen niin tiiviisti seuraamat taloudelliset suhdeosuudet sisältävät tosiasiallisesti ennustavaa tietoa, jota ei ole täysin katettu beeta-osassa. Loppujen lopuksi osakekurssi on vain tulevien kassavirtojen diskontattu arvo tulojen muodossa.
Koska CAPM: n pätevyyttä vastaan on tutkittu niin monta tutkimusta, miksi sitä edelleen tunnustetaan, tutkitaan ja hyväksytään maailmassa? Yksi selitys voi olla Peter Chungin, Herb Johnsonin ja Michael Schillin vuonna 2004 tekemässä tutkimuksessa Faman ja Ranskan vuoden 1995 CAPM-havainnoista. He havaitsivat, että osakkeet, joilla on alhaiset hinta / kirjanpidolliset suhteet, ovat tyypillisesti yrityksiä, joilla on viime aikoina ollut jonkin verran tähtituloksia vähemmän ja jotka saattavat olla väliaikaisesti epäsuotuisampia ja alhaisilla hinnoilla. Yleisesti ottaen yrityksille, joiden markkinahinta / kirjanpidollinen suhde on korkeampi, saatetaan väliaikaisesti nostaa hintaa, koska ne ovat kasvuvaiheessa.
Yritysten lajittelu metrien, kuten hinnan / kirjan tai hinta / tulosuhteen perusteella, paljastaa sijoittajien subjektiiviset reaktiot, jotka ovat yleensä erittäin hyviä hyvissä aikoina ja liian negatiivisia huonoina aikoina. Sijoittajilla on taipumus myös ennakoida menneisyyden kehitystä, mikä johtaa osakkeiden hintoihin, jotka ovat liian korkeat korkeille hinta- / ansaintayrityksille (kasvuvarastot) ja liian matalille alhaisten P / E-yrityksille (arvovarastot). Kun sykli on valmis, tulokset tarkoittavat usein korkeampaa tuottoa arvovarastoille ja pienempää tuottoa kasvuvarastoille.
Yritetään korvata CAPM
Ylivoimaista hinnoittelumallia on yritetty tuottaa. Yhden Mertonin vuoden 1973 integroitu pääomavarojen hinnoittelumalli (ICAPM) on CAPM: n jatko. ICAPM vaihtelee CAPM: stä toisella oletuksella sijoittajien tavoitteista. CAPM: ssä sijoittajat välittävät vain varallisuudesta, jonka heidän salkkunsa tuottavat nykyisen kauden lopussa. ICAPM: ssä sijoittajat eivät kiinnitä pelkästään kauden lopun voittoa, vaan myös mahdollisuuksia, jotka heidän on käytettävä tai sijoitettava voittoon.
Kun valitset salkun alkuperäisellä hetkellä, ICAPM-sijoittajat pohtivat, kuinka sijoittajan varallisuus tulevaisuuden ajankohtana voisi poiketa tulevaisuuden muuttujista, kun otetaan huomioon työvoitotuotot, kulutushyödykkeiden hinnat ja sijoitusmahdollisuuksien luonne kyseisessä tulevassa vaiheessa ajallaan. Mutta vaikka ICAPM oli hyvä yritys ratkaista CAPM: n puutteet, sillä oli myös rajoituksia.
johtopäätös
Vaikka CAPM johtaa edelleen pakettia yhtenä laajimmin tutkituista ja hyväksytyistä hinnoittelumalleista, se ei ole ilman kriitikkoja. Sen oletuksia on kritisoitu alusta alkaen liian epärealistisiksi reaalimaailman sijoittajien kannalta. Kerta toisensa jälkeen empiiriset tutkimukset leikittelevät mallin onnistuneesti.
Tekijät, kuten koko, erilaiset suhteet ja hintakehitys, tarjoavat selviä tapauksia, joissa mallin lähtökohdasta poiketaan. Tämä jättää huomioimatta liian monet muut omaisuusluokat, jotta sitä voidaan pitää toteuttamiskelpoisena vaihtoehtona.
On outoa, että niin monta tutkimusta tehdään CAPM: n kumoamiseksi markkinoiden hinnoitteluteorioksi, mutta mikään tähän mennessä ei näytä ylläpitävän alkuperäisen, joka oli Nobel-palkinnon taustalla oleva teoria, tunnettuutta.
