Talouden maine on huono, koska se on epätarkka ja ristiriitainen tiede. Presidentti Harry S Truman pyysi kuuluisasti yksipuolista taloustieteilijää, joten hänen ei tarvinnut kuulla "toisaalta" ja sen jälkeen "toisaalta". Paremmin tai huonommin, taloustiede ja sen inspiroima politiikka vaikuttavat maailmaan joka puolelle., tarkastelemme neljää vaarallisinta väärinkäsitystä, jotka ovat koonnut vapaiden markkinoiden taloustieteilijöitä Adam Smithin ajoista lähtien.
Inflaatio on väistämätöntä
Vaikuttaa siltä, että inflaatio on luonnollinen ilmiö; isäsi maksoi neljäsosan elokuvasta ja isoisäsi maksoi 3 dollaria pukusta, mutta nyt maksat 5 dollaria kupillisesta kahvia. Ruma totuus on, että inflaatiossa ei ole mitään luonnollista. Inflaatio on painokoneiden tuote ja mikä pahempaa, se toimii ylimääräisenä verona ihmisten ansioista. Inflaatio voi auttaa valitsemaan ryhmiä lyhyellä aikavälillä: Esimerkiksi viljelijä voi määrätä korkeamman hinnan ja tuottaa enemmän voittoa, kunnes muiden tarvikkeiden hinta nousee. Se auttaa kuitenkin vain hallitusta pitkällä aikavälillä antamalla sille enemmän varoja allokoitavaksi ja vähentämällä samalla velkojen todellista arvoa.
Ei ole sattumaa, että inflaation ensisijaisella edunsaajalla ja painokoneiden omistajalla on suuria vaikeuksia "hallita inflaatiota". Inflaatioon on monia erilaisia ratkaisuja, mutta kriittien mielestä puuttuu motivaatio pysäyttää se.
Hallitukset voivat pelastaa meidät
Hallituksen ratkaisut ongelmiin ovat parhaimmillaan epäilyttäviä. Suurin osa ratkaisuista saa "sianliha-tynnyriä", mikä tarkoittaa, että heihin on asennettu kaikenlaisia erikoismatkustajia, jotka lisäävät hallituksen toimenpiteiden kustannuksia ja vaurioita. Monet hallituksen toimet johtavat poliittiseen asialistaan ensisijaisena tavoitteena. 1930-luvun New Deal -uudistukset olivat omalla ajallaan kalliita, mutta yksi selviytyneistä poliittisista luomuksista, sosiaaliturva, on siitä lähtien ollut kasvava verorasitus. Monissa tapauksissa hallitusten ratkaisut taloudellisiin ongelmiin voivat muuttua velkaantuneiksi järjestelmiksi jakaa varallisuus (eli verodollari) alueille, jotka ostavat poliittista tukea.
Todellisten vapaiden markkinoiden näkökulmasta näyttää usein siltä, että poliittisten päätösten taustalla on todellinen motivaatio pitää päätöksentekijät poliittisessa roolissa. Verotuksellinen vastuu katoaa nopeasti, jos vaakalaudalla on ääniä. Tämä usein ohitettu todellisuus ei sulje ihmisiä pois hallituksen väliintulosta; Kaikki tuhannet, jotka on viety Pentagonin wc-istuimiin tai miljoonan dollarin siltoihin mihinkään, voivat tehdä työn joskus.
Vapaat markkinat eivät tarkoita asetusta
Vapaa markkinat ovat hiukan valitettava väärinkäyttäjä, koska ihmisillä on tapana rinnastaa "vapaa" "sääntelemättömään". Valitettavasti "itsesäännellyt markkinat" eivät vie kieltä, joten olemme jumissa tästä väärinkäsityksestä. Tosiasia on, että on monia merkkejä siitä, miltä sääntelemättömät markkinat näyttäisivät. Joka kerta, kun kuulla esimerkiksi tuotteen, esimerkiksi auton, kuluttaja-arvioita, näet valtiosta riippumattoman sääntelyn työssä. Autonvalmistajat seuraavat, mitä ihmiset sanovat autoistaan, ja he vaihtavat ensi vuoden malleja poistaakseen asiat, jotka huijasivat tarkastajia.
Kuluttajaryhmät ja itse asettamat teollisuusstandardit ovat kaksi voimaa, joiden vapaamarkkinatieteilijöiden mukaan voitaisiin korvata suurin osa hallituksen säännöksistä säästämällä veronmaksajien rahaa ja byrokratiaa tällä välin. Nämä kaksi ryhmää harjoittavat tietyssä mielessä sääntelyä, kun taas kuluttajaryhmien ja teollisuuden edunvalvonta, joka vaikuttaa lainsäädäntöön, voidaan väittää olevan kalliimpi ja vähemmän tehokas tapa saada työ tehdä.
Verot eivät vaikuta tuotokseen
Verot esitetään toisinaan nollasummana. Hallitus ottaa tietyn määrän yksityisistä käsistä ja käyttää sitten muita asioita, joten taloudellisen toiminnan kokonaismäärä ei muutu. Maksamme veroja, saamme tiet ja koulut. Vapaiden markkinoiden ajattelijat väittävät kuitenkin, että veroilla on kielteinen taloudellinen vaikutus vähentämällä kannustimia tuottaa enemmän ja siten alentamalla kansallista tuotantoa.
Olipa voitto vai henkilökohtainen tulo, tosiasia on, että mitä enemmän ansaitset, sitä vähemmän pidät prosenttina kokonaistuloistasi. Haarukoiden hiipumisen poistaminen vähentää tätä yksilöille, kun tulojen nousu on puhtaasti inflaatioilmiötä, mutta hallitus yksinkertaisesti ottaa suuremman ja suuremman osan, kun työskentelet vaikeammin ansaitaksesi enemmän ja enemmän.
Vaikka kaikki eivät reagoi samalla tavalla tähän ärsykkeeseen, kokonaisvaikutus voi olla tuotannon väheneminen. Jopa hallitus ymmärtää, että verot vetävät taloutta. Se myöntää yhtä paljon, kun käyttää väliaikaisia (yhden tai viiden vuoden) veronkevennyksiä tai lunastuksia talouden piristämiseen. Hallitus on kuitenkin riippuvainen verotuloista. Joka kerta kun valtion tulot ovat kasvaneet, hallitus itse on laajentunut käyttämään sitä kaiken hyväkseen ja kirjoittamaan lisäsopimuksia.
Sen sijaan, että käytettäisiin väliaikaisia verohelpotuksia talouden tuottamiseksi haasteeseen, tehokas vaihtoehto vapaille markkinoille olisi vähentää julkisia menoja ja vähentää verotaakkaa. Onhan käytännöllisesti katsoen kaikkein tuottavimpia ja vauraimpia jaksoja rauhan aikana seurannut merkittäviä veronpalautuksia.
Pohjaviiva
Akateeminen mielipide näyttää kiivaasta mielenosoituksesta huolimatta noudattavan kysynnän ja tarjonnan sääntöjä. Adam Smithin, Fredrik Hayekin ja Milton Friedmanin taloudet ovat yksinkertaisia ja selkeitä, ja ne viittaavat ihanteelliseen maailmaan, jossa ovat alhaiset verot, itsesääntely ja kovat rahat. Painokoneita ylläpitävien maailman hallitusten toiveet ovat tämän taloustieteen merkin vastaisia. Siksi meillä on kysyntä kilpaileville teorioille, jotka edellyttävät kokemuksesta poiketen alijäämiä, hallituksen kannustimia, inflaatiotavoitteita ja valtavia julkisia menoja.
Vaikka on mukavaa paljastaa virheitä, on vaikea innostua muutoksen mahdollisuudesta. Ei ole väliä onko meillä yhden käden taloustieteilijöitä vai ei, koska hallitukset ovat usein toisen haitan uhreja: kuulevat vain mitä haluavat.
