Kahden Bear Stearns -rahasto-osuuden romahtaminen heinäkuussa 2007 tarjoaa kiehtovan kuvan hedge-rahastojen strategioista ja niihin liittyvistä riskeistä., tutkitaan ensin, miten hedge-rahastot toimivat, ja tutkitaan riskialttiita strategioita, joita he käyttävät suuren tuoton tuottamiseen. Seuraavaksi käytämme tätä tietoa nähdäksemme, mikä aiheutti kahden näkyvän Bear Stearns -rahasto-osuuden, Bear Stearnsin korkealaatuisen rakenteellisen luottorahaston ja Bear Stearnsin korkealaatuisen rakenteellisen luoton parannetun vipuvakuusrahaston romahtamisen.
Peek takana pensas
Aluksi termi "hedge Fund" voi olla hieman hämmentävä. "Suojauksella" tarkoitetaan yleensä sijoituksen tekemistä riskin vähentämiseksi. Sitä pidetään yleensä konservatiivisena, puolustavana toimintana. Tämä on hämmentävää, koska hedge-rahastot ovat yleensä kaikkea muuta kuin konservatiivista. Niiden tiedetään käyttävän monimutkaisia, aggressiivisia ja riskialtisia strategioita tuottaakseen suuria tuottoja varakkaille puolustajilleen.
Itse asiassa hedge-rahastojen strategiat ovat erilaisia, eikä ole olemassa yhtä ainoaa kuvausta, joka kattaisi tarkasti tämän sijoituskauden. Ainoa yleisyys hedge-rahastojen keskuudessa on miten johtajalle maksetaan korvaus, johon sisältyy tyypillisesti omaisuuserien hallinnointipalkkiot 1–2 prosenttia ja kannustinpalkkiot 20 prosenttia kaikista voitoista. Tämä on jyrkässä ristiriidassa perinteisten sijoitusten hoitajien kanssa, jotka eivät saa palkkiota voitosta. (Jos haluat tarkempia tietoja, katso Johdanto hedge-rahastoihin - osa 1 ja osa 2. )
Kuten voitte kuvitella, nämä korvausrakenteet kannustavat ahneaseen, riskinottavaan käyttäytymiseen, johon yleensä liittyy vipuvaikutus riittävän tuoton tuottamiseksi valtavien hallinto- ja kannustinmaksujen perustelemiseksi. Molemmat Bear Stearnsin vaikeat rahastot kuuluivat hyvin tämän yleistyksen piiriin. Itse asiassa, kuten näemme, se oli vipu, joka ensisijaisesti saastutti heidän epäonnistumisensa.
Sijoitusten rakenne
Bear Stearns -rahastojen käyttämä strategia oli itse asiassa melko yksinkertainen ja se luokitellaan parhaiten vipuvaikutteiseksi luottosijoitukseksi. Itse asiassa se on muodollista ja on yleinen strategia hedge-rahastoissa:
- Vaihe # 1: Osta vakuudellisia velkasitoumuksia (CDO), jotka maksavat korkoa enemmän kuin lainanottokustannukset. Tässä tapauksessa käytettiin AAA-luokiteltuja subprime-lainoja, asuntolainavakuudellisia arvopapereita. Vaihe 2: Käytä vipuvaikutusta ostaaksesi enemmän CDO: ita kuin voit maksaa pelkällä pääomalla. Koska nämä CDO: t maksavat korkoa, joka ylittää lainanottokustannukset, jokainen vipuvaikutusyksikkö lisää odotettua kokonaistuottoa. Joten mitä enemmän vipuvaikutusta käytät, sitä suurempi odotettu tuotto kaupasta tulee. Vaihe 3: Käytä luottoriskinvaihtosopimuksia vakuutuksina luottomarkkinoiden liikkeitä vastaan. Koska vivutuksen käyttö lisää salkun kokonaisriskiä, seuraava askel on ostaa vakuutuksia luottomarkkinoiden liikkeistä. Näitä "vakuutus" -instrumentteja kutsutaan luottoriskinvaihtosopimuksiksi, ja niiden tarkoituksena on tuottaa voittoa silloin, kun luotto-ongelmat aiheuttavat joukkovelkakirjojen arvon laskun ja suojaavat tehokkaasti osaa riskeistä. Vaihe 4: Tarkkaile rahan liikkumista. Kun netot vetovaran (tai velan) kustannukset ostaaksesi AAA-luokiteltujen subprime-velkojen sekä luottovakuutuksen kustannukset, sinulla on positiivinen korko tuoton, jota viitataan usein "positiiviseksi kuljetukseksi" hedge-rahastojen lingossa.
Tapauksissa, joissa luottomarkkinat (tai alalainojen hinnat) pysyvät suhteellisen vakaina tai jopa silloin, kun ne käyttäytyvät historiallisesti perusteltujen odotusten mukaisesti, tämä strategia tuottaa johdonmukaisia, positiivisia tuottoja hyvin pienillä poikkeamilla. Siksi hedge-rahastoihin viitataan usein "absoluuttisen tuoton" strategioina. (Lisätietoja vipuvaikutteisista sijoituksista, katso Leveraged Investment Showdown .)
Kaikkia riskejä ei voida suojata
Varoitus on kuitenkin se, että kaikkia riskejä ei voida suojata, koska se johtaisi tuottoon liian alhaisella tasolla. Siksi tämän strategian temppu on, että markkinat käyttäytyvät odotetusti ja ihannetapauksessa pysyvät vakaina tai paranevat.
Valitettavasti kun subprime-velkaongelmat alkoivat purkaa markkinoita, muuttui kaikkea muuta kuin vakaata. Korkealaatuisten asuntolainavakuudellisten arvopaperimarkkinat toimivat hyvin Bear Stearns -tilanteen yksinkertaistamiseksi hyvin kuin mitä salkunhoitajat odottivat, mikä käynnisti tapahtumaketjun, joka rakasti rahastoa.
Ensimmäinen kriisin tunkeutuminen
Ensinnäkin subprime-asuntolainamarkkinoilla oli viime aikoina havaittavissa huomattavaa nousua asunnonomistajien viivästymisissä, mikä aiheutti tämän tyyppisten joukkovelkakirjalainojen markkina-arvojen jyrkän laskun. Valitettavasti Bear Stearns -salkunhoitajat eivät voineet odottaa tällaista hintojen muutosta, ja siksi heillä ei ollut riittävää luottoturvaa suojautuakseen näiltä tappioilta. Rahastot alkoivat kokea suuria tappioita, koska he olivat hyödyntäneet asemiaan huomattavasti.
Ongelmia lumipallo
Suuret tappiot tekivät velkaantuneita sijoitusstrategioita rahoittavista velkojista vaivattomia, koska he olivat ottaneet lainojen vakuudeksi subprime-asuntolainoja. Lainanantajat vaativat Bear Stearnsia toimittamaan lisärahoja lainoilleen, koska vakuuksien (subprime-joukkovelkakirjalainat) arvo laski nopeasti. Tämä vastaa vakuusvaatimusta yksittäiselle sijoittajalle, jolla on välitystili. Valitettavasti, koska rahastoilla ei ollut käteisvaroja, niiden piti myydä joukkovelkakirjalainoja kassavarojen tuottamiseksi, mikä oli pääosin lopun alkua.
Rahastojen raukeaminen
Viime kädessä hedge-rahastoyhteisöstä tuli yleinen tieto siitä, että Bear Stearns oli vaikeuksissa, ja kilpailevat rahastot siirtyivät nostamaan subprime-joukkovelkakirjalainojen hintoja alalle pakottaakseen Bear Stearnsin käden. Yksinkertaisesti sanottuna, kun joukkovelkakirjalainojen hinnat laskivat, rahasto kärsi tappioita, jotka aiheuttivat sen, että se myi enemmän joukkovelkakirjoja, mikä laski joukkovelkakirjojen hintoja, mikä sai heidät myymään lisää joukkovelkakirjalainoja - ei kulunut kauan ennen kuin rahastot olivat kokeneet täydellinen pääoman menetys.
Aikajakso - Bear Stearns -rahastojen romahdus
Subprime-lainojen vaikutukset alkoivat näkyä vuoden 2007 alkupuolella, kun subprime-luotonantajat ja kodinrakentajat kärsivät maksukyvyttömyydestä ja heikentyneestä asuntomarkkinoista voimakkaasti. (Jos haluat lisätietoja, katso polttoaine, joka synnyttää sulatuksen .)
- Kesäkuu 2007 - Portfolion tappioiden vuoksi Bear Stearnsin korkealaatuinen strukturoitu luottorahasto saa 1, 6 miljardin dollarin syöttin Bear Stearnsilta, mikä auttaisi sitä vastaamaan marginaalipyyntöihin samalla kun se selvittäisi asemansa. Heinäkuu 17, 2007 - kirjeessä sijoittajille lähetetyssä Bear Stearns Asset Management ilmoitti, että sen Bear Stearnsin korkealaatuinen strukturoitu luottorahasto oli menettänyt yli 90% arvosta, kun taas Bear Stearnsin korkealaatuinen strukturoitu luoton parannettu vipuvaikutusrahasto oli menettänyt käytännössä kaiken sijoittajan pääoman. Suuremmalla strukturoidulla luottorahastolla oli noin miljardi dollaria, kun taas alle vuoden vanhalla Enhanced Leveraged Fund -sijoitusrahastolla oli lähes 600 miljoonaa dollaria sijoittajapääomaa. Heinäkuu 31, 2007 - Kaksi rahastoa haki luvun 15 konkurssiä. Bear Stearns lopetti rahastot käytännössä ja selvitti kaikki omistusosuutensa.Päivämäärä - Bear Stearnsin harhaanjohtavia sijoittajia harhauttavien sijoittajien harhaanjohtamisen vuoksi on tehty useita osakkeenomistajien oikeusjuttuja.
JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) ilmoitti 16. maaliskuuta 2008 ostavansa Bear Stearns -yhtiön osake-pörssissä, joka arvosti hedge-rahaston arvoon 2 dollaria osakkeelta.
Tehdyt virheet
Bear Stearns -rahastonhoitajien ensimmäinen virhe oli epäonnistuminen ennustamassa tarkasti, miten subprime-joukkovelkakirjamarkkinat toimisivat äärimmäisissä olosuhteissa. Itse asiassa rahastot eivät suojannut tarkasti tapahtumariskiltä.
Lisäksi heillä ei ollut riittävää likviditeettiä velkavelvoitteiden kattamiseksi. Jos heillä olisi ollut likviditeetti, heidän ei olisi pitänyt purkaa asemaansa ala-arvoisilla markkinoilla. Vaikka tämä on saattanut johtaa alhaisempaan tuottoon vähemmän vipuvaikutuksen vuoksi, se on saattanut estää yleisen romahduksen. Jälkikäteen voidaan vaatia, että luopuminen vaatimattomasta osuudesta mahdollisista tuottoista olisi voinut säästää miljoonia sijoittajien dollareita.
Lisäksi on kiistanalaista, että rahastonhoitajien olisi pitänyt tehdä parempaa työtä makrotaloudellisessa tutkimuksessaan ja ymmärtää, että subprime-asuntolainamarkkinat voivat olla vaikeina aikoina. Sitten he olisivat voineet tehdä asianmukaisia muutoksia riskimalleihinsa. Maailmanlaajuinen likviditeetin kasvu viime vuosina on ollut valtava, mikä on johtanut paitsi alhaisiin korkoihin ja luottoriskiin, mutta myös ennennäkemättömän riskitasoon ottaen lainanantajat matalan luottotason lainanottajille. (Lisätietoja on kohdassa Makrotaloudellinen analyysi .)
Vuodesta 2005 Yhdysvaltain talous on hidastunut asuntomarkkinoiden huipun seurauksena, ja subprime-lainanottajat ovat erityisen alttiita talouden hidastumiselle. Siksi olisi ollut kohtuullista olettaa, että talous oli määrä korjata.
Lopuksi, Bear Stearnsin pakottava virhe oli strategian käyttämä vipuvaikutus, joka johtui suoraan tarpeesta perustella palveluistaan perimät erittäin valtavat palkkiot ja saavuttaa potentiaalinen voitto, joka saada 20 prosenttia voitoista. Toisin sanoen he olivat ahneita ja hyödyntäneet salkkuaan paljon. (Lisätietoja siitä, miten tämä tapahtuu, on artikkelissa Miksi vipuvaikutteisten sijoitusten uppoaminen ja kuinka ne voivat elpyä .)
johtopäätös
Rahastonhoitajat olivat väärässä. Markkinat liikkuivat heitä vastaan, ja sijoittajat menettivät kaiken. Oppitunti ei tietenkään ole vipuvaikutuksen ja ahneuden yhdistämistä.
Katso lisää surutarinoita Massive Hedge Fund -häiriöistä .
(Tutustu subprime-asuntolainoihin ja subprime-lainoihin liittyvään keskitettyyn luetteloon.)
