Mikä on paras: passiivinen johtaminen vai aktiivinen johtaminen? Se on näennäisesti yksinkertainen kysymys, jonka pitäisi olla analyyttisesti testattavissa. Kun kaivaat kuitenkin hieman syvemmälle, tämän keskustelun monet kerrokset ilmenevät nopeasti. Rehellinen tilastollinen vastaus on, että on ollut heilahtelevia kausia, jolloin aktiivinen johto on menestynyt ja alitehtynyt keskimääräisiä markkinaindeksejä vastaan. Itse asiassa ainoa jatkuva suuntaus tutkittaessa tätä aihetta on, että passiiviset rahastot veloittavat sijoittajilta vähemmän vaikeuksia.
Kehystä aktiivinen Vs. Passiivinen keskustelu
Aktiivinen vs. passiivinen keskustelu laskee yhden tekijän: Uskoako rahastonhoitaja pystyvänsä ylittämään rahaston indeksin?
Aktiivisten rahastojen hallinnoijat hyödyntävät suurta osakevaihtoa - usein ostamalla ja myymällä osakkeita - siirtyäkseen pois putoavista varoista ja hankkia niitä. Se on muoto hyvin hajautetusta arbitraasista. Passiiviset johtajat seuraavat vain tärkeitä markkinaindeksejä ja pitävät osakevaihtoa - ja siihen liittyviä palkkioita - alhaisina. Passiivisessa lähestymistavassa oletetaan, että markkinat ovat tehokkaita ja että rahastomenot vain saavat aikaan laskettavissa olevia tuottoja.
Kaikkia sijoitusrahastoja ja pörssiyhtiöitä (ETF) hallinnoidaan ja neuvotaan jossain määrin. Jopa indeksoidut rahastot eivät aina pysty täysin toistamaan kohde-indeksiensä salkkua, joten sijoittajien on itse päätettävä, miten aukot täytetään.
2000-luku: passiivinen aikakausi
Passiivinen rahastonhoito aloitettiin akateemisena käsitteenä 1970-luvulla, ja se ei todellakaan saanut vetovoimaa, ennen kuin Vanguard räjähti kohtauksiin halpaindeksoitujen rahastotuotteidensa avulla. Vuoteen 2000 mennessä passiivisista rahastoista oli kuitenkin tullut raivoa sijoittajien suhteen, joiden aktiiviset johtajat olivat nähneet melkein kymmenen vuoden ajan markkinoiden alitehokkuudesta.
Siitä lähtien monien vakiintunut asema on, että aktiiviset rahastot eivät koskaan aio voittaa markkinoita johdonmukaisesti ja mikä tärkeintä, niiden korkeat palkkiot vain heikentävät sijoittajien tuottoa. Tästä uskomuksesta on jonkin verran todisteita: Kymmenen vuoden ajanjaksolla, joka päättyi vuonna 2013, alle puolet aktiivisista johtajista ylitti indeksin. Ne, jotka menestyivät paremmin, tekivät niin vain tuskin - enimmäkseen alle 1 prosentilla - ja perivät ylellisyydestä keskimääräistä korkeammat maksut.
Palautusten jakauma ja volatiliteetti
Vanguard-tutkimus osoitti erillisissä tutkimuksissa vuosina 2009–2014, että tuoton jakautuminen aktiivisten johtajien kesken oli paljon selvempi. Jotkut johtajat ovat erittäin hyviä tekemisissään, kun taas toiset ovat erittäin huonoja. Esimerkiksi vuosina 2004–2014 50% aktiivisista keskisuurien sijoitusrahastojen kassarahastoista ylitti tyylivertailun; vain 7% aktiivisista keskisuurten sijoitusrahastojen arvoista ylitti tyylivertailunsa.
Tällainen volatiliteetti on pitkäaikaisten sijoittajien aliarvioitu uhka. Passiiviset rahastot saavat edun, koska ne ovat yksinkertaisesti johdonmukaisempia aggregaatissa.
UC Berkeley -tutkimus kehittyvien markkinoiden rahaston hallinnasta
Vuonna 2012 Berkeleyn Kalifornian yliopiston neuvonantajat ja tutkimusanalyytikot käyttivät ekonometrisiä tekniikoita testatakseen aktiivisen johtamisen vaikutusta Yhdysvaltain osakesijoittajiin. Ryhmä käytti TD Ameritrade Researchin ja Standard and Poor's NetAdvantage -tietokannan tietoja "kaikista olemassa olevista Yhdysvaltojen sijoitusrahastoista ja ETF: istä, jotka on omistettu kehittyville markkinoille".
Tutkimuksen tulokset osoittivat, että aktiivisesti hoidettujen sijoitusrahastojen tuotto ennen veroja ja palkkioita väheni 2, 87 prosenttia enemmän kuin passiivisesti hoidetut rahastot kolmen vuoden aikana. Tutkimusryhmä kuvasi tätä "silmiinpistäväksi tulokseksi".
Verot eivät paranna passiivisen väkijoukon tilannetta paljon. Passiivisten rahastojen jäljellä oleva arvo oli edelleen 2, 75% regressioanalyysin jälkeen, kun verojen vaikutusta nettotuottoihin mukautettiin.
Tämä tutkimus tuo esiin tärkeän keskustelun, johon ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota: Soveltuuko aktiivinen johtaminen joillekin aloille tai segmenteille, mutta ei muille? Ei ole vielä selvää vastausta, mutta se näyttää olevan kohtuullinen kysymys.
Onko aktiivisimmat rahastot tosiasiallisesti heikentyneet?
Berkeley-tutkimus tuo esiin useiden muiden tutkimusten tulokset, jotka osoittavat, että lähes kaikki sijoitusrahastot ovat S&P 500: n tehosta heikompia, ilman palkkioita. Nämä viittaavat suurelta osin kymmenen vuoden mittaisiin tutkimuksiin, jotka saatiin päätökseen vuonna 1999 ja uudelleen vuonna 2003, ja kussakin todettiin, että aktiiviset johtajat, nettotuotot ylittäen, heikensivät markkinoita 71 prosenttia ajasta.
Vähemmän tunnettuja ovat kaksi kymmenen vuoden tutkimusta, jotka saatiin päätökseen vuonna 2008 ja 2013 ja jotka osoittivat dramaattisesti erilaisia tuloksia. Nämä Vanguardin ja Morningstarin tuottama tutkimus osoitti, että aktiivisten rahastojen vuotuinen ylimääräinen tuotto voitti Yhdysvaltain osakemarkkinat 63% ajasta (2008) ja 45% ajasta (2013). Nämä tutkimukset viittaavat siihen, että aktiiviset rahastot olivat markkinoita huonommin 71 prosenttia ajasta 1989-1999, mutta parempia kuin markkinat 63 prosenttia ajasta 1998-2008.
Vanguard-tutkimuksessa todettiin, että osakeryhmien suorituskykyjohtaminen siirtyi vuosina 1999-2008 "kasvuvarastoista arvopapereihin ja suurempien osakkeiden joukosta pieniin" - kahta erää, joiden pitäisi hyödyntää aktiivista salkunrakentamista. Itse asiassa arvovarastot voittivat kasvuvarastot 35 prosentilla tänä aikana; pienet yhtiöt voittavat suuret yhtiöt hämmästyttävän 43 prosentilla. Nämä mallit jatkuivat pääosin vuosina 2008-2013.
johtopäätös
Joku, joka sanoo, että passiiviset johtajat toimivat usein paremmin kuin aktiiviset johtajat, olisivat oikein. Kuitenkin myös joku, joka vastaa, että aktiiviset johtajat toimivat usein paremmin kuin passiiviset johtajat, olisivat myös oikein.
Katsokaa vain tietoja: 25 vuoden aikana vuosien 1990 ja 2014 välillä yli 50% aktiivisista suuryrityksistä vastasi passiivisten suurten yhtiöiden johtajien paluuta vuosina 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 ja 2013.
Samana ajanjaksona yli 50% passiivisista suurten yhtiöiden johtajista menestyi paremmin vuosina 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ja 2014. (2003 oli suunnilleen tasainen).
Molemmissa suunnissa on tapahtunut dramaattisia muutoksia. Vuonna 2011 passiivisten johtajien tuotto oli parempi 88% ajasta. Vuoteen 2013 mennessä aktiiviset johtajat suoriutuivat parhaiten 81% ajasta. Viimeisen kolmen vuoden aikana asiat ovat siirtyneet takaisin passiivisten johtajien eduksi. Näissä tutkimuksissa käytetään kuitenkin äärimmäisiä aggregaatteja, jotka käsittelevät tuhansia varoja; on todennäköistä, että jotkut aktiiviset johtajat saattavat melkein aina ylittää indeksit, ja todennäköisesti jotkut melkein aina alittavat.
Keskustelussa siitä, mikä rahahallintotapa toimii parhaiten, näyttää siltä, että vastaus vaihtelee vuodesta toiseen. Tässä taistelussa on vain yksi tilastollinen vakio: passiivisilla rahastoilla on taipumus periä paljon vähemmän yleiskustannuksia. Tämä voi olla tai ei ole tärkeä kysymys sijoittajalle, mutta se on ainoa vakio kaikessa näitä johtamistapoja koskevassa tutkimuksessa.
Lähteet:
- UC Berkley -tutkimus : Hartford Fund -rahastot :
