Bank of America Corp. (BAC) julkaisi vuotuisessa 10 K: n hakemussaan arvopaperi- ja pörssikomissiolle (SEC), joka julkaistiin 22. helmikuuta, luetteloiden salausvaluutat riskitekijöistä, jotka voivat vaikuttaa pankin kilpailukykyyn ja vähentää sen tuloja ja voittoja. Paljastamista seurasi 27. helmikuuta samanlainen viesti JPMorgan Chase & Co.: lta (JPM), jonka toimitusjohtaja Jamie Dimon on aikaisemmin kutsunut bitcoinia "petokseksi".
Ajatus siitä, että bitcoinit ja muut kryptovaluutat ovat uhka vakiintuneille rahoituslaitoksille, on yhtä vanha kuin Satoshi Nakamoton julkaisu, jonka tiivistelmä alkaa: "Puhtaasti vertaisversio sähköisestä käteisestä mahdollistaisi online-maksujen lähettämisen suoraan yhdestä juhlia toista käymättä läpi rahoituslaitoksen. " Mutta ajatus siitä, että tämä uhka oli todellinen - paljon vähemmän välitön tai eksistentiaalinen - rajoittui pitkään harrastajafoorumeihin, omistettuihin alaluokkiin ja tiettyihin Twitterin kulmiin.
On varma, että Bank of America: n lyhyt maininta kryptovaluutoista riskitekijöinä - Financial Timesin ensin havaitsemana - tuskin merkitsee paniikkia. Pankki kuvaa kolme tapaa, joilla salaustekniikat voivat aiheuttaa uhan. Kaksi ensimmäistä väittävät epäsuorasti uudet varat. "Kehittyvät tekniikat, kuten kryptovaluutat, voisivat rajoittaa kykyämme seurata varojen liikkumista", arkistointi sanoo, mikä vaikeuttaa Bank of America -sääntöjen noudattamista asiakkaita tuntevien ja rahanpesun vastaisten määräysten noudattamisessa.
"Lisäksi" pankki kirjoittaa, "asiakkaat voivat halutessaan harjoittaa liiketoimintaa muiden markkinaosapuolten kanssa, jotka harjoittavat liiketoimintaa tai tarjoavat tuotteita alueille, joita pidämme spekulatiivisina tai riskialttiina, kuten kryptovaluutat."
Kolmas riskitekijä ei kuitenkaan johdu kryptovaluuttojen laillisista komplikaatioista tai loistavien asiakkaiden alttiudesta kuplia kohtaan. Se johtuu bitcoinin kyvystä ohittaa välittäjät:
"Lisäksi kilpailutilanteeseen voi vaikuttaa niiden talletuslaitosten kasvu, jotka tarjoavat tuotteita, jotka olivat perinteisesti pankkituotteita, sekä uusia innovatiivisia tuotteita. Tämä voi vähentää nettokoromarginaalia ja tuloja palkkiopohjaisista tuotteistamme ja palveluistamme. Lisäksi uuden tekniikan, mukaan lukien Internet-palvelut, salaustekniikat ja maksujärjestelmät, laaja käyttöönotto voi vaatia huomattavia menoja nykyisten tuotteiden ja palveluiden muuttamiseksi tai mukauttamiseksi kasvatessamme ja kehittäessämme verkkopankkipalveluja ja mobiilipankkistrategiamme etäyhteyden lisäksi. ratkaisuja."
Jos tämä paljastus on hiukan ruokavalioinen, JPMorganin kohta on piste, melkein toistaen Nakamoton kielen:
"Sekä finanssilaitoksilla että niiden ulkopuolella toimivilla kilpailijoilla on riski, että maksujen käsittely ja muut palvelut voivat häiriintyä tekniikoilla, kuten salaustekniikoilla, jotka eivät vaadi välitystä. Uudet tekniikat ovat vaatineet ja saattavat edellyttää JPMorgan Chasen kuluttavan enemmän muutoksiin tai mukauttamiseen tuotteillaan houkutella ja pitää asiakkaita ja asiakkaita tai sovittaa yhteen kilpailijoidensa, mukaan lukien teknologiayritysten, tarjoamat tuotteet ja palvelut. "
Todellinen uhka?
Hajautetut rahoitusverkot saattavat uhata pankkien pitkän aikavälin elinkelpoisuutta, mutta bitcoinien ja sen vertaisryhmien välitön uhka on vähäinen.
Erityisesti Bitcoinilla on useita laajalti tunnustettuja puutteita, joita sen heikentäjät näkevät turhauttavina. Se voi käsitellä vain kourallinen tapahtumia sekunnissa verrattuna kymmeniin tuhansiin suurimpiin luottokorttiverkkoihin, jotka pystyvät käsittelemään. Kuten Bank of America mainitsi, sen lähes nimettömyys tekee käytöstä monimutkaisia, ellei jopa laitonta tietyissä sovelluksissa, etenkin tiukasti säänneltyjen laitosten toimesta. Sen hinta fiat-sanoin on niin epävakaa, että palkan hyväksyminen tai asuntolainan ottaminen bitcoineissa olisi erittäin riskialtista. Lopuksi, sen satunnaisesti korkeat ja yleensä ennustamattomat palkkiot tekevät siitä kaiken arvottoman pienissä liiketoimissa. Muut kryptovaluutat ovat yrittäneet ratkaista yhden tai useamman näistä ongelmista rajoitetulla menestyksellä.
Samaan aikaan bitcoin ja sen vertaiskäyttäjät mahdollistavat sen, mikä ei ole koskaan ollut mahdollista ihmiskunnan historiassa: suorittaa etätoimenpiteitä luottamatta välittäjään. Pankkien liiketoimintamallit riippuvat niiden roolista luotettavina solmuina keskitetyssä finanssijärjestelmässä. Niiden korvaaminen hajautetulla verkolla pysyy tiukasti teoriassa. Mutta se on, kuten Bank of America ja JPMorgan näyttävät myöntävän, teoriassa mahdollista. (Katso myös, Blockchain voi tehdä sinusta - ei Equifaxista - tietosi omistajan. )
Blockchain Ei Bitcoin
Vaikka tämä on ensimmäinen kerta, kun suurten pankkien 10-K ovat vihjaneet vertaisrahan aiheuttamiin perustavanlaatuisiin uhkiin, ala on käynyt monivuotista vuoropuhelua salausvaluutojen kannattajien kanssa. Useimmiten se on ollut huono.
Berkshire Hathaway Inc. -yrityksen varapuheenjohtaja Charlie Munger (BRK-A, BRK-B) kutsui bitcoinia "haitalliseksi myrkyksi" aiemmin helmikuussa. Berkshiren suurin osakeomistus on Wells Fargo & Co. (WFC), joka avasi mahdollisesti 3, 5 miljoonaa vääriä tilejä asiakkaiden nimissä ilman heidän lupaa vuosina 2009-2016. Mungerin mukaan sääntelijöiden tulisi "luopua" luotonantajasta tämän skandaalin seurauksena, joka bitcoinien kannattajat saattavat väittää kuvaavan "luottamuspohjaisen mallin luontaista heikkoutta" - Nakamoton sanat. (Katso myös Wells Fargon toimitusjohtaja John Stumpf eläkkeelle heti. )
JPMorganin toimitusjohtaja Dimon on kutsunut bitcoin-petoksia, mutta on ilmaissut innostumisensa taustalla olevasta blockchain-tekniikasta. Tätä blockchain-not-bitcoin-linjaa ovat toistaneet monet muut taloudelliset vakiintuneet operaattorit, ja siihen viitataan 10-K: n ehdotuksessa, jonka mukaan JPMorganin olisi pitänyt "muokata tai mukauttaa tuotteitaan". Pankki rakentaa jo johtoryhmän alustaa nimeltä Quorum.
Itse asiassa melkein kaikki suuret lainanantajat ovat liittyneet yhteen tai useampaan blockchain-konsortioon, ja keskuspankkiirit - viimeksi Englannin pankin Mark Carney - ovat ilmaisseet innostumisensa blockchainista, joka ei ulotu bitcoiniin.
Milloin lohkoketju ei ole lohkoketju?
Tämän blockchain-not-bitcoin -asennon kriitikot näkevät sen tapana ohjata huomio bitcoinin ydininnovaatioilta. Bitcoin ja muut blockchain-pohjaiset varat tarjoavat hajautettuja verkkoja, joissa arvo voidaan siirtää luottamatta mihinkään yksittäiseen osapuoleen, kuten pankkiin. Tämän logiikan mukaan pankit eivät voi innovoida tiensä ongelmista rakentamalla omia hajautettuja verkkojaan: pankit ovat välttämättä poissa tällaisista verkoista.
Toinen kritiikki on, että blockchain-tekniikka - ainakin luotettavasti suojattu muoto, joka tunnetaan työn todisteena - on erittäin tehoton (ja sillä on mahdollisesti vakavia ympäristövaikutuksia). Keskitetyillä osapuolilla, kuten pankeilla, ei ole juurikaan selvää syytä käyttää lohkoketjuja, jotka eivät tarjoa etua perinteisiin tietokantoihin nähden - ellei tavoitteena ole hajauttaminen - ja lupaavat kuluttaa huomattavasti enemmän sähköä liiketoimien käsittelemiseksi hitaammalla nopeudella. Pankit ovat vastustaneet sitä, että blockchain-tekniikka voi nopeuttaa selvitysaikaa, etenkin monimutkaisten johdannaiskauppojen osalta. (Katso myös, Kuinka Bitcoinin louhinta toimii? )
Toisaalta monet ehdotetut yritysketjut käyttävät vaihtoehtoisia konsensusmalleja, jotka muistuttavat enemmän vaakatodistusta kuin työn todistusta. Nämä mallit ovat potentiaalisesti energiatehokkaampia, mutta kriitikot väittävät, etteivät ole osoittaneet samaa turvallisuutta kuin työn todistus.
Voi olla järkevää, että suuret pankkikonsortiot käyttävät ryhmäketjuja, koska ne voisivat antaa kaikkien osapuolten tehdä kauppoja keskenään luottamatta toisiinsa. Ongelmana on, että lohkoketjuperusteisen verkon on oltava ainakin puoliksi rehellinen, jotta se olisi epäluotettava. Jos jopa pienin enemmistö pankeista romahtaa, verkko voi kärsiä ns. 51%: n hyökkäyksestä. Rahoituslaitosten ryhmien aikaisemmat valuuttojen ja jalometallien kurssien ja markkinoiden manipuloinnit osoittavat, että tämä ei ole kohtuuton huolenaihe.
Joka tapauksessa pankkien ei tarvitse kuitenkaan nimenomaisesti pyrkiä vaarantamaan verkkoa. Blokkiketjut on tarkoitettu mahdollistamaan kaupankäynnin sellaisten solmujen verkostojen välillä, jotka eivät tiedä tai luota toisiinsa. Vaikka enemmistö osallistujista jakaa yhteisen edun - mikä ei ole epätodennäköistä parikymmentä taloudellisten vakiintuneiden operaattoreiden ryhmässä -, verkko on riittämättömän turvaton. Toisin sanoen blockchain-tekniikan käytön lisätehokkuudet voivat olla suurempia kuin hajauttamisen edut.
"Jotkut näistä alustoista on kehitetty eräänlaiseksi jäljennökseksi vanhasta järjestelmästä", "MIT: n teknisen innovoinnin, yrittäjyyden ja strategisen johtamisen apulaisprofessori Christian Catalini kertoi Investopedialle syyskuussa", jossa luotetulla välittäjällä on melkein sama hallinta tai tarkalleen samaa ohjausta kuin sillä olisi ollut vanhassa järjestelmässä. Ja mietit sitten, miksi siirrymme vähemmän tehokkaaseen IT-infrastruktuuriin? Koska se on trendikästä?"
Se tai kasvavan uhan lieventämiseksi.
