Vanha sanonta, että hidas ja tasainen voittaa kilpailun, ei näytä sopivan yhdysvaltalaisille teknologiayrityksille ominaisen kurkkukilpailun todellisuuteen. Mutta ei myöskään yleistä ajatusta siitä, että pienemmät, ketterämmät ja innovatiivisemmat startupit ohittavat lopulta suuret, clunkier ja vähemmän dynaamiset kilpailijat. Se saattoi olla totta vuosineljänneksen ajan sitten, mutta nykypäivän suuryritykset eivät enää enää antautu vanhuuden heikentäville vaikutuksille, ja pienillä yrityksillä on vaikeuksia saavuttaa kypsyyttä, Harvard Business Review -lehden äskettäisessä artikkelissa esitetyn tiedon mukaan.
Äskettäin, 1990-luvun puolivälissä, vanha malli on alkanut hajota. Dartmouthin johtamisprofessorin Vijay Govindarajanin, NYU: n kirjanpidon ja rahoituksen professori Baruch Lev, mukaan suuryritykset ylläpitävät määräävää asemaansa, ja he tekevät niin lisäämällä tutkimus- ja kehitystoimintaan liittyviä menoja, jotka ovat yrityksen kasvun ja suorituskyvyn päätekijä. ja Calgaryn yliopiston liiketalouden apulaisprofessorit Anup Srivastava ja Luminita Enache.
Mitä se tarkoittaa sijoittajille
Perinteinen ajatus oli, että kun yritykset saavuttavat kypsemmän elinkaarensa, ne keskittyvät enemmän aikaa ja energiaa prosessien standardisointiin toiminnan tehostamisen maksimoimiseksi ja luovuttavat suuremman osan voitoistaan osakkeenomistajille. Startup-yritysten sen sijaan oletetaan olevan dynaamisia, ei standardisoituja, eikä niiden odoteta olevan kannattavia, koska niiden keskittyminen kasvuun ja seuraavan välttämättömän tuotteen tai palvelun keksiminen vaatii enemmän käteisvarojen lisäämistä kuin ne ansaitsevat T & K-toimintaan.
Tätä mallia, joka on ristiriidassa yritysten prioriteettien kanssa niiden elinkaaren eri vaiheissa, on käytetty selittämään miksi, vaikka Xerox Holdings Corp. (XRX) keksii suurimman osan nykyään henkilökohtaiseen tietojenkäsittelyyn käytetyistä tekniikoista, se ei ole yksi suurimmista tietotekniikkayrityksistä. Tai miksi digitaalikameran keksijän, Eastman Kodak Co.: n (KODK), piti hakea konkurssi vuonna 2012, ja miksi älypuhelimen varhainen edelläkävijä Nokia Corp. (NOK; ADR) menetti merkittävän markkinaosuutensa Forbesin mukaan Apple Inc. (AAPL) ja sen iPhone.
Viimeisen 25 vuoden aikana malli on kuitenkin kasvanut yhä taipuvaisemmaksi. Ero suurimpien julkisten yritysten (30 prosenttia pääoman markkina-arvoon perustuen) ja pienimpien julkisten yritysten (alaosa 30 prosenttia) mediaaniarvojen välillä kasvoi 3, 5 miljardiin dollariin 1981 dollariin (tai 8, 4 miljardiin dollariin 2017 dollariin).. Vuodesta 1981 1990-luvun puoliväliin tämä ero pysyi välillä 0, 3–0, 6 miljardia dollaria. Kuilun kasvaminen ei johdu pelkästään suurten yritysten vahvemmasta tuloksesta, vaan myös pysähtyneisyydestä niiden pienempien kilpailijoiden keskuudessa.
"Pienikokoinen ansa" on etiketti, jonka kirjoittajat käyttävät kuvaamaan pienyritysten viimeaikaisia vaikeuksia yrittäessään kasvaa keskikokoisiksi yrityksiksi tai suuriksi yrityksiksi. Ennen vuotta 2000 noin 15–20% pienistä yrityksistä pystyi muuttamaan kokoa, mutta vuoteen 2017 mennessä näin tehnyt prosenttiosuus leikattiin puoleen. Samaan aikaan niiden suurten yritysten osuus, jotka ovat pystyneet säilyttämään kokoluokituksensa, on kasvanut 75–80 prosentista ennen vuotta 2000 89 prosenttiin viime aikoina.
Kannattavuuden perusteella suuret yritykset ovat myös parempia kuin pienemmät yritykset laajemmilla ja laajemmilla katteilla. Suurien ja pienten yritysten käyttöomaisuuden tuoton mediaanituotto 1990-luvulla oli 15%. Sittemmin ero on kaksinkertaistunut noin 30-35 prosenttiin. Vuodesta 2015 vuoteen 2017 sekä käyttöomaisuuden mediaanituotto että mediaani voittomarginaali kääntyivät negatiivisiksi pienille yrityksille. Vuotuisten tappioiden perusteella vain 10–15 prosenttia suurista yrityksistä on ilmoittanut negatiiviset tulot viime vuosina, kun taas mahtava 60–65 prosenttia pienemmistä kilpailijoistaan teki niin.
Yksi merkittävistä eroista, jotka aiheuttavat kasvavan kiilan suurten ja pienten yritysten välillä, on kasvava kuilu T & K-menoissa kahden ryhmän välillä. Ero on kasvanut alle 20 miljoonasta dollarista 1980-luvulla lähes 120 miljoonaan dollariin vuonna 2017 (inflaatiotasoitettu 1981 dollari). Kun suuret yritykset käyttävät tutkimus- ja kehitystyöhön keskimäärin 330 miljoonaa dollaria vuonna 2017, kun taas pienille yrityksille keskimäärin vain 6 miljoonaa dollaria, kyky innovatiivisuuteen näyttää olevan varattu yksinoikeudelle suurten kuluttajien klubille.
Katse eteenpäin
Yksi syy siihen, että monopolististen yritysten oletetaan olevan huono, on se, että kilpailun puute heikentää niiden innovaatiohalukkuutta, mikä johtaa pysähtyneeseen talouteen. Mutta vaikka voi olla hyviä syitä olla huolissaan suurten teknologiayritysten, kuten Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) ja Apple, hallitsemisesta, jotka kaikki ovat nyt Edellä korostetut viimeaikaiset havainnot viittaavat siihen, että innovaatioiden puute ei kuulu niihin sääntelyn valvonnan edessä.
