Sisällysluettelo
- Mikä on sosialismi?
- Sosialismi selitetty
- Sosialismin alkuperä
- Sosialismi vs. kapitalismi
- Väitteiden luut
- Voiko maa olla molemmat?
- Kuinka sekalaiset taloudet kehittyvät
- Siirtyminen sosialismista
- Sosialistisen talouden yksityistäminen
Mikä on sosialismi?
Sosialismi on populistinen taloudellinen ja poliittinen järjestelmä, joka perustuu tuotantovälineiden julkiseen omistukseen (tunnetaan myös nimellä kollektiivinen tai yhteisomistus). Näihin keinoihin kuuluvat koneet, työkalut ja tehtaat, joita käytetään sellaisten tavaroiden valmistukseen, jotka tähtäävät suoraan ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen. Kommunismi ja sosialismi ovat kattotermit, jotka viittaavat kahteen taloudellisen ajattelun vasemmistolaiseen kouluun. molemmat vastustavat kapitalismia, mutta sosialismi edeltää muutaman vuosikymmenen ajan "kommunistista manifestia", Karl Marxin ja Friedrich Engelsin vuonna 1848 esittämää pamflettia.
Puhtaasti sosialistisessa järjestelmässä kaikki lailliset tuotanto- ja jakelupäätökset tekee hallitus, ja yksilöt luottavat valtioon kaikesta ruoasta terveydenhuoltoon. Hallitus määrittelee näiden tavaroiden ja palveluiden tuotos- ja hinnatasot.
Sosialistit väittävät, että resurssien yhteinen omistaminen ja keskitetty suunnittelu tarjoavat tavaroiden ja palveluiden tasapuolisemman jakelun ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan.
Mikä on sosialismi?
Sosialismi selitetty
Yhteinen omistajuus sosialismissa voi tapahtua teknokraattisen, oligarkkisen, totalitaarisen, demokraattisen tai jopa vapaaehtoisen hallinnan kautta. Näkyviä historiallisia esimerkkejä sosialistisista maista ovat entinen Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa. Nykyaikaisia esimerkkejä ovat Kuuba, Venezuela ja Kiina.
Käytännöllisten haasteiden ja huonojen kokemusten takia sosialismia kutsutaan joskus utopiseksi tai ”jälkipuutteen” järjestelmäksi, vaikka nykyajan kannattajien mielestä se voisi toimia, jos se vain toteutetaan asianmukaisesti. He väittävät, että sosialismi luo tasa-arvoa ja tarjoaa turvallisuuden - työntekijän arvo tulee hänen työskentelemästään ajasta, ei tuottamansa arvosta - kun taas kapitalismi hyödyntää työntekijöitä varakkaiden hyväksi.
Sosialistisiin ihanteisiin sisältyy tuottaminen käytettäväksi eikä voittoa tavoittelevaksi; varallisuuden ja aineellisten voimavarojen oikeudenmukainen jakaminen kaikkien ihmisten kesken; ei enää kilpailukykyistä ostamista ja myyntiä markkinoilla; ja vapaa pääsy tavaroihin ja palveluihin. Tai, kuten vanha sosialistinen iskulause kuvaa sitä, "jokaiselta kyvyn mukaan, jokaiselle tarpeen mukaan".
Sosialismin alkuperä
Sosialismi kehittyi vastakohtana liberaalin individualismin ja kapitalismin liiallisille ja väärinkäytöksille. Varhaisen kapitalistisen talouden aikana 18-18-luvun lopulla Länsi-Euroopan maat kokivat teollisuustuotannon ja vakaan talouskasvun nopeasti. Jotkut yksilöt ja perheet nousivat rikkauteen nopeasti, kun taas toiset upposivat köyhyyteen, mikä aiheutti tuloeroja ja muita sosiaalisia huolenaiheita.
Kuuluisimmat varhaissosialistiset ajattelijat olivat Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx ja Vladimir Lenin. Ensisijaisesti Lenin kertoi aikaisempien sosialistien ideoista ja auttoi tuomaan sosialistisen suunnittelun kansalliselle tasolle vuoden 1917 bolshevikien vallankumouksen jälkeen Venäjällä.
Neuvostoliiton ja maoistisen Kiinan sosialistisen keskussuunnittelun epäonnistumisen jälkeen 1900-luvulla monet nykyajan sosialistit sopeutuivat korkeaan sääntely- ja uudelleenjakelujärjestelmään, jota joskus kutsutaan markkinasosialismiksi tai demokraattiseksi sosialismiksi.
Sosialismi vs. kapitalismi
Kapitalistiset taloudet (tunnetaan myös nimellä vapaamarkkinat tai markkinataloudet) ja sosialistiset taloudet eroavat toisistaan loogisten perusteiden, ilmoitettujen tai implisiittisten tavoitteiden ja omistajuuden ja tuotannon rakenteiden perusteella. Sosialistit ja vapaiden markkinoiden taloustieteilijät ovat yleensä yhtä mieltä perustaloudellisuudesta - esimerkiksi tarjonnan ja kysynnän puitteista - ja ovat eri mieltä sen asianmukaisesta mukauttamisesta. Useat filosofiset kysymykset ovat myös sosialismin ja kapitalismin välisen keskustelun ytimessä: Mikä on hallituksen rooli? Mikä on ihmisoikeus? Mitä rooleja tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden tulisi olla yhteiskunnassa?
Funktionaalisesti sosialismi ja vapaamarkkinakapitalismi voidaan jakaa omistusoikeuksiin ja tuotannon hallintaan. Kapitalistisessa taloudessa yksityishenkilöt ja yritykset omistavat tuotantovälineet ja oikeuden hyötyä niistä; yksityisomaisuuden oikeuksiin suhtaudutaan erittäin vakavasti, ja niitä sovelletaan melkein kaikkeen. Sosialistisessa taloudessa hallitus omistaa ja hallitsee tuotantovälineitä; henkilökohtainen omaisuus on joskus sallittua, mutta vain kulutushyödykkeinä.
Sosialistisessa taloudessa virkamiehet kontrolloivat tuottajia, kuluttajia, säästäjiä, lainanottajia ja sijoittajia ottamalla haltuun ja säätelemällä kauppaa, pääoman ja muiden resurssien virtausta. Vapaan markkinatalouden kaupassa käydään vapaaehtoista tai sääntelemätöntä periaatetta.
Markkinataloudet luottavat itse määräävien yksilöiden erillisiin toimiin tuotannon, jakelun ja kulutuksen määrittämiseksi. Tarjonnan ja kysynnän lait määräävät päätökset siitä, milloin, miten ja miten valmistetaan yksityisesti ja koordinoidaan spontaanisti kehitetyn hintajärjestelmän ja hintojen avulla. Kannattajien mukaan vapaasti kelluvat markkinahinnat ohjaavat resursseja niiden tehokkaimpiin päämääriin. Voittoa kannustetaan ja se johtaa tulevaisuuden tuotantoa.
Sosialistiset taloudet luottavat joko hallitukseen tai työntekijöiden osuuskuntiin tuotannon ja jakelun ohjaamiseksi. Kulutus on säännelty, mutta se on edelleen osittain jätetty yksilöiden tehtäväksi. Valtio päättää kuinka pääresursseja käytetään ja verottaa varallisuutta uudelleenjakoon. Sosialistiset taloudelliset ajattelijat pitävät monia yksityisiä taloudellisia toimintoja irrationaalisina, kuten arbitraasina tai vipuvaikutuksena, koska ne eivät luo välitöntä kulutusta tai ”käyttöä”.
Väitteiden luut
Näiden kahden järjestelmän välillä on monia kiistakysymyksiä. Sosialistit katsovat kapitalismin ja vapaiden markkinoiden olevan epäreiluja ja mahdollisesti kestämättömiä. Esimerkiksi useimmat sosialistit väittävät, että markkinatalous ei kykene tarjoamaan riittävää toimeentuloa alaluokille. He väittävät, että ahne omistajat tukahduttavat palkat ja pyrkivät pitämään voitot itselleen.
Markkinakapitalismin kannattajat vastustavat sitä, että sosialististen talouksien on mahdotonta jakaa niukkoja resursseja tehokkaasti ilman todellisia markkinahintoja. He väittävät, että tästä johtuvat pulat, ylijäämät ja poliittinen korruptio johtavat köyhyyden lisäämiseen. Kaiken kaikkiaan he sanovat, että sosialismi on epäkäytännöllistä ja tehotonta, ja kärsii erityisesti kahdesta suuresta haasteesta.
Ensimmäinen haaste, jota kutsutaan laajasti ”kannustinongelmaksi”, sanoo, ettei kukaan halua olla sanitaatiotyöntekijä tai pestä pilvenpiirtäjien ikkunoita. Toisin sanoen sosialistiset suunnittelijat eivät voi kannustaa työntekijöitä hyväksymään vaarallisia tai epämiellyttäviä töitä rikkomatta lopputuloksen tasa-arvoa.
Paljon vakavampi on laskentaongelma, käsite, joka on peräisin taloustieteilijä Ludwig von Misesin 1920-luvun artikkelista “Taloudellinen laskenta sosialistisessa kansakunnassa.” Sosialistit kirjoittivat Misesin, etteivät pysty suorittamaan mitään todellista taloudellista laskelmaa ilman hinnoittelumekanismia. Ilman tarkkoja tekijäkustannuksia ei totta kirjanpitoa voi tapahtua. Ilman futuurimarkkinoita pääomaa ei voida koskaan organisoida uudelleen tehokkaasti ajan myötä.
Voiko maa olla molemmat?
Vaikka sosialismi ja kapitalismi näyttävät olevan täysin vastakkaisia, useimmilla kapitalistisilla talouksilla on nykyään joitain sosialistisia näkökohtia. Markkinatalouden ja sosialistisen talouden elementit voidaan yhdistää sekatalouteen. Ja itse asiassa useimmat nykyaikaiset maat toimivat sekoitetun talousjärjestelmän avulla; Valtio ja yksityishenkilöt vaikuttavat sekä tuotantoon että jakeluun.
Taloustieteilijä ja sosiaaliteoreetikko Hans Herman Hoppe kirjoitti, että talousasioissa on vain kaksi arkkityyppiä - sosialismi ja kapitalismi - ja että jokainen todellinen järjestelmä on näiden arkkityyppien yhdistelmä. Mutta arkkityyppien erojen takia sekatalouden filosofiassa on luontainen haaste, ja siitä tulee loputon tasapainotusprosessi ennustettavan valtion kuuliaisuuden ja yksilön käyttäytymisen ennakoimattomien seurausten välillä.
Kuinka sekalaiset taloudet kehittyvät
Sekataloudet ovat edelleen suhteellisen nuoria, ja niiden ympärillä olevat teoriat ovat vasta äskettäin kodifioituneet. "Kansakuntien rikkaus", Adam Smithin uranuurtava talouskirja, väitti, että markkinat olivat spontaanit ja että valtio ei pystynyt ohjaamaan niitä tai taloutta. Myöhemmät taloustieteilijät, mukaan lukien John-Baptiste Say, FA Hayek, Milton Friedman ja Joseph Schumpeter, jatkaisivat tätä ajatusta. Poliittisen talouden teoreetikot Wolfgang Streeck ja Philippe Schmitter ottivat kuitenkin vuonna 1985 käyttöön termin "talouden hallinto" kuvaamaan markkinoita, jotka eivät ole spontaaneja, mutta jotka instituutioiden on luotava ja ylläpidettävä. Valtion on tavoitteidensa saavuttamiseksi luotava markkinat, jotka noudattavat sääntöjään.
Historiallisesti sekataloudet ovat noudattaneet kahden tyyppisiä suuntauksia. Ensimmäinen tyyppi olettaa, että yksityishenkilöillä on oikeus omistaa omaisuutta, tuottaa ja käydä kauppaa. Valtion puuttuminen on kehittynyt vähitellen, yleensä kuluttajien suojelemiseksi, yleisen edun kannalta tärkeiden alojen tukemiseksi (esimerkiksi energia- tai viestintäalalla), joka tarjoaa hyvinvointia tai muita sosiaalisen turvaverkon näkökohtia. Useimmat länsimaiset demokratiat, kuten Yhdysvallat, noudattavat tätä mallia.
Toinen suuntaus koskee valtioita, jotka ovat kehittyneet puhtaasta kollektivistisesta tai totalitaarisesta hallinnosta. Yksilöiden etuja pidetään kaukana toisistaan valtion etuihin nähden, mutta kapitalismin elementtejä hyväksytään taloudellisen kasvun edistämiseksi. Kiina ja Venäjä ovat esimerkkejä toisesta mallista.
Siirtyminen sosialismista
Kansakunnan on siirrettävä tuotantovälineet siirtymiseen sosialismista vapaille markkinoille. Toimintojen ja varojen siirtäminen keskusviranomaisilta yksityishenkilöille tunnetaan nimellä yksityistäminen.
Yksityistäminen tapahtuu aina, kun omistusoikeudet siirtyvät pakolliselta viranomaiselta yksityiselle toimijalle, onko kyse yrityksestä vai yksityishenkilöstä. Erilaisia yksityistämismuotoja ovat yksityisyritysten kanssa tehtävät urakkasopimukset, franchising-sopimusten myöntäminen ja valtion varojen suora myynti tai luovutus.
Joissain tapauksissa yksityistäminen ei oikeastaan ole yksityistämistä. Esimerkki: yksityisvankilat. Sen sijaan, että palvelisi kokonaan palvelua kilpailukykyisille markkinoille ja tarjonnan ja kysynnän vaikutukselle, Yhdysvaltojen yksityisvankilat ovat oikeastaan vain urakoitua hallituksen monopolia. Vankin muodostavien toimintojen laajuutta hallitsevat suurelta osin hallituksen lait ja ne toteutetaan hallituksen politiikan avulla. On tärkeää muistaa, että kaikki valtion määräysvallan siirrot eivät johda vapaisiin markkinoihin.
Sosialistisen talouden yksityistäminen
Jotkut valtakunnalliset yksityistämispyrkimykset ovat olleet suhteellisen lieviä, kun taas toiset ovat dramaattisia. Silmiinpistävimpiä esimerkkejä ovat Neuvostoliiton entiset satelliittivaltiot Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ja Kiinan Maon jälkeisen hallituksen nykyaikaistaminen.
Yksityistämisprosessiin sisältyy useita erityyppisiä uudistuksia, joista kaikki eivät ole täysin taloudellisia. Yritykset on vapautettava sääntelystä ja hintojen on annettava virrata mikrotaloudellisten näkökohtien perusteella. tariffit ja tuonti / vienti esteet on poistettava; valtion omistamat yritykset on myytävä; Sijoitusrajoituksia on lievennettävä ja valtion viranomaisten on luovuttava henkilökohtaisista eduistaan tuotantovälineissä. Näihin toimiin liittyviä logistisia ongelmia ei ole vielä täysin ratkaistu, ja historian aikana on tarjottu useita erilaisia teorioita ja käytäntöjä.
Pitäisikö näiden siirtojen tapahtua asteittain vai välitömästi? Mitkä ovat keskushallinnon ympärille rakennetun talouden järkyttävän vaikutukset? Voidaanko yrityksiä depolitisoida tehokkaasti? Kuten Itä-Euroopan 1990-luvun kamppailut osoittavat, väestöllä voi olla hyvin vaikeaa sopeutua täydellisestä valtion valvonnasta yhtäkkiä poliittisiin ja taloudellisiin vapauksiin.
Esimerkiksi Romaniassa kansalliselle yksityistämisvirastolle annettiin tehtäväksi yksityistää kaupallinen toiminta hallitusti. Yksityisomistuksessa olevat rahastot eli POF: t perustettiin vuonna 1991. Valtion omistusrahastolle tai SOF: lle annettiin vastuu myydä vuosittain 10% valtion osakkeista POF: ille, jotta hinnat ja markkinat sopeutuivat uuteen talousprosessiin. Alkuvaiheen pyrkimykset epäonnistuivat, koska edistyminen oli hidasta ja politisoituminen vaaransi monet muutokset. Lisää valvontaa annettiin useammille valtion virastoille, ja seuraavan vuosikymmenen aikana byrokratia otti haltuunsa sen, minkä olisi pitänyt olla yksityisiä markkinoita.
Nämä epäonnistumiset osoittavat vaiheittaisten siirtymisten ensisijaista ongelmaa: kun poliittiset toimijat hallitsevat prosessia, taloudellisia päätöksiä tehdään edelleen ilman taloudellisia perusteluja. Nopea siirtyminen voi johtaa suurimpaan alustavaan shokkiin ja eniten alkuperäiseen siirtymään, mutta se johtaa resurssien nopeimpaan uudelleensiirtoon kohti arvokkaimpia, markkinapohjaisimpia päämääriä. (Aiheeseen liittyvää lukemista, katso "Ovatko sosiaaliturvaetuudet sosialismin muoto?")
