Vuosien 2008–2009 finanssikriisin jälkeen suuri osa syyllisyydestä kohdistettiin suurille rahoituslaitoksille, jotka ottivat korkeaan riskiin kriisin edeltävinä vuosina. Vuosina 1933–1999 sijoitus- ja liikepankit erotettiin laillisesti, ja ne eivät saaneet olla saman holdingyhtiön omistuksessa. Tätä pidettiin alun perin tarpeellisena, koska keskuspankki aloitti pankkitalletusten vakuuttamisen vuonna 1933 ja suojasi siten pankkeja riskeiltä. Annetaan pankeille sulauttaa lisättyä polttoainetta aiemmin olemassa olevan moraalisen vaaran tulipaloon.
Progressiivit väittivät, että vuonna 1933 annetun Glass Steagall -lain kumoaminen kylvää taantuman siemeniä sallimalla liike- ja investointipankeja sulautua. Kaksi muuta ajattelukuntaa syntyi. Yksi väitti, että vain yksi Glass Steagallin kahdesta pääasiallisesta säännöksestä kumottiin (toinen oli FDIC Insurance), joten pankeille Gramm-Leach-Blileyn jälkeen kohdistui äärimmäinen moraalinen vaara, koska ne eivät purkaisi riittävää sääntelyn purkamista. Viimeinen koulu väitti, että tosiasiat eivät sovi suosittuun syyllisyyskieltoon ja että sulautuneet instituutiot todella toimivat parhaiten kriisissä.
Lasi Steagall
Ennen suurta lamaa Yhdysvaltojen pankkeja hallitsi yksikköpankkilaki, joka vaikeutti riskisalkkujensa hajauttamista. Siirtyminen oli laitonta, joten pienet ja suhteellisen haavoittuvat pankit hallitsivat maisemaa. Jopa 1920-luvun aikana yli 600 pientä pankkia epäonnistui vuosittain Yhdysvalloissa
Suuren laman aikaan noin 10 000 Yhdysvaltain pankkia epäonnistui tai keskeytti toimintansa vuosina 1930–1933. Kanadassa, jolla ei ollut tällaista pankkikokoa tai haarautumista koskevaa säännöstöä, koettiin nolla pankkien epäonnistumisia vuosina 1930–1933. Kanadassa oli vain 10 pankkia. vuoteen 1929 mennessä.
Yhdysvaltojen kongressi hyväksyi Glass Steagall -lain vuonna 1933. Senaattori Carter Glass halusi sallia sivuliikepankkitoiminnan koko maassa, mutta edustaja Henry Steagall ja senaattori Huey Long vastustivat sitä. He ratkaisivat valtuudet päättää, haluavatko he haarapankkitoimintaa.
Suojaamaan pienempiä sivukonttoreita sisältämättömiä pankkeja pankkien ajoilta lailla perustettiin myös FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). Nyt pankkitalletuksia tuettaisiin keskuspankilla.
Kongressi tiesi kuitenkin, että tämä aiheutti pankeille moraalisen vaaran potentiaalisesti ottaa liian paljon riskejä; loppujen lopuksi Fed voisi nyt pelastaa heidät. Glass Steagallin viimeinen osa teki laittomaksi saman laitoksen tai holdingyhtiön toimimisen sekä liikepankkina että arvopaperiyhtiönä. Tämän tarkoituksena oli rajoittaa talletustilien käyttöä riskialttiiden sijoitusten ostamiseen.
Graham-Leach-Bliley ja moraalinen vaara
Vuonna 1999 kongressi hyväksyi Gramm-Leach-Bliley -lain. Tämä laki kumosi Glass Steagallin osan, joka erotti liike- ja sijoituspankit. FDIC-vakuutus pysyi kuitenkin paikoillaan.
FDIC-vakuutuksella - samoin kuin monen muun tyyppisissä julkisissa tai epäsuorissa suojauksissa - pankit voisivat nyt ottaa erittäin suuria, mahdollisesti riskialttiita sijoitussalkkuja. Monet taloustieteilijät, mukaan lukien Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund ja Joseph Stiglitz, syyttävät Gramm-Leach-Blileyä siitä, että nämä riskialttiit instituutiot ovat liian suuria epäonnistumiseksi.
Toiset, mukaan lukien entinen presidentti Bill Clinton, väittävät, että Gramm-Leach-Bliley todella auttoi taloutta kriisin kautta, koska liikepankit kamppailivat taantuman aikana paljon enemmän kuin investointipankit.
Kummassakin tapauksessa lopullinen riski näyttää olevan pankkien suojan moraalinen vaara, ei liike- ja investointipankkien sulautuminen.
