Pääomasijoittaja Peter Thiel järkytti Piilaaksoa, kun hän heitti tukensa Donald Trumpin taakse vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan aikana. Ja vaikka hän ei näytä niin rehevältä kuin koskaan, Thiel uskoo silti presidentti Trumpin tekevän parempaa työtä kuin "vaihtoehdot", Hillary Clinton tai Bernie Sanders.
Viime kuussa New Yorkin talouskerhossa mainostetun "Luncheon with Peter Thiel" -tapahtuman aikana ja Fox Businessille lähetetyn haastattelun aikana, Facebook Inc. (FB): n hallituksen jäsen, PayPalin (PYPL) perustaja ja puolueettomasti vapaaehtoinen häneltä kysyttiin hänen ottamisestaan Trumpin politiikkaan, erityisesti teräksen ja alumiinin tuontiin ilmoitetuista tariffeista.
Thiel tukee tariffeja, koska hän uskoo, että epäsymmetriset kahdenväliset kauppasuhteet olisi vahvistettava. Hän korosti sitä, mikä hänen mielestään on merkki siitä, että nykypäivän kaupan dynamiikka on "outoa", ja käytti sitä perustelemaan tariffit.
Pääomavirta
Uusklassisen taloudellisen mallin mukaan, koska kehitysmaissa kuten Intiassa tai Kiinassa on alhaisempi pääoman suhde työsuhteeseen, sijoittajat voivat odottaa suurempaa tuottoa sijoitetulle pääomalle. Jos pääoman oletetaan olevan liikkuvaa, tämä tarkoittaa, että loogisesti pääoman pitäisi kulkea rikkaammista köyhimpiin maihin.
Todellisuus ei kuitenkaan ole tukenut tätä teoriaa viime vuosikymmeninä.
Thiel väitti, että pääoma, joka ei kulje suuntaan, jonka odotetaan olevan, on merkki siitä, että maailmantalouden kanssa ei kaikki ole kunnossa, emme elä "terveessä globalisoituneessa maailmassa" ja Trumpin tariffit eivät siksi ole vapaakaupan periaatteiden vastaisia vaan yksinkertaisesti oikea päätös järjestelmässä, jossa kaikki on väärin. "Vaikka vapaakauppa on teoriassa hyvää ja sinne haluat päästä, mielestäni tapa, jolla pääset sinne, on ehkä se, että se ei ole liian dogmaattinen ja liian opillinen", hän sanoi.
"Pääoman pitäisi virtaa Yhdysvalloista investoidakseen Kiinaan, ja Kiinalla pitäisi olla kauppataseen alijäämiä, jotka kompensoivat virrat", hän sanoi Fox-haastattelussa ankkurille Maria Bartiromolle, joka myös teki toisen haastattelun. ”Hitaammin kasvavassa Yhdysvalloissa on kauppataseen alijäämää ja investoinnit virtaavat Kiinan köyhiltä ihmisiltä Yhdysvaltojen talouteen. Se on täysin taaksepäin. Se kertoo, että jotain on kaupan dynamiikan kannalta hyvin outoa."
Thiel puhui New Yorkin talouskerhossa 1900-luvun alun ”suhteellisen avoimesta vapaakaupan maailmasta”, kun Yhdistyneen kuningaskunnan vaihtotaseen ylijäämä oli 4% BKT: stä ja pääomaa vietiin Venäjälle ja Argentiinaan.
"Sillä tavalla globalisaation on tarkoitus näyttää", entinen Trump-neuvonantaja sanoi. Hänen mielestään pääoman virtaamalla väärään suuntaan pitäisi pakottaa USA: n päätöksentekijät esittämään kysymyksiä, kuten: "Miksi mikään Kiinassa ei halua ostaa mitään Yhdysvalloista? Miksi tavarat ovat niin epätoivottuja? Onko olemassa politiikkoja, jotka vääristävät asioita liikaa kulutuksen suhteen Yhdysvalloissa?" Yhdysvaltojen ja muiden maiden sijoituskohteisiin muihin paikkoihin ja pitäisikö meidän harkita sitä uudelleen? Vai onko olemassa immateriaalioikeudellisia asioita, joita ei panna täytäntöön?"
Thiel Foxissa linkitti suoraan "ylämäkeen" rahavirrat kaupan alijäämiin. Hän sanoi: "Syy siihen tapahtuu näiden valtavien kauppataseiden vajeiden vuoksi. Yhdysvaltoihin on paljon enemmän kiinalaisia investointeja kuin Yhdysvaltoihin." Jolle Bartiromo vastasi: "Siinä on järkeä."
Lucasin paradoksi
Nobel-palkinnon saaja, vuoden 1995 Nobel-palkinnon voittaja, itse liberaali Robert Lucas, tunnisti juhlissaan lehdessä, että pääoman pitäisi virtaa yhteen suuntaan, mutta ei tietojen mukaan. Tämä ilmiö, jota Thiel kutsui kaupan alijäämien toiseksi puoleksi, tunnettiin myöhemmin nimellä “Lucas Paradox” tai “Lucas Puzzle”.
Taloustieteilijöiltä, mukaan lukien Lucas, on kuitenkin ollut useita useita teorioita selittääkseen tämä paradoksi. Tekijät, jotka saavat pääoman virtaamaan väärällä tavalla, voivat olla eroja inhimillisessä pääomassa, infrastruktuurissa ja institutionaalisessa laadussa, luottoriskeissä jne. Thielin mainitsemassa teoriassa ei oteta huomioon, että nousevilla ja kehittyneillä talouksilla on muita eroja kuin työvoimakustannukset.
"Tuloksemme osoittavat, että toimintalinjojen, joilla pyritään vahvistamaan omistusoikeuksien suojaa, vähentämään korruptiota, lisäämään hallituksen vakautta, byrokraattista laatua sekä lakia ja järjestystä, tulisi olla kärkipäässä niiden päättäjien luettelossa, jotka pyrkivät lisäämään pääoman virtausta köyhiin maihin", sanoi Harvard Business Schoolin ja Houstonin yliopiston taloustieteilijöiden julkaisu.
Mielenkiintoista on, että IMF: n taloustieteilijät mainitsivat artikkelissaan, että nouseva protektionismi, kehitysmaille aiheutuva riski, voisi itse asiassa edelleen viedä investointeja tulevaisuuden noususuuntaan.
Aika, jonka Thiel puhuu, kun pääoma virtaa Yhdistyneen kuningaskunnan kaltaisista maista kehitysmaihin, oli kultastandardijärjestelmän aikana, jolloin taloudet "eivät harjoittaneet aktiivista rahapolitiikkaa, eivät keränneet merkityksellisiä valuuttavarantoja, eivät häirinneet valuuttavaihtoa markkinoilla ja kansainvälisillä markkinoilla sijoitettiin yksityisiä, ei julkisia varoja ", kuten artikkelissa Central European Economics and Finance -lehti huomauttaa.
Taloustieteilijöiden mukaan myös nousevien talouksien vaihtotaseylijäämät, jotka johtavat "ylämäkeen" tapahtuvaan pääomavirtaan, johtuvat pikemminkin säästökäyttäytymisestä kuin kauppapolitiikasta.
"Kiinan vaihtotaseen ylijäämä on suurelta osin seurausta korkeasta säästöasteesta - sekä yritysten että kotitalouksien säästöt ovat korkeita monista syistä. Ylijäämä ei johdu ensisijaisesti Kiinan epäreilusta kaupankäynnistä tai protektionismista, vaikka nämäkin ovat todellisia ongelmia ", sanoi Andrew Kenningham Capital Economicsista. "Toisaalta Yhdysvalloilla on alijäämä suurelta osin siksi, että se säästää niin vähän - etenkin kotitaloudet, myös hallitus." Hän huomautti myös esimerkistä pääomasta, joka virtaa Nigeriasta Lontooseen korruption eikä protektionismin vuoksi.
Cato-instituutin taloustutkimuksen johtaja Jeffrey Miron sanoi: "Lucas-paradoksi on mielenkiintoinen, koska voidaan olettaa, että köyhien maiden tulisi lainata nyt (ja sijoittaa), jotta heidän tulonsa olisivat tulevaisuudessa korkeampia. Silti heillä on korkeat säästöprosentit, joten päädyt olemaan viejiä. Mutta se ei johdu kaupan alijäämästämme. Se johtuu heidän säästökäyttäytymisestään ".
Thieliltä kysyttiin Yhdysvaltain kaupan alijäämästä Saksan kanssa ECNY: n tariffeja koskevan keskustelun lopussa. Tässä vaiheessa hän totesi, että muissa maissa ylijäämiä on osittain, koska ne suuntautuvat enemmän investointeihin kuin kulutukseen.
Tariffit: Kauppasota tai muutos kohti globalisaation kulta-aikaa
Yhdeksänkymmentä prosenttia Reutersin tutkittamista 71 taloustieteilijästä sanoi äskettäin olevansa huolissaan siitä, että Trumpin hallinnon tariffit johtaisivat kauppasotaan.
Neljäkymmentä Chicagon yliopiston kyselyä tekevää johtavaa taloustieteilijää, mukaan lukien Nobel-palkinnon voittaja Richard Thaler, kertoivat olevansa eri mieltä siitä, että Yhdysvaltojen uusien tariffien asettaminen teräkselle ja alumiinille parantaa amerikkalaisten hyvinvointia.
"Ei ole välttämättä ongelmaa, että Yhdysvalloilla on kauppataseen alijäämää Kiinan kanssa", Kenningham sanoi. "Yhdysvaltojen olisi parempi olla huolissaan vaihtotaseen kokonaisalijäämästään kuin kahdenvälisistä taseista yksittäisten maiden kanssa. Trumpin finanssipoliittinen elvytys johtaa laajempaan vaihtotaseen alijäämään, mikä todennäköisesti pahentaa myös Kiinan ja Yhdysvaltojen kahdenvälistä epätasapainoa." Bartiromo kysyi Thieliltä ECNY-tapahtumassa, oliko hän huolissaan kauppasota koskevista kommentteista tulessa. Hän vastasi, että hänelle on melko epäselvää, missä Kiina voi vastata tariffiin, koska Yhdysvallat vie niin vähän ja "Kiinan vastaus ei ole mahdollista".
