Kiinalainen muuri on eettinen käsite ryhmien, osastojen tai henkilöiden erottamisesta samassa organisaatiossa - virtuaalinen este, joka kieltää viestinnän tai tiedonvaihdon, mikä voi aiheuttaa eturistiriitoja. Vaikka Kiinan seinä -konsepti on olemassa useilla aloilla ja ammateissa, journalismista lakiin ja vakuutuksiin, se liittyy useimmiten - ja on alkanut - rahoituspalvelualaan: investointipankkeihin, vähittäispankkeihin ja pankkiiriliikkeisiin. Yhdysvaltain historialliset välitavoitteet kuvaavat, miksi Kiinan muuria tarvittiin ja miksi luotiin lainsäädäntö sen pitämiseksi paikoillaan.
Kiinan muuri ja vuoden 1929 osakemarkkinat
Kiinan muurista, muinaisesta läpäisemättömästä rakenteesta, joka rakennettiin suojelemaan kiinalaisia hyökkääjiltä, termi "kiinalainen muuri" tuli suosituksi kielelle - ja finanssimaailmaan - 1930-luvun alkupuolella. Vuoden 1929 osakemarkkinoiden kaatumisen (johtuen tuolloin osittain hintamanipulaation ja sisäpiiritiedon kaupan) kongressi hyväksyi vuoden 1933 Glass-Steagall -lain (GSA), jossa vaaditaan kaupallisen ja investointipankkitoiminnan - ts. Sijoitustoiminnan - erottamista toisistaan. pankit, välitysyritykset ja vähittäispankit.
Vaikka laki aiheutti joidenkin arvopapereiden ja taloudellisten monoliittien hajoamisen, kuten JP Morgan & Co. (joka joutui välittämään välitystoiminnan uudeksi yhtiöksi, Morgan Stanleyksi), sen päätarkoitus oli estää eturistiriidat - kuten välittäjä, joka suosittelee asiakkaita ostamaan uuden yrityksen osakkeita, joiden alkuperäinen julkinen osakeanti (IPO) hänen sijoituspankkitoimintaryhmän kollegoidensa juuri tapahtuu käsittelemään. Sen sijaan, että pakotettaisiin yrityksiä osallistumaan joko tutkimuksen tai sijoituspankkipalvelujen tarjoamiseen, Glass-Steagall yritti luoda ympäristön, jossa yksi yritys voisi harjoittaa molempia pyrkimyksiä. Se vain valtuutti jakautumisen osastojen välillä: Kiinan muurin.
Tämä seinä ei ollut fyysinen, vaan eettinen raja, jota rahoituslaitosten odotettiin noudattavan. Sisäisiä tai ei-julkisia tietoja ei saa siirtää osastojen välillä tai jakaa. Jos sijoituspankkijoukko työskentelee sopimuksen tekemiseksi yrityksen julkisuudesta, heidän välittäjäkaverinsa alla olevassa kerroksessa eivät tiedä sitä - ennen kuin muu maailma tekee.
Kiinan muuri ja 1970-luvun sääntelyn purkaminen
Tämä järjestely oli kiistaton vuosikymmenien ajan. Sitten, noin 40 vuotta myöhemmin, välityspalkkioiden purkaminen vuonna 1975 toimi katalysaattorina lisääntyneelle eturistiriitojen aiheuttamalle huolestumiselle.
Tämä muutos poisti kiinteäkorkoisen vähimmäispalkkion arvopaperikaupoista, minkä seurauksena voitot romahtivat välitystoiminnassa. Siitä tuli merkittävä ongelma myyntipuolen analyytikoille, jotka tekevät arvopaperitutkimusta ja asettavat tiedot yleisön saataville. Ostopuolen analyytikot puolestaan työskentelevät sijoitusrahastoyhtiöissä ja muissa organisaatioissa. Heidän tutkimustaan käytetään opastamaan niitä palkkaavien yritysten tekemiä sijoituspäätöksiä.
Kun välityspalkkioiden hinnoittelu muuttui, myyntipuolen analyytikoita rohkaistiin laatimaan raportteja, jotka auttoivat myymään osakkeita, ja heille annettiin taloudellisia kannustimia, kun heidän raportteissaan edistettiin yrityksen IPO: ta. Suuret vuoden lopun bonukset perustuivat tällaisiin menestyksiin.
Tämä kaikki auttoi luomaan härkämarkkinat ja go-go, kaikki menee -kauden Wall Streetillä 1980-luvulla - samoin kuin joitakin korkean profiilin sisäpiirikauppoja ja ilkeä markkinoiden korjaaminen vuonna 1987. Seurauksena oli, että arvopaperit ja Exchange Commissionin (SEC) markkinasääntelyosasto teki useita katsauksia Kiinan muurimenettelyistä kuudessa suuressa välittäjäkaupassa. Ja osittain tulostensa perusteella kongressi antoi vuoden 1988 sisäpiirikauppaa koskevan lain, jolla korotettiin sisäpiirikauppoista määrättäviä seuraamuksia, ja antoi myös SEC: lle laajemman Kiinan muureja koskevan sääntelyviranomaisen.
Kiinan muuri ja Dotcom-puomi
Kiinalaiset seinät palasivat huomion keskipisteeseen 1990-luvun lopulla, dotcom-aikakauden kohokohtana, jolloin superstaarianalyytikoista, kuten Morgan Stanleyn Mark Meekeristä ja Salomon Smith Barneyn Jack Grubmanista, tuli kotitalouksien nimiä heidän erityisen arvopapereiden ja ylenpalttisen palkkionsa edistämiseksi. Tänä aikana muutama sana pääanalyytikolta voi kirjaimellisesti aiheuttaa osakekurssin nousun tai laskun, kun sijoittajat ostivat ja myivät analyytikkojen "suositusten" perusteella. Myös vuoden 1999 Gramm-Leach-Bliley -laki (GLBA) kumosi suuren osan Glass-Steagall-laista, joka kielsi pankit, vakuutusyhtiöt ja rahoituspalveluyritykset toimimasta yhdistyneenä yrityksenä.
Dotcom-kuplan romahdus vuonna 2001 paljasti jonkin verran tämän järjestelmän puutteisiin. Sääntelyviranomaiset ottivat huomioon, kun havaittiin, että isonimen analyytikot myivät yksityisesti omia hallussaan pitämiään osakkeita, ja heitä painostettiin antamaan hyviä luottoluokituksia (huolimatta henkilökohtaisista mielipiteistä ja tutkimuksista, jotka osoittivat, että varastot eivät olleet hyviä). Sääntelyviranomaiset havaitsivat myös, että monet näistä analyytikoista omistivat henkilökohtaisesti arvopapereiden IPO-edeltäviä osakkeita ja ansaitsivat valtavia henkilökohtaisia voittoja, jos ne menestyivät, antoivat "kuumia" vinkkejä institutionaalisille asiakkaille ja suosivat tiettyjä asiakkaita, joiden avulla he saivat valtavia voittoja epäuskoiset kansalaiset.
Mielenkiintoista on, että sellaisia käytäntöjä vastaan ei ollut lakeja. Heikko julkistamisvaatimus antoi käytännölle mahdollisuuden kukoistaa. Samoin havaittiin, että harvat analyytikot ovat koskaan antaneet "myy" -luokituksen mille tahansa yritykselle, jota ne kattavat. Sijoittajien rohkaiseminen myymään tietty arvopaperi ei vaikuttanut sijoituspankkiireihin, koska tällainen luokitus estäisi heikosti luokiteltua yritystä tekemästä liiketoimintaa pankin kanssa - vaikka usein analyytikot ja heidän joukkonsa myivät näitä samoja arvopapereita.
Sijoittajat, jotka ostivat arvopapereita suosikkianalyytikkojensa suositusten perusteella, uskoivat heidän neuvonsa puolueettomasti, menettivät huomattavia määriä rahaa.
Dotcom-kaatumisen jälkeen kongressi, arvopaperikauppiaiden kansallinen liitto (NASD) ja New Yorkin pörssi (NYSE) osallistuivat kaikki pyrkimyksiin laatia uusia säädöksiä teollisuudelle. Kymmenen suurta nimeä edustavaa yritystä, mukaan lukien Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) ja Citigroup Global Markets, pakotettiin erottamaan tutkimus- ja investointipankkiosastonsa. Lainsäädäntö johti Kiinan muurin luomiseen tai vahvistumiseen analyytikoiden ja vakuutuksenantajien välillä sekä korvauskäytäntöjen uudistamiseen, koska aikaisemmat käytännöt tarjosivat analyytikoille taloudellisen kannustimen tarjota suotuisat arviot vakuutussopimusasiakkaille.
Ovatko kiinalaiset seinät tehokkaita?
Nykyään on olemassa lisäsuojauksia, kuten kieltoja yhdistää analyytikoille maksettava korvaus tietyn IPO: n menestykseen, rajoitukset tietojen toimittamiselle joillekin asiakkaille, ei muille, säännöt sellaisille analyytikoille, jotka harjoittavat henkilökohtaisia kauppoja heidän kattamissaan arvopapereissa, ja lisätiedot vaatimukset, jotka on suunniteltu suojaamaan sijoittajia.
Mutta lainsäätäjät kamppailevat edelleen eturistiriitojen roolilla vuoden 2007 subprime-asuntolainakriisissä, joka johti Suurten taantumiin - ja ihmettelevät, missä määrin kiinalaiset seinät auttoivat tai estäivät romahtamiseen johtaneita käytäntöjä. Vaikuttaa siltä, että on olemassa ohjeita, joilla varmistetaan erottelu tuotteiden luokituspalveluiden ja niiden asiakasyritysten välillä. Toinen kysymys: Sijoituspalveluyrityksen yksi haara suosittelee vakuudellisia asuntolainavelvoitteita (tai muita tuotteita) sijoittajille, kun taas saman yrityksen toinen osa myi niitä lyhytaikaisesti - vedonlyöntiä vastaan omaa suositustaan, toisin sanoen sijoittajien kustannuksella.
Kaikkien näiden pimeiden tapahtumien ja skandaalien läpi ajamat aikakaudet paljastavat laillisuuden lisäksi joitain rumaita totuuksia etiikasta, ahneudesta ja ammattilaisten kyvystä itse poliiseja. Aina on ollut niitä, jotka ovat epäilleet kiinalaisten seinien tehoa; varmasti, he kokeilevat itsesääntelyä rajaan saakka. Viime vuosisadan moraali näyttää valitettavasti olevan se, että Kiinan muuri -konsepti auttoi määrittelemään eettiset rajat - mutta se ei juurikaan estänyt petoksia.
