Mikä on Dinerin ongelma?
Dinerin dilemma on peliteorian tilanne, jossa on useita pelaajia ja joissa kukin lopulta sabotoi itseään ja toisiaan. Sitä kutsutaan joskus myös häikäilemättömän ruokailijan ongelmaksi.
Samoin kuin vangin dilemma, ruokailijan dilemma ilmenee, kun useat osallistujat yrittävät saada korkeimman mahdollisen henkilökohtaisen palkinnon, mutta joutuvat sen sijaan epäedulliseen tilanteeseen. Dinerin dilemma liittyy myös tavallisten ihmisten tragediaan ja vapaamatkustajaongelmaan.
Avainsanat
- Dinerin dilemma on peliteorian skenaario, joka tapahtuu, kun pelaajat sopivat jakavansa yhteisen aterian kustannukset, mutta valitsevat erikseen oman tilauksensa arvon ja kustannukset.Pelinteoria ja kokeellinen näyttö osoittavat, että ihmiset yleensä valitsevat kalliimman aterian. itselleen tietäen, että osa kustannuksista tulee muille pelaajille, mutta se johtaa siihen, että kaikki pelaajat jäävät huonompaan asemaan maksamalla enemmän kuin he olisivat toivoneet. Dinerin dilemma liittyy vangin dilemmaan, yleisten tragediaan ja vapaamatkustajaongelmaan, ja se voidaan ratkaista vastaavilla muodollisilla ja epävirallisilla institutionaalisilla strategioilla.
Dinerin dilemman ymmärtäminen
Dinerin dilemma perustuu tilanteeseen, jossa useat ihmiset suostuvat jakamaan laskun ennen syömiseen menemistä. Noudattamalla loogista toimintatapaa jokainen ryhmän jäsen saa itsensä tilaamaan kalliimpia ruokia kuin mitä he yleensä ostaisivat, ja he joutuvat kaikki kohtaamaan lopputuloksen, jota yrittivät välttää: kalliimman aterian. Tämä perustuu talousteoriaan, joka sisältää myös jonkin verran psykologiaa ja inhimillistä luonnetta, jolloin yksilöillä, jotka kuuluvat ryhmään, joka suostuu jakamaan laskun, on kukin taipumus tilata kalliimpia tuotteita kuin muuten voisi valita. Usein tämä toiminta suoritetaan ilman, että henkilö edes tietoisesti tajuaa tämän olevan tekemässä. Taloustieteilijöiden suorittamat kontrolloidut kokeet ovat osoittaneet, että pelin sääntöjen mukaan koehenkilöt yleensä valitsevat kalliimman vaihtoehdon.
Tämä aterian tarkistuksen jakamisen skenaario on yksi yleisimmistä olosuhteiden perusjoukkoista, joita tapahtuu monissa erilaisissa vuorovaikutuksissa. Sama ilmiö voidaan toteuttaa muun tyyppisissä erityistilanteissa tai skenaarioissa, joihin osallistuu ihmisryhmä tai suurempi yhteisö, etenkin tilanteissa, joihin liittyy luonnonvarojen tai omaisuuden jakaminen tai jakaminen.
Dinerin dilemma liittyy sekä tavallisten ihmisten tragediaan että vapaamatkustajaongelmaan. Dinerin ongelmassa jokainen pelaaja pyrkii maksimoimaan saamansa aterian arvon tietäen, että suurimman osan palkkionsa lisäämiseen liittyvistä lisäkustannuksista maksavat muut pelaajat. Tämä tapahtuu yleisön tragediassa, kun ihmiset pyrkivät maksimoimaan ilmaisen luonnonvarojensa kulutuksen jokaisen toisen kustannuksella, kun ei ole mitään keinoa sulkea ketään kulutuksesta tai vapaamatkustajaongelmassa, kun ihmiset kuluttavat enemmän hyvä kuin he maksavat, koska heitä ei ole pakko maksaa erikseen.
Tämä viittaa myös siihen, että ratkaisut, jotka ovat samanlaisia kuin yleisten tragedioiden ja vapaamatkustajien ongelmien ratkaisemiseksi, voivat olla hyödyllisiä ratkaisemaan ruokailijan dilemmaa, joka johtaa kaikkien pelaajien kannalta edullisempaan lopputulokseen. Esimerkiksi virallinen laitos voitaisiin ottaa käyttöön, jos pelaajat sopivat etukäteen nimenomaisesti valitsevansa vain halvemman aterian, ja kaikille huijareille määrätään rangaistus. Tai ihmisryhmät, jotka ajallisesti toistuvasti osallistuvat ruokailijan dilemmatyyppiseen vuorovaikutukseen, voivat kehittää epävirallisia institutionaalisia ratkaisuja, kuten lisätä ryhmän jäsenten välistä luottamustasoa, mikä kannustaa yhteistyöhaluisempiin valintoihin.
Esimerkki ruokailijan dilemmasta
Dinerin dilemma on yleinen tilanne, jonka monet ihmiset ovat todennäköisesti kokeneet tai nähneet, vaikka he eivät koskaan tienneet, että tälle tapahtumaketjulle on nimi.
Esimerkiksi ennen mennä päivälliselle Steve, Dave ja Arthur päättävät jakaa laskun tasapuolisesti. Koska ravintola tarjoaa laajan valikoiman kalliita ja kohtuuhintaisia tuotteita, kolmen ystävän edessä on vaikea päätös. Arthur, joka ei yleensä osta kalliita tavaroita, kuvittelee, että koska hänen kustannuksensa jaetaan muiden jäsenten kesken, hänellä on varaa tehdä niin. Dave ja Steve käyttävät samaa loogista päättelyä. Seurauksena on, että kolme ystävää kuluttavat enemmän rahaa kuin olisivat toivoneet.
