Tukholman kansainvälisellä rauhan tutkimuslaitoksella (SIPRI) on erinomaiset tiedot sotilasmenoista kansallisittain. SIPRI-tutkimuksen mukaan vuonna 2017 viisi suurinta viettäjää olivat Yhdysvallat, Kiina, Saudi-Arabia, Venäjä ja Intia. Yhdessä näiden maiden osuus maailman sotilasmenoista oli 60%. Yhdysvaltain armeijan menot eivät muuttuneet vuonna 2017, 610 miljardiin dollariin. Kiina lisäsi sotilasmenojaan 5, 6%, Saudi-Arabia 9, 2% ja Intia 5, 5%. Kuten kaikki julkiset menot, näillä dollareilla on vaikutus.
Sotilaallisten menojen syyt
Sotilasmenot ovat yksi alue, jolla ei ole yksityistä ratkaisua julkisen kukkaron korvaamiseksi. Yksikään yritys tai kansalaisryhmä ei ole riittävän motivoitunut (tai luotettava) tarpeeksi ottamaan taloudellisen vastuun armeijan pitämisen kustannuksista. Yksi vapaan markkinatalouden isistä Adam Smith nimitti yhteiskunnan puolustamisen yhdeksi hallituksen päätehtävistä ja kohtuullisen verotuksen perusteeksi. Periaatteessa hallitus toimii yleisön puolesta varmistaakseen, että armeijalla on riittävät resurssit kansakunnan puolustamiseen. Käytännössä kansakunnan puolustaminen laajenee kuitenkin kansakunnan strategisten etujen puolustamiseen, ja koko käsitys "riittävä" on keskustelun kohteena, koska myös muut maat muodostavat joukonsa armeijaansa. (Katso aiheeseen liittyvää lukemista kohdasta: Mikä on rikkiikkunan virheellisyys? )
Reikä, joka velkaa rakennettu
Pääoma on rajallinen, ja pääoma menee yhteen menokategoriaan tarkoittaen, että jollekin muulle on vähemmän rahaa. Tämä tosiasia on mielenkiintoisempi, kun katsomme, että kaikki tuloja ylittävät julkiset menot johtavat alijäämään, joka lisätään valtion velaan. Valtionvelan lisäämisellä on taloudellisia vaikutuksia kaikkiin, ja sotilasmenot ovat yksi monista tekijöistä. Kansallisen velan kasvaessa velan korkokustannukset kasvavat ja lainanoton kustannukset nousevat hienovaraisesti johtuen riskistä, että kasvanut velka edustaa. Teoriassa kasvanut velka vetää myös talouskasvua ja lopulta ajaa kohti korkeampia veroja.
Erityisesti Yhdysvalloissa on nyt toistaiseksi nautittu kotimaisten ja kansainvälisten lainanantajien anteliaista velkaehdoista, joten sotilasmenojen rooliin velan kasvattamisessa ei yleensä keskitytä. Jotkut sotilasmenojen vähentämisen kannattajat ovat sitoneet sen tiettyyn prosenttiosuuksien nousuun asuntolainan korossa, ottaen huomioon kassavarojen tuoton ja kaupallisen luotonannon suhteen. Tämä päättely pitää paikkansa ja sotilasmenot ovat suuri osuus harkinnanvaraisista menoista.
Muissa maissa, erityisesti taloudellisesti edelleen kehittyvissä maissa, keskittyminen sotilasmenoihin tarkoittaa usein muiden tärkeiden menojen painopisteiden välttämistä. Monissa maissa on pysyvä armeija, mutta epäluotettava julkinen infrastruktuuri, sairaaloista teihin kouluihin. Pohjois-Korea on äärimmäinen esimerkki siitä, kuinka sotilaallisiin menoihin kohdistamaton keskittyminen voi vaikuttaa väestön elintasoon. Yhdysvaltojen antelias velkaehdot eivät ole kaukana universaaleista, joten sotilasmenojen ja julkisen infrastruktuurin välinen kompromissi on tuskallisempi monille kansakunnille.
työllisyys
Työpaikat ovat suuri osa sotilasmenojen taloudellisista vaikutuksista. Tietysti siellä on aktiivisia joukkoja, mutta niiden ympärille on rakennettu myös huomattava infrastruktuuri, joka vaatii urakoitsijoita, ammattilaisia, konsultteja ja niin edelleen armeijan tukemiseksi. Sitten on yksityisiä yrityksiä, jotka alkavat sotilasmenojen seurauksena, mukaan lukien kaikki asevalmistajista ravintoloihin, jotka ilmestyvät lähellä sotilastukikohtia. Vapaamarkkinoiden taloustieteilijät huomauttavat jälleen kerran, että julkiset dollarit, jotka tukevat näitä työpaikkoja suoraan tai epäsuorasti, imevät tosiasiassa vastaavan määrän työpaikkoja - tai enemmän - yksityistaloudesta niiden luomiseen tarvittavan verotuksen vuoksi.
On todellakin selvää, uskotko pysyvän armeijan välttämättömyyden vai et. Jos on, niin jotkut työpaikat on uhrattava yksityisellä sektorilla, jotta se tapahtuisi. Tietenkin ihmiset jatkavat kiistelyä siitä, minkä kokoisen pysyvän armeijan tulisi olla. Se on yhtä paljon poliittinen kysymys kuin taloudellinen kysymys.
Teknologinen kehitys
Toinen argumentti sotilasmenojen kielteisille taloudellisille vaikutuksille on se, että lahjakkuudet ja tekniset taidot ovat siirtyneet sotilaallisen tutkimuksen ja kehityksen tukemiseen. Tämä näyttää olevan hiukan epäreilua, koska aikaisemmin sotilasalan tutkimus on hyödyttänyt yksityistä taloutta, kun teknologiset harppaukset ja lahjakkaat ihmiset virranneet edestakaisin. Sotilasalan tutkimus on ollut elintärkeää mikroaaltojen, Internetin, GPS: n jne. Luomiselle. Itse asiassa osa syytä siihen, että droneja otamme häävalokuvia ja mahdollisesti toimittaa paketeja Amazonille, on se, että suuri osa perustekniikan luomiskustannuksista katettiin sotilasmenojen kautta.
On ehdottomasti joitain vääristäviä tekijöitä, joita sotilaallisella T & K-toiminnalla on tutkimukseen ja tekniikkaan, mutta tutkimusmenot eivät ole kokonainen tappio taloudelle, koska monet läpimurtot vaikuttavat myönteisesti kaupalliseen tekniikkaan. (Lisätietoja, katso kuinka droonit muuttavat yritysmaailmaa )
Aseet ja voi
Aseet ja voin käyrä ovat klassinen esimerkki siitä, kuinka vaihtoehtoisista kustannuksista aiheutuu jokaiselle menolle. Jos uskot, että pysyvä armeija on välttämätöntä kansakunnalle, niin sen armeijasta voidaan päätellä, mutta armeijan olemassaolo ei voi. Puolustusmenojen käytöstä aiheutuu taloudellisia kustannuksia, jotka ilmenevät valtion velasta ja potentiaalisten työpaikkojen siirtämisestä yksityiseltä sektorilta yleisölle. Kaikissa teollisuudenaloissa, joihin armeija vetoaa, on myös taloudellisia vääristymiä, kun resurssit ohjataan parempien hävittäjälentokoneiden, droonien ja aseiden tuottamiseen. Kaikki nämä kustannukset ovat välttämättömiä kansakunnan vastuulle, jos he haluavat puolustaa itseään. Annamme voita aseiden saamiseksi.
Pohjaviiva
Todellinen kysymys on mikä on "riittävä" määrä sotilasmenoja, kun otetaan huomioon, että jokainen ylimääräinen dollari, joka on käytetty tarvittavan tason yläpuolelle, on selvä tappio koko taloudelle. Demokratiassa julkisesti valitut virkamiehet keskustelevat tästä asiasta ja muuttuvat vuosi vuodelta. Esimerkiksi sotilasmenot Yhdysvalloissa ovat vähentyneet sotilaallisten sitoumusten vuoksi ulkomaille. Muissa kuin demokraattisissa maissa riittävät menot päättävät kuitenkin muutamat harvat, ja ne saattavat aiheuttaa vielä suuremmat kustannukset maan kansalaisille.
