Yksi syy siihen, miksi useimmat Yhdysvaltojen osavaltioiden hallitukset valtuuttavat kaikki kuljettajat ostamaan autovakuutuksia, on välttää "kielteisen valinnan" ongelma tai prosessi, jolla riskialtisimmat vakuutusasiakkaat pakottavat vähiten riskialttiiksi. Jos hintoja ei voida mukauttaa yksilöllisen riskin perusteella, kalleimmat vakuutusasiakkaat nostavat keskimääräisiä vakuutusmaksuja ja tekevät siitä vähiten riskialttiiden ostamisen taloudellisen. Haitallinen valinta on myös syy siihen, miksi amerikkalaisilla aikuisilla oli verovuoden 2018 aikana valtuudet ostaa sairausvakuutuksia Obamacare-palvelun kautta. Näihin pakotettuihin ostoihin on olemassa taloudellisia perusteita, mutta tosielämän esimerkit osoittavat, että teoria ja käytäntö eroavat usein toisistaan.
Kuinka yksityiset vakuutusyhtiöt suojaavat haitalliselta valinnalta
Haittavaikutus on tiedon, todennäköisyyksien ja riskien ongelma. Useimmissa tilanteissa se voidaan melko helposti voittaa erilaisilla hinnoittelumekanismeilla. Oletetaan, että kaksi eri henkilöä hakee autovakuutusta Allstate Corporationin (NYSE: ALL) kautta. Ensimmäinen hakija on 22-vuotias mies, hän ajaa päivittäin töihin ja on poissa työstä, on ylittänyt aikaisemmin kokemuksensa ja aiemmin tapahtuneita onnettomuuksia. Toinen hakija on 40-vuotias äiti, joka vie usein julkisen liikenteen töihin eikä hänellä ole ollut lippua tai onnettomuutta yli kymmenen vuoden aikana.
Vakuuttajan kannalta ensimmäinen hakija on paljon riskialtimpi ja todennäköisemmin maksaa sille rahaa. Toinen hakija on lievä riski. Tunnistaakseen, mikä on vaarallisempaa, Allstate pyytää koettelevia kysymyksiä hakuprosessin aikana ja kuulee myös vakuutusmatemaattisia taulukoitaan; osoittautuu, että 20-asiaiset miehet ovat kalleimpia vakuuttaa. Allstate voi siten korvata ylimääräisen riskin perimällä korkeamman vakuutusmaksun ensimmäiselle hakijalle.
Haitallinen valinta ja muut ratkaisut
Ihmiset vaihtelevat riskinsuojelutarpeensa ja riskien tuntemuksensa ja riskinsietokykynsä suhteen. Vakuutusyhtiöillä saattaa olla vielä vähemmän tietoa yksittäisistä olosuhteista. Jos vakuutusyhtiöt eivät pysty erottamaan korkea- ja matalanriskiisiä asiakkaita, eli ne eivät pysty suorittamaan tehokkaita vakuutusmatemaattisia prosesseja, kuluttajalta laskettu keskimääräinen vakuutusmaksu voi olla niin suuri, että matalanriskiset asiakkaat putoavat markkinoilta.
Jos hinnoitteluerojen taloudellista mallia ei sallita tai se ei ole käytännöllinen, toinen ratkaisu kielteiseen valintaan on estää matalan riskin asiakkaita putoamasta markkinoilta. Tämä tarkoittaa kaikkien henkilöiden pakottamista ostamaan vakuutuksia, mikä estää vakuutusyhtiöitä romahtamasta korkean riskin maksusuoritusten kustannuksella. Itse asiassa alhaisen riskin on tuettava korkeaa riskiä.
Esimerkki: kielteinen valinta ja edullinen hoitolaki
Vuoden 2010 kiistanalaisessa kohtuuhintaisessa hoidossa annetussa laissa, joka tunnetaan yleisesti nimellä ACA tai Obamacare, vaaditaan vapauttamattomia aikuisia Yhdysvalloissa ostamaan sairausvakuutus. Tätä kutsutaan "yksilölliseksi toimeksiannoksi". Se oli erityisesti suunniteltu estämään kielteinen valinta ottamasta sairausvakuutusmarkkinoita ACA: n tultua voimaan.
ACA: n kaksi näkökohtaa vaikeuttavat vakuutusmatemaattista työtä, mikä asettaa vakuutuksen tarjoajat ja vähäriskiset asiakkaat taloudelliseen epäedulliseen asemaan. Ensinnäkin, vakuutusyhtiöiden on tarjottava kaikille vakuutushakijoille sama vähimmäisturva, jota kutsutaan "välttämättömiksi terveyshyötyiksi". Toiseksi vakuutusmaksuissa käytetään yhteisöluokitusjärjestelmiä, joiden perusteella seulonta on laitonta monien henkilökohtaisten terveysnäkökohtien, kuten aiemman sairaushistorian tai sukupuolen perusteella. Sen sijaan palkkiot määritetään enimmäkseen maantieteellisesti ja iän mukaan.
ACA puuttui näihin ongelmiin pakottamalla kaikki yli 50 työntekijän yritykset ostamaan vakuutuksia ja asettamalla henkilökohtaisen toimeksiannon. Koska on erittäin mahdollista, mutta ei enää laillista seuloa henkilöitä riskien perusteella, vakuutusyhtiöt saavat tukea korkean riskin kuluttajille. Epäedullinen valintaongelma syntyy vaadituista välttämättömistä terveyshyödyistä, ja teoreettisesti siihen puututaan yksilöllisellä toimeksiannolla, vaikka suurin osa vaihtoista on kamppaillut heinäkuusta 2016 lähtien. Yksilöllinen toimeksianto poistettiin vuoden 2017 GOP-verolailla, joka alkaa vuonna 2019.
Esimerkki: haitallinen valinta ja autovakuutus
Pinnalla autovakuutus toimii samalla tavalla kuin sairausvakuutus. Jos vakuutusyhtiöt eivät pysty tarkistamaan tehokkaasti, korkean riskin kuljettajat voivat pakottaa vakuutusmaksut kaikille. Tämä voi johtaa jopa siihen, että matalan riskin kuljettajat päättävät olla ajamatta, vahingoittaen vakuuttajien kannattavuutta entisestään. Se on teoria, mutta käytännöllinen todellisuus on oikeastaan päinvastainen.
Pakollinen autovakuutus ei yleensä ole kohdistettu matalan riskin kuljettajiin, jotka saattavat muuten pudota. Pikemminkin se kohdistuu korkean riskin kuljettajiin ja pakottaa heidät ostamaan vakuutuksia. Nykyaikaiset vakuutusmatemaatikot ja vakuutusseulonnat eivät kamppaile tunnistaakseen vaarallisia ja turvallisia kuljettajia, ja monet eivät halua kattaa korkean riskin kuljettajia tappiolla. Tästä syystä 43 osavaltion hallitus ja Columbian piiri tarjoavat omia sponsoroimiaan "jäännösmarkkinoiden" autovakuutuksia korkean riskin kuljettajien tukemiseksi. Edistyneimpiä valtioita ovat Pohjois-Carolina ja New York.
