Monopolit saapuivat Yhdysvaltoihin siirtomaahallinnon kanssa. Uuden maailman tekemiseksi vieraanvaraiseksi vanhan maailman maahanmuuttajille tarvittavat laajamittaiset julkiset työt vaativat suuryrityksiä toteuttamaan ne. Siirtomaavalvojat tekivät näille yrityksille yksinoikeussopimuksia näihin töihin. Jopa Yhdysvaltain vallankumouksen jälkeen monet näistä siirtomaavalloista toimivat edelleen hallussaan olevien sopimusten ja maan takia.
Avainsanat
- Viimeiset suuret amerikkalaiset monopolit luotiin vuosisadan päässä toisistaan, ja ne kestivät yli vuosisadan.Globalisaatio ja maailmantalouden kypsyys ovat herättäneet vaatimuksia kilpailulakejen vetäytymisestä. Shermanin kilpailulaki kielsi rahastojen ja monopolististen yhdistelmien, jotka heikensivät tai muuten haittasivat. valtioiden välinen ja kansainvälinen kauppa.
Monopolille on ominaista kilpailun puute, mikä voi tarkoittaa korkeampia hintoja ja heikompia tuotteita. Monopolien hallussa olevalla suurella taloudellisella vallalla on kuitenkin ollut myös myönteisiä vaikutuksia Yhdysvaltoihin. Lue seuraavaksi katsaus joihinkin pahamaineisimpiin monopoleihin, niiden vaikutuksiin talouteen ja hallituksen vastaukseen niiden nousuun valtaan.
Yhdysvaltojen monopolien historia
Shermanin vasara
Shermanin kilpailulaki annettiin vuonna 1890 vastauksena monien monopolien hintojen vahvistamiseen liittyvien väärien väärinkäytösten torjuntaan. Sterman-laki kielsi säätiöt ja monopolistiset yhdistelmät, jotka heikensivät tai muuten haittasivat valtioiden välistä ja kansainvälistä kauppaa. Laki toimi kuin vasara hallitukselle, antaen sille vallan hajottaa suuret yritykset pienemmiksi paloiksi omien tarpeidensa mukaan.
Huolimatta tämän säädöksen kulusta vuonna 1890, seuraavien 50 vuoden aikana muodostui useita kotimaisia monopoleja. Samana ajanjaksona kilpailulainsäädäntöä käytettiin kuitenkin hyökkäämään monen monopolin kanssa, joilla oli vaihteleva menestys. Lain käytön yleinen suuntaus näytti pitävän tekemään eron hyvien ja huonojen monopolien välillä, kuten hallitus näki.
Yksi esimerkki on International Harvester, joka tuotti halpoja maatalouden laitteita suurelta osin maatalouden kansakunnalle ja sitä pidettiin siten koskemattomana, ettei äänestäjien kapinalliset. Sitä vastoin American Tobacco -yhtiön epäiltiin veloittavan enemmän kuin kohtuullista hintaa savukkeista - sitten siitä pidettiin parannuskeinoa kaikesta astmasta kuukautiskramppeihin - ja siitä tuli lainsäätäjän vihan uhri vuonna 1907 ja se hajotettiin vuonna 1911..
Monopolin edut
Öljyteollisuus oli altis niin sanotulle luonnolliselle monopolille tuottamiensa tuotteiden harvinaisuuden takia. Standard Oilin perustaja ja puheenjohtaja John D. Rockefeller ja hänen kumppaninsa käyttivät hyväkseen sekä öljyn harvinaisuutta että siitä saatuja tuloja monopolin perustamiseen ilman pankkien apua. Liiketoimintatavat ja kyseenalaiset taktiikat, joita Rockefeller käytti standardiöljyn luomiseen, saisivat Enron-väkijoukon punastumaan, mutta lopputuote ei ollut niin vahingollista taloudelle tai ympäristölle kuin teollisuus oli ennen kuin Rockefeller monopolisti sen.
Takaisin, kun paljon öljy-yrityksiä kilpaili hyödyntääkseen löytöään parhaiten, yritykset pumppaisivat jätetuotteita usein jokiin tai suoraan maahan sen sijaan, että maksettaisiin asianmukaisen hävittämisen tutkimisen kustannuksia. Ne myös leikkaavat kustannuksia käyttämällä huonoja putkistoja, jotka olivat alttiita vuotoille. Siihen mennessä, kun Standard Oil oli kulunut 90%: n öljyntuotannosta ja jakelusta Yhdysvalloissa, se oli oppinut tekemään rahaa jopa teollisuusjätteistään - vaseliini on vain yksi uusista tuotteista, joita se lanseerasi.
Monopolin kaltaisen standardiöljyn hyödyntäminen maassa toteutui vasta sen jälkeen, kun se oli rakentanut valtakunnallisen infrastruktuurin, joka ei enää ollut riippuvainen junista ja niiden pahamaineisesti vaihtelevista kustannuksista. Hyppy, joka auttaisi vähentämään kustannuksia ja öljytuotteiden kokonaishintaa yritys purettiin.
Standard Oil -koko antoi sille mahdollisuuden toteuttaa hankkeita, joista erilaiset yritykset eivät koskaan päässeet sopimukseen, ja siinä mielessä se oli yhtä hyödyllistä kuin valtion sääntelemät apuohjelmat Yhdysvaltojen kehittämiseksi teollisuusmaaksi.
Huolimatta standardiöljyn mahdollisesta hajoamisesta vuonna 1911, hallitus tajusi, että monopoli voisi rakentaa luotettavan infrastruktuurin ja tarjota edullisia palveluita laajemmalle kuluttajien joukolle kuin kilpailevia yrityksiä. Oppitunti vaikutti sen päätökseen sallia AT&T -monopoli jatkamaan vuoteen 1982 saakka. Standard Oilin voitot ja runsas osingot rohkaisivat sijoittajia ja siten myös markkinoita sijoittamaan monopolistisiin yrityksiin tarjoamalla niille varoja kasvaakseen.
Monopolin rajoitukset
Andrew Carnegie meni pitkälle monopolin luomiseen terästeollisuudelle, kun JP Morgan osti teräsyhtiönsä ja sulautti sen Yhdysvaltain teräkseksi. Hirviömäinen yritys, joka lähestyy standardiöljyn kokoa, US Steel on todella tehnyt hyvin vähän käsityksensä resursseilla, mikä voi viitata rajoituksiin sillä, että yhdellä visiossa on vain yksi omistaja. Yhtiö selvisi oikeustaistelustaan Sherman Actin kanssa ja jatkoi aulaa hallitukselle suojatariffien puolesta auttaakseen sitä kilpailla kansainvälisesti, mutta se kasvoi hyvin vähän.
US Steel hallitsi tuolloin noin 70% terästuotannosta, mutta kilpailevat yritykset olivat nälkäisempiä, innovatiivisempia ja tehokkaampia 30%: n markkinoillaan. Lopulta Yhdysvaltain teräs pysähtyi innovaatioon, kun pienemmät yritykset söivät yhä enemmän sen markkinaosuutta.
Clayton parantaa Shermanin tavoitetta
Sokerin, tupakan, öljyn ja lihaa pakkaavien monopolien hajoamisen jälkeen isoyritys ei tiennyt mihin kääntyä, koska monopolistisista liiketoimintakäytännöistä ei ollut selkeitä ohjeita. Niin kutsuttujen "huonojen monopolien" perustajia ja johtoa raivasi myös International Harvesterin omaksuma käytännön lähestymistapa. He väittivät perustellusti, että Sherman-laki ei antanut minkäänlaista alennusta tietylle liiketoiminnalle tai tuotteelle ja että sen täytäntöönpanon tulisi olla yleismaailmallista sen sijaan, että se toimisi kuin salamanisku, joka hyökkäsi tiettyihin yrityksiin hallituksen pyynnöstä.
Vastauksena Clayton-laki annettiin vuonna 1914. Siinä esitetään konkreettisia esimerkkejä käytännöistä, jotka houkuttelevat Shermanin vasaraa. Näihin kuului toisiinsa liittyviä johtokuntia, sidottua myyntiä ja tiettyjä yrityskauppoja, jos ne vähentävät merkittävästi kilpailua markkinoilla. Tätä seurasi peräkkäin muita säädöksiä, jotka vaativat yrityksiä kuulemaan hallitusta ennen suuria sulautumisia tai yritysostoja.
Vaikka nämä innovaatiot antoivat yritykselle hiukan selkeämmän kuvan siitä, mitä ei pidä tehdä, se ei juurikaan hillinnä kilpailunvastaisuuden toimia. Major League Baseball löysi itsensä jopa tutkimuksen alla 1920-luvulla, mutta pääsi pakenemaan väittämällä, että se oli pikemminkin urheilua kuin yritystä eikä siten luokiteltu valtioiden väliseksi kaupankäynniksi.
Shermanin kilpailulain nojalla on vuosien mittaan hajotettu suuria yrityksiä.
Monopoliaikakauden loppu?
Viimeiset suuret amerikkalaiset monopolit luotiin vuosisadan välein, ja yksi kesti yli vuosisadan. Toiset olivat erittäin lyhytaikaisia tai jatkavat edelleen toimintaa tänään.
AT&T Inc. (T), hallituksen tukema monopoli oli julkinen palvelu, jota olisi pidettävä pakko-monopolina. Standardiöljyn tavoin AT&T -monopoli teki teollisuudesta tehokkaamman eikä syyllistynyt hintojen vahvistamiseen, vaan mahdollisuuteen vahvistaa hinnat.
Presidentti Reaganin 1980-luvulla hajottama AT&T antoi synnytyksen "vauvakellot". Siitä lähtien monet vauvankellot ovat alkaneet sulautua ja kasvaa koonsa tarjoamiseksi parempaa palvelua laajemmalle alueelle. Hyvin todennäköisesti AT&T: n hajoaminen aiheutti palvelun laadun jyrkän heikkenemisen monille asiakkaille ja joissain tapauksissa korkeampia hintoja, mutta asettumisaika on kulunut, ja vauvankellot kasvavat löytääkseen luonnollisen tasapainon markkinoilta soittamatta alas Shermanin vasara uudelleen.
Microsoft, Corp. (MSFT) ei sitä vastoin koskaan tosiasiallisesti hajonnut, vaikka se menetti asiansa. Sitä vastaan nostettu tapaus keskittyi siihen, onko Microsoft väärinkäyttänyt asemaansa oleellisesti pakottomana monopolina. Useat yritykset, mukaan lukien Google, ovat haastaneet Microsoftin ajan myötä käyttöjärjestelmiensä jatkuvasta vihamielisyydestä kilpailijoiden ohjelmistoihin.
Aivan kuten US Steel ei voinut hallita markkinoita loputtomiin innovatiivisen kotimaisen ja kansainvälisen kilpailun vuoksi, sama pätee Microsoftiin. Ei-pakottava monopoli on olemassa vain niin kauan kuin tuotemerkki-uskollisuus ja kuluttajien apaatia estävät ihmisiä etsimästä parempaa vaihtoehtoa.
Vielä nytkin, Microsoftin monopoli näyttää hakkeroituneilta reunoilta, kun kilpailevat käyttöjärjestelmät ovat nousussa ja kilpailevat ohjelmistot, erityisesti avoimen lähdekoodin ohjelmistot, uhkaavat nipun liiketoimintamallia, johon Microsoft rakennettiin. Tämän vuoksi kilpailulaki vaikuttaa ennenaikaiselta ja / tai tarpeettomalta.
Pohjaviiva
Globalisaatio ja maailmantalouden kypsyys ovat johtaneet kilpailulakejen poistamiseen eläkkeistä. 1900-luvun alkupuolella kuka tahansa, joka ehdotti, että hallituksella ei tarvinnut olla vasaraa isojen yritysten purkamiseen, olisi silmäilty epäilyttävästi, kuten hullujen reunusten jäsen tai yksi Wall Streetin isojen rahakartellien jäsenistä.
Vuosien varrella nämä puhelut ovat tulleet ihmisiltä, kuten taloustieteilijä Milton Friedmanilta, entiseltä keskuspankin pääjohtaja Alan Greenspanilta, ja päivittäisiltä kuluttajilta. Jos hallituksen ja liiketoiminnan historia on viitteitä, hallitus todennäköisesti lisää kilpailulakeja ja valtaa, eikä luopu sellaisesta hyödyllisestä asemasta.
