Haluatko koskaan, että voisit kääntää ajan takaisin käsiin? Jotkut avainhenkilöt ovat, ainakin, kun kyse on heidän osakeoptioista.
Jotta voitto voidaan saavuttaa ensimmäisen optio-oikeuksien myöntämispäivänä, jotkut johtajat yksinkertaisesti jälkikäteen (asettavat päivämäärän tosiasialliseen myöntämispäivään aikaisempaan aikaan) optioiden toteutushinnan päivämäärään, jolloin osake käy kauppaa alhaisemmalla taso. Tämä voi usein johtaa välittömiin voittoihin!, tutkimme mitä vaihtoehtoja jälkikäyttö on ja mitä se tarkoittaa yrityksille ja niiden sijoittajille.
Onko tämä todella laillista?
Suurin osa yrityksistä tai avainhenkilöistä välttää vaihtoehtojen jälkikäyttöä; Johtajat, jotka saavat osakeoptioita osana korvausta, saavat merkintähinnan, joka vastaa osakkeen päätöskurssia optio-oikeuksien myöntämispäivänä. Tämä tarkoittaa, että heidän on odotettava osakekannan arvostusta ennen rahan ansaitsemista. (Katso lisätietoja kohdasta Pitäisikö työntekijöille kompensoida osakeoptioita? )
Vaikka julkiset yritykset saattavat näyttää hämärältä, ne voivat yleensä antaa ja hinnoitella optio-oikeuksia sopivaksi katsomallaan tavalla, mutta tämä kaikki riippuu heidän optio-oikeuksien myöntämisohjelmansa ehdoista.
Optioita myönnettäessä avustuksen yksityiskohdat on kuitenkin paljastettava, mikä tarkoittaa, että yrityksen on ilmoitettava selkeästi sijoitusyhteisölle option myöntämispäivä ja merkintähinta. Tosiseikkoja ei voida tehdä epäselviksi tai hämmentäviksi. Lisäksi yrityksen on kirjattava oikein myös optioiden myöntämisen kustannukset tilinpäätöksessään. Jos yritys asettaa optioiden hinnat selvästi markkinahinnan alapuolelle, niistä syntyy heti kulu, joka lasketaan tuloiksi. Takautuva huolenaihe syntyy, kun yritys ei paljasta option syntymisen taustalla olevia tosiseikkoja. (Jos haluat lisätietoja, lue " Optio-oikeuksien todelliset kustannukset", " Optio-oikeudenkäyntikysymykset" ja Uusi lähestymistapa osakepääoman korvaukseen .)
Lyhyesti sanottuna juuri tämä paljastamatta jättäminen - eikä itse varmuuskopiointiprosessi - on vaihtoehtojen takaisinoskandaalin ydin.
Kuka syyttää?
On selvää, että suurin osa julkisista yrityksistä käsittelee työntekijöiden osakeoptio-ohjelmia perinteisellä tavalla. Toisin sanoen he myöntävät johtajilleen optio-oikeudet, joiden merkintähinta (tai hinta, jolla työntekijä voi ostaa kantaosakkeen myöhemmin) vastaa markkinointihintaa optio-oikeuden myöntämishetkellä. He myös paljastavat tämän korvauksen sijoittajille täysin ja vähentävät optioiden antamiskustannukset tuloistaan, kuten heidän on tehtävä vuoden 2002 Sarbanes-Oxley-lain nojalla.
Mutta siellä on myös joitain yrityksiä, jotka ovat lieventäneet sääntöjä piilottamalla takaisinmaksut sijoittajilta ja jättämättä myöskään kirjanpidollista apurahaa / kuluja tuloihin. Pinnalla - ainakin verrattuna joihinkin muihin shenaniganien johtajiin, joita aiemmin on syytetty - skandaalin jälkikäteen tehdyt vaihtoehdot vaikuttavat suhteellisen turhaan. Mutta viime kädessä se voi osoittautua melko kalliiksi osakkeenomistajille. (Lisätietoja saat kohdasta Kuinka Sarbanes-Oxley-aikakausi vaikutti listautumiseen .)
Kustannukset osakkeenomistajille
Suurimmaksi ongelmaksi useimmille julkisille yrityksille tulee huono lehdistö, jota he saavat syytteen (jälkikäteen asettaminen) jälkeen, ja siitä johtuva sijoittajien luottamuksen heikentyminen. Yrityksen maineelle aiheutuneet vahingot voivat olla joissain tapauksissa korjaamattomia, vaikka niitä ei voidakaan ilmaista määrällisesti dollareina ja sentteinä.
Toinen mahdollinen tikkipommi on se, että monet yritykset, jotka joutuvat noudattamaan sääntöjä, joutuvat todennäköisesti oikaisemaan historiallisen taloudensa vastaamaan aikaisempien optio-avustusten kustannuksia. Joissakin tapauksissa määrät voivat olla triviaalia. Toisissa kustannukset voivat olla kymmeniä tai jopa satoja miljoonia dollareita.
Pahimmassa tapauksessa huono lehdistö ja oikaisu voivat olla vähiten yrityksen huolenaiheita. Tässä oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa osakkeenomistajat nostavat melkein varmasti ryhmäkanteen oikeusjuttua yhtiölle vääriä ansioraportteja varten. Pahimmissa tapauksissa väärinkäytösten jälkikäteen suuntautuvien vaihtoehtojen takia pörssi, jolla rikkoneen yrityksen osakekaupat ja / tai sääntelyelimet, kuten arvopaperi- ja pörssikomissio (SEC) tai arvopaperikauppiaiden kansallinen liitto, voivat määrätä yritykselle huomattavia sakkoja petoksesta. (Lisätietoja on artikkelissa Taloudellisten petosten pioneerit .)
Skandaalien takavarikointiin osallistuvien yritysten johtajat saattavat joutua kohtaamaan myös joukon muita rangaistuksia useilta valtion elimiltä. Niitä virastoja, jotka voisivat koputtaa ovelle, ovat oikeusministeriö (sijoittajille valehtelemisesta, mikä on rikos) ja IRS väärien veroilmoitusten jättämisestä.
On selvää, että niille, jotka omistavat osakkeita yrityksissä, jotka eivät noudata sääntöjä, optioiden takavarikointi aiheuttaa vakavia riskejä. Jos yritystä rangaistaan teoistaan, sen arvo todennäköisesti laskee huomattavasti, mikä aiheuttaa merkittävän haitan osakkeenomistajien salkkuihin.
Todellisen elämän esimerkki
Täydellinen esimerkki siitä, mitä voi tapahtua yrityksille, jotka eivät pelaa sääntöjen mukaisesti, löytyy Brocade Communications -katsauksesta. Tunnetun tiedontallennusyrityksen väitettiin manipuloivan optio-apurahojaan varmistaakseen voiton vanhemmille johtohenkilöilleen, minkä jälkeen se ei ilmoittanut sijoittajille tai laskenut optioiden kustannuksia asianmukaisesti. Seurauksena on, että yritys on pakko tunnustaa osakepohjaisten kulujen nousu 723 miljoonalla dollarilla vuosina 1999-2004. Toisin sanoen sen oli oikaistava tulos. Siitä on tehty myös siviili- ja rikosoikeudellinen valitus.
Osakkeenomistajille aiheutuneet kokonaiskustannukset ovat tässä tapauksessa huikeat. Vaikka yritys puolustaa edelleen syytöksiä, sen varastot ovat vähentyneet yli 70% vuosina 2002-2007.
Kuinka suuri ongelma on?
Iowan yliopistossa Erik Lie: n vuonna 2005 tekemän tutkimuksen mukaan yli 2000 yritystä käytti optioita, jotka olivat vanhentuneita jossain muodossa, palkitakseen vanhemmat johtajansa vuosina 1996-2002.
Brocade: n lisäksi myös monet muut korkean profiilin yritykset ovat joutuneet takavarjoskandaalin piiriin. Esimerkiksi marraskuun alussa 2006 UnitedHealth ilmoitti, että sen olisi oikaistava viimeisen 11 vuoden tuotot ja että oikaisujen kokonaismäärä (joka liittyy virheellisesti kirjattuihin optiomenoihin) voi lähestyä tai jopa ylittää 300 miljoonaa dollaria.
Jatkuuko se?
Vaikka raportit menneistä epäkysymyksistä todennäköisesti jatkuvat, hyvä uutinen on, että yritykset johtavat tulevaisuudessa harvemmin harhaan sijoittajia. Tämä on kiitos Sarbanes-Oxleylle. Ennen vuotta 2002, jolloin lainsäädäntö hyväksyttiin, johtoryhmän ei tarvinnut paljastaa optio-avustuksiaan ennen sen tilikauden loppua, jonka aikana kauppa tai avustus tapahtui. Sarbanes-Oxleyn jälkeen avustukset on kuitenkin jätettävä sähköisesti kahden työpäivän kuluessa myöntämisestä tai myöntämisestä. Tämä tarkoittaa, että yrityksillä on vähemmän aikaa myöntää myöhemmin apurahojaan tai vetää muita kulissien takana olevia huijauksia. Se tarjoaa myös sijoittajille oikea-aikaisen pääsyn (myöntää) hinnoittelutietoja.
Sarbanes-Oxleyn lisäksi SEC hyväksyi vuonna 2003 muutokset NYSE: n ja Nasdaqin listausstandardeihin, jotka edellyttävät osakkeenomistajien hyväksyntää korvaussuunnitelmiin. Se hyväksyi myös vaatimukset, joiden mukaan yhtiöt määrittelevät osakkeenomistajilleen korvaussuunnitelmiensa yksityiskohdat.
Pohjaviiva
Vaikka skandaalin jälkikäteen tehdyissä vaihtoehdoissa todennäköisesti esiintyy enemmän syyllisiä, koska Sarbanes-Oxleyn kaltaiset standardit on otettu käyttöön, oletetaan, että julkisten yhtiöiden ja / tai niiden johtajien on vaikeampaa piilottaa oman pääoman korvaussuunnitelmien yksityiskohdat tulevaisuus. (Tutustu tähän aiheeseen optio- oikeuksien eduista ja arvosta .)
